Кстати, а кто из значимых эволюционных биологов сейчас транслятор такого редукционизма? Вроде покушения на объяснения социальных структур я видел, а именно что пропихивание разного необихевиоризма… Разве что принципиальное неприятие философов с их терминами в духе квалиа со стороны этой публики наблюдал — в силу разницы в подходах. Но я не следил пристально, потому и спрашиваю.
По теме, Вантале: что до ужаса перед предопределённостью — то тут ещё глубже можно зарыться, конечно. И как минимум часть фундамента будет не то, что до психологии — до европейской науки вообще, а то и до натурфилософии, хотя в классической греческой трагедии предопределённость другого плана…
И да, не могу не запостить старую местечковую ролевую шутку. Тверь. Сидим в местном ролевом клубе. К моему товарищу, тоже ДМу, подходит группа молодняка и один из них просит: «Погоняй нас по реальной Твери» (тогда слово «погоняй» было равнозначно слову «поводи»). Ну товарищ ничтоже сумняшеся берет из стойки топор и односложно отвечает: «Бегите!»
Да ладно. Реалистичная война в большинстве случаев выглядит как-то так. Сначала хз сколько идешь, потом стреляешь «куда-то туда» и получаешь несколько пуль так и не сумев разглядеть противника.
Если стрельба происходит на дистанции хорошей прямой видимости — это или какая-то спец-операция (чаще всего полицейская) или кино.
Мне кажется, «психология и прочие науки, изучающие человеческое мышление» тут не особо при чём, ибо представления о том, что «есть только биохимические процессы в нашей гормональной/центральной нервной системах» были сформулированы — с поправкой на терминологию, понятно, — и заняли своё место в мейнстриме задолго до становления психологии как науки (привет от Декарта). А в наши дни их в основном транслируют, по моему впечатлению, не психологи, а специалисты по эволюционной биологии — и как раз ровно потому, что у этой братии любое объяснение, выходящее за рамки биохимических процессов и эволюции гоминид, вызывает беспросветный лавкрафтианский ужос.
Как уже говорили, не стоит путать современность с сочетанием современность+реализм. Можно играть в over-the-top боевики, сеттингом для которых служит современность и которые при этом не будут реалистичными. При таком сочетании нереалистичное поведение с меньшей вероятностью будет ломать suspension of disbelief.
1) Я полагаю, что к концу века мы всё-таки научимся делать эти патчи. Там будет много споров, но я ожидаю, что пропатчить человека всё-таки удастся.
2) Если от этого легче, то согласно современным представлениям науки, мир истинно недетерминированный. Можно сделать религиозно-философский вывод, что это означает свободу воли.
3) Честно говоря, когда я говорю о свободе, я имею в виду возможность проводить локальную оптимизацию своей жизни, используя свою возможность эту самую жизнь локально видеть, включая мои потребности, локальные условия и так далее.
А не следовать заветам мёртвого еврея 3000-летней давности. Даже если это был очень мудрый еврей.
Противоположность свободе — посадки кукурузы в Сибири при Хрущёве.
Метафизическая свобода — не очень-то интересна.
4) Если знаешь свои баги — можно попытаться их компенсировать.
Если у всей группы одинаковое понятие (правильное или нет — не важно), то играть будут норм. А так играяя по фентези из-за длины ушей эльфов передраться — только так.
На правах оффтопика: лично для меня в последнее время «знания, которые могут свести с ума», находятся в области не квантовой физики, а психологии и прочих наук, изучающих человеческое мышление, — потому что, как мне-дилетанту представляется, на основе этих знаний легко придти к выводу о том, что у человека нет ни разума, ни свободы воли, а есть только биохимические процессы в нашей гормональной/центральной нервной системах и психологические механизмы, к которым не выходили патчи с тех пор, как наши предки перешли к прямохождению. Но судя по тому, что люди, этими науками занимающиеся, не сходят массово с ума, даже с такими знаниями можно жить…
Дядя Геометр можно поделиться мнением такому же (или даже большему) дилетанту как и ты (особенно учитывая что я «немного опоздал» на холиварчик)?
Давай уточним твою претензию №2 к «крушению картины мира».
Во-первых (как я себе это представляю) современное научное знание держится на следующих иерархических положениях:
0. существование и объективность окружающего мира
1. познаваемость (в принципе познаваемость) окружаещего мира
2. адекватность наших методов познания (научного метода) задаче познания окружающего мира.
// а вот дальше идёт уже «наивный саентизм», который действительно к науке, пожалуй отношения не имеет
3. «верность» написанного в учебниках современной научной картины мира
// или даже «вульгарный саентизм»
4. близость написанного в учебнике с современной научной картины мира к «абсолютному знанию» (если что-то не установлено современной наукой значит это не верно).
Я правильно понимаю, что твоя претензия (вторая её часть) заключается в том, что Лавкрафт пытаясь вызвать у тебя «баттхёрт» ставит под сомнения по большей части пункты «3» и «4», которые и так априорно под сомнением у «любого нормального учёного»?
Вроде логично, никаких проблем я не вижу. Ну кроме царской армии, пришедшей наводить порядок. Ну и Танстолл с Лениным… Не уверен, что они так уж нужны для фэнтези с порохом. =)
А ты думаешь, что с другой современностью тебе будет проще. Это не так. Ты сможешь нормально играть только в ту современность, которую знаешь (в лучшем случае сможешь отыграть какую-нибудь белую страну первого мира). Вся остальная современность для тебя будет также далека и непонятна, как какое-нибудь авторское фэнтази. Исключения могут быть — если ты глубоко в теме. Я, например, могу попытаться поводить людей по Афганистану или Югославии времен 90-ых. Но приключения в каком-нибудь современном Китае или там в Конго с Колумбией мне не отыграть. Мало фактических знаний об этих странах.
Для решения этой проблемы приходится создавать фиктивные страны, которые имеют как бы локальный колорит, но при этом работают по законам первого или второго мира.
А с каких пор Мадур-апокалипсис стал тождественен современности? Нафиг мне в него играть, я могу взять овердофига других вариантов в той же современности.
Коммент чтобы придраться, право слово.
По теме, Вантале: что до ужаса перед предопределённостью — то тут ещё глубже можно зарыться, конечно. И как минимум часть фундамента будет не то, что до психологии — до европейской науки вообще, а то и до натурфилософии, хотя в классической греческой трагедии предопределённость другого плана…
Если стрельба происходит на дистанции хорошей прямой видимости — это или какая-то спец-операция (чаще всего полицейская) или кино.
2) Если от этого легче, то согласно современным представлениям науки, мир истинно недетерминированный. Можно сделать религиозно-философский вывод, что это означает свободу воли.
3) Честно говоря, когда я говорю о свободе, я имею в виду возможность проводить локальную оптимизацию своей жизни, используя свою возможность эту самую жизнь локально видеть, включая мои потребности, локальные условия и так далее.
А не следовать заветам мёртвого еврея 3000-летней давности. Даже если это был очень мудрый еврей.
Противоположность свободе — посадки кукурузы в Сибири при Хрущёве.
Метафизическая свобода — не очень-то интересна.
4) Если знаешь свои баги — можно попытаться их компенсировать.
Давай уточним твою претензию №2 к «крушению картины мира».
Во-первых (как я себе это представляю) современное научное знание держится на следующих иерархических положениях:
0. существование и объективность окружающего мира
1. познаваемость (в принципе познаваемость) окружаещего мира
2. адекватность наших методов познания (научного метода) задаче познания окружающего мира.
// а вот дальше идёт уже «наивный саентизм», который действительно к науке, пожалуй отношения не имеет
3. «верность»
написанного в учебникахсовременной научной картины мира// или даже «вульгарный саентизм»
4. близость
написанного в учебникес современной научной картины мира к «абсолютному знанию» (если что-то не установлено современной наукой значит это не верно).Я правильно понимаю, что твоя претензия (вторая её часть) заключается в том, что Лавкрафт пытаясь вызвать у тебя «баттхёрт» ставит под сомнения по большей части пункты «3» и «4», которые и так априорно под сомнением у «любого нормального учёного»?
Для решения этой проблемы приходится создавать фиктивные страны, которые имеют как бы локальный колорит, но при этом работают по законам первого или второго мира.
Коммент чтобы придраться, право слово.