Я ХЗ как в DW, но в AW это «получить урон от великана». Всё!
У великана скорее всего будет тэг «кровавый». А может и что-нибудь похуже, вроде хода «сожрать с потрохами». Соответственно и цена провала будет интереснее, чем просто потеря хитов. Можно посмотреть знаменитого 16-хитового дракона, хорошая иллюстрация.
Хотя стоит отметить, в плане безмозглого агрессивного маркетинга чуваки пошли очень далеко. На них 10-15 ботов работает, которые шерстят большие группы по настолкам и НРИ (ха, я базарят что не знают таких), ну и там 10-15 репостов их унылых извещений от аккаунтов с генерик женским именем, одной левой фотографией и кучей спама на стене.
М-да. Ладно бы они просто занимались изобретением «оригинального велосипеда — теперь вам не будут мешать педали!», но чтобы ещё и так…
И наша история начинается с того, что вы пришли в себя в незнакомом месте. Последнее что вы помните, как вас поймали за преступление, которое вы не совершали и посадили в местную тюрьму. Там, в камере пыток, вас поставили раком на специальный инструмент, и ваш копчик пронзила острая прокалывающая боль, от которой вы потеряли сознание.
Мне стыдно, что это зародилось в моем родном Киеве, но чем меньше мы их трогаем, тем быстрее это гуано сдохнет.
Не повторяйте мою ошибку с втнл.
Хотя стоит отметить, в плане безмозглого агрессивного маркетинга чуваки пошли очень далеко. На них 10-15 ботов работает, которые шерстят большие группы по настолкам и НРИ (ха, я базарят что не знают таких), ну и там 10-15 репостов их унылых извещений от аккаунтов с генерик женским именем, одной левой фотографией и кучей спама на стене.
>> Во как. Ну ок.
Не обижайся плз, старался только объективные вещи писать.
Но вот реально: «тут руками счётчик прикрутим» (а они скучны обычно или нужны условия); «тут выслушаем план и скажем сколько бросков нужно» (почему ВНЕЗАПНО два +DEX, почему нет проверки умения играть в ПИ-КА-ЧУ?); тут на глазок решим (и в 2х ситуациях, где в фикшене сложность описывалась примерно одинаковой получаются математически совсем разные шансы на успех)…
Т.е. в каждом конкретном случае наличие механизма для «интересного объективного интуитивно понятного счётчика» выглядит лишним.
А если их собрать воедино — всё начинает выглядеть совсем по-другому (лично для меня).
Постараюсь посвятить этому следующий пост (который по-уму должен бы быть первым).
Мини-игры нужны тогда, когда ситуация нетривиальная (бой с драконом, великаном в духе god of war, спор перед правителем, проведение битвы), либо для неё просто нет механики в оригинальной системе.
Полностью согласен. Именно такие примеры и приведены в посте (суд, пытки, ментальный поединок, выиграть соревнование — явно не очень частые заявки, но почему-то требующие пристального внимания).
Если ты считаешь, что из борьбы нельзя делать мини-игру — готов согласится «у каждого особое мнение».
Ещё раз давай уточним: опции из 3х ходов для того, чтобы обсчитать «любую заявку как мини-игру, если вдруг надо». Это много?
П.С.
Про первую часть — не вижу что мог бы там прокомментировать. Если игрок хочет найти слабости оценив обстановку \ изучив \ сделав финт — я ему это позволю (google «минимум три интересных места-предмета в сцене»).
Desert Eagle есть под .44 Magnum. Так или иначе, из-за того, что .40 Super наверняка брыкается как кабан, лучше в этом направлении не думать. До одури мощный пистолет у меня в сеттинге уже есть.
Так ты не против если я заберу цитату (тут явно нужна статья)?
Мне иногда кажется, что я на настолько разной «волне» с некоторыми людьми на имажинарии, что диву даюсь. Вот честно:
1.
>> Не называй ходов
В моём варианте названо 2 хода, в твоём 3 (ни я ни ты не старались этого избегать условия ± честные), вроде аргумент играет против тебя
2.
>> Опиши, а уже потом подбери соответствующий описанию ход
Э… так явно сказано, что к «хитрым хакам» (поднять ставки) доступ надо получать из фикшена (построите план или будете импровизировать), а «закидать» — шанс исчезающе мал.
3.
>> И чем длинее серия мало что меняющих бросков
Ага, у меня 4000 знаков (пол-текста) посвящено этому. И математике и психологии.
Прошу конструктивной критики, а мне говорят «длинные серии бросков».
>> Для меня вот не просто не лучше, а недопустимо.
Как можно делать вывод приведя 3 неверных аргумента?
Ну хорошо 2 неверных и 1 верный. Я написал, что планирую ограничить число попыток ход испытания (а не ограничил).
Зачтём это за конструктивную критику.
Я не вижу риска, я вижу что одна задача разбивается на несколько бросков.
Возможно у великана уязвим только глаз и надо сделать бросок «Умно» чтобы это понять. Возможно, его могут убить сталагтиты на потолке пещеры, надо просто выстрелить по подходящему или крикнуть погромче, но тогда посыпятся все. Возможно, при текущих силах, его вообще нельзя убить.
Интересный бой с великаном, это не обязательно придумывание отдельной мини-игры про бой с великаном.
Эта игра затянет бой, в ней может участвовать только один. Если она за счет взвинчивания ставок позволяет побеждать таких врагов, то игроки вполне могут сказать «эй, с этими ребятами мы тоже будем драться так».
Это может быть хороший вариант для механики «превозмогания» о которой недавно спрашивали. Когда при встрече с сильным врагом, которого просто не победить обычным образом, ты ставишь всё на карту, с расчетом получить необходимые бонусы или слиться.
Если его можно победить одним броском, то цена провала какова?
Я ХЗ как в DW, но в AW это «получить урон от великана». Всё!
Ты считаешь, что такой «мини-гейм» (т.е. такая промежуточная форма: уже не бросок, но ещё не фронт) будет лишним?
Ещё раз. Я считаю что ты переусложняешь систему там, где это просто не нужно.
Erling
привел вариант того, как это делал он. В аналогичной ситуации, я мог бы разрешить другим игрокам помогать (используя историю, «круто», «умно» или даже «странно») и давать тому кто участвует в игре +1 к броску.
Зачастую этого вполне достаточно.
Мини-игры нужны тогда, когда ситуация нетривиальная (бой с драконом, великаном в духе god of war, спор перед правителем, проведение битвы), либо для неё просто нет механики в оригинальной системе.
Простой тест. Попробуйте использовать эту механику с игроками. Соберите фитбек и исходя из него попробуйте улучшить систему.
Для меня вот не просто не лучше, а недопустимо. Я не предлагаю игроку пройти проверку, я предлагаю ему рассказать, что он делает дальше, как реагирует. Не называй ходов. Опиши, а уже потом подбери соответствующий описанию ход. И чем длиннее серия мало что меняющих бросков, тем сложнее не привести все к одному из двух-трех заранее спланированных вариантов.
Насколько мне известно — не прям «как Магнум». Всё-таки semi-auto вынужден иметь патрон поменьше, чтоб в рукоятку влезло, а револьвер этим уже не ограничен.
.45 становится чуть эффективнее, чем .40, при попадании в незащищённую плоть, но .40 в большинстве случаев обгоняет старшего брата при попадании в лёгкую бронезащиту
Вот этот вариант мне как-то больше по душе. В таких условиях есть смысл размышлять над sidearm of choice, да.
Не против если заберу это как цитату (в следующий пост)?
Разьве не лучше сказать: перед тобой испытание на интеллект, невероятно сложное — сам понимаешь пройти его почти нереально. Хотя… если схитрить обмануть или найти слабое место противника твои шансы увеличиваются.
Будете составлять план? Или импровизировать по ходу Игры?
(хороший план даст доступ к ходу «поднять ставки» 1-2 раза. Если план не прокинуть — то надо делать отдельную проверку на это).
П.С.
>> стараюсь не страдать хернёй
Согласен, что такое имеет смысл либо как часть кампании (ну или часть «авторской подсистемы» на все случаи жизни о которой игроки знают).
В отдельном модуле в вакууме это действительно перегруженная механикой фигня лишнее для *W
Когда я только начинал водить по PbtA, то обыгрывал подобные состязания так: чтобы обыграть Сисса с таким планом, что ты сейчас мне выдал, тебе, Габуджа, понадобится двойная проверка ЛОВ (чтобы он не заметил подвоха) и ИНТ (чтобы ты все верно смог просчитать), к тому же твоему другу Япутре, который должен отвлечь на себя внимание в самый ответственный момент, нужно пройти бросок поддержки, кинув МУД (дабы выбрать лучший из наилучших моментов), даже один провал может привести вас к полному краху, полный успех же гарантирует «честную» победу, ну а с частичными мы станем разбиратсья по ходу действа, погнали!
Но с тех пор я подобной херней стараюсь не заниматься.
Не повторяйте мою ошибку с втнл.
Хотя стоит отметить, в плане безмозглого агрессивного маркетинга чуваки пошли очень далеко. На них 10-15 ботов работает, которые шерстят большие группы по настолкам и НРИ (ха, я базарят что не знают таких), ну и там 10-15 репостов их унылых извещений от аккаунтов с генерик женским именем, одной левой фотографией и кучей спама на стене.
За обзор спасибо.
Ок.
>> Во как. Ну ок.
Не обижайся плз, старался только объективные вещи писать.
Но вот реально: «тут руками счётчик прикрутим» (а они скучны обычно или нужны условия); «тут выслушаем план и скажем сколько бросков нужно» (почему ВНЕЗАПНО два +DEX, почему нет проверки умения играть в ПИ-КА-ЧУ?); тут на глазок решим (и в 2х ситуациях, где в фикшене сложность описывалась примерно одинаковой получаются математически совсем разные шансы на успех)…
Т.е. в каждом конкретном случае наличие механизма для «интересного объективного интуитивно понятного счётчика» выглядит лишним.
А если их собрать воедино — всё начинает выглядеть совсем по-другому (лично для меня).
Постараюсь посвятить этому следующий пост (который по-уму должен бы быть первым).
Если ты считаешь, что из борьбы нельзя делать мини-игру — готов согласится «у каждого особое мнение».
Ещё раз давай уточним: опции из 3х ходов для того, чтобы обсчитать «любую заявку как мини-игру, если вдруг надо». Это много?
П.С.
Про первую часть — не вижу что мог бы там прокомментировать. Если игрок хочет найти слабости оценив обстановку \ изучив \ сделав финт — я ему это позволю (google «минимум три интересных места-предмета в сцене»).
Да бери, какие проблемы.
Мне иногда кажется, что я на настолько разной «волне» с некоторыми людьми на имажинарии, что диву даюсь. Вот честно:
1.
>> Не называй ходов
В моём варианте названо 2 хода, в твоём 3 (ни я ни ты не старались этого избегать условия ± честные), вроде аргумент играет против тебя
2.
>> Опиши, а уже потом подбери соответствующий описанию ход
Э… так явно сказано, что к «хитрым хакам» (поднять ставки) доступ надо получать из фикшена (построите план или будете импровизировать), а «закидать» — шанс исчезающе мал.
3.
>> И чем длинее серия мало что меняющих бросков
Ага, у меня 4000 знаков (пол-текста) посвящено этому. И математике и психологии.
Прошу конструктивной критики, а мне говорят «длинные серии бросков».
>> Для меня вот не просто не лучше, а недопустимо.
Как можно делать вывод приведя 3 неверных аргумента?
Ну хорошо 2 неверных и 1 верный. Я написал, что планирую ограничить число попыток ход испытания (а не ограничил).
Зачтём это за конструктивную критику.
Возможно у великана уязвим только глаз и надо сделать бросок «Умно» чтобы это понять. Возможно, его могут убить сталагтиты на потолке пещеры, надо просто выстрелить по подходящему или крикнуть погромче, но тогда посыпятся все. Возможно, при текущих силах, его вообще нельзя убить.
Интересный бой с великаном, это не обязательно придумывание отдельной мини-игры про бой с великаном.
Эта игра затянет бой, в ней может участвовать только один. Если она за счет взвинчивания ставок позволяет побеждать таких врагов, то игроки вполне могут сказать «эй, с этими ребятами мы тоже будем драться так».
Это может быть хороший вариант для механики «превозмогания» о которой недавно спрашивали. Когда при встрече с сильным врагом, которого просто не победить обычным образом, ты ставишь всё на карту, с расчетом получить необходимые бонусы или слиться.
Я ХЗ как в DW, но в AW это «получить урон от великана». Всё!
Ещё раз. Я считаю что ты переусложняешь систему там, где это просто не нужно. привел вариант того, как это делал он. В аналогичной ситуации, я мог бы разрешить другим игрокам помогать (используя историю, «круто», «умно» или даже «странно») и давать тому кто участвует в игре +1 к броску.
Зачастую этого вполне достаточно.
Мини-игры нужны тогда, когда ситуация нетривиальная (бой с драконом, великаном в духе god of war, спор перед правителем, проведение битвы), либо для неё просто нет механики в оригинальной системе.
Простой тест. Попробуйте использовать эту механику с игроками. Соберите фитбек и исходя из него попробуйте улучшить систему.
Разьве не лучше сказать: перед тобой испытание на интеллект, невероятно сложное — сам понимаешь пройти его почти нереально. Хотя… если схитрить обмануть или найти слабое место противника твои шансы увеличиваются.
Будете составлять план? Или импровизировать по ходу Игры?
(хороший план даст доступ к ходу «поднять ставки» 1-2 раза. Если план не прокинуть — то надо делать отдельную проверку на это).
П.С.
>> стараюсь не страдать хернёй
Согласен, что такое имеет смысл либо как часть кампании (ну или часть «авторской подсистемы» на все случаи жизни о которой игроки знают).
В отдельном модуле в вакууме это действительно
перегруженная механикой фигнялишнее для *WНо с тех пор я подобной херней стараюсь не заниматься.