Товарищи давайте поговорим о счётчиках в PbtA.
В первой части попробую посмотреть как в общем сделать счётчик, на «тюнинг» посмотрим во второй. В конце заметки традиционные вопросы залу не забыл ли я чего :)

added
Я понял свою ошибку — зачем может быть нужен счётчик в PbtA, как он сочетается с фикшеном (ограничивает он его или нет) и т.д. напишу во второй части, которая должна была бы быть первой :(
/added

Счётчик или дальше испытание — оцифрованная игровая задача (например борцовский поединок \ дуэль воли \ судебный процесс) у которой есть какой-то видимый игромеханический прогресс (простейший вариант: заполнили Х квадратиков — победили не заполнил — проиграл). Эдакий «ход, для определения результатов которого мы делаем несколько ходов». Заметим что «бонусом» мы получаем фрактальность (прям как в Fate, хотя для PbtA это скорее лишние рюшечки).
Например если судебный процесс оцифрован как испытание, то в процессе могут быть следующие (не исчерпывающие) действия:
— привести свидетелей — игровая задача, персонажи ушли искать поможет ли им кто… в конце успех-провал (частичный успех?)
— трактовка существующих прецедентов — стандартный ход брось +INT…
— ораторский поединок — ДМ почесал репу и сказал: это будет испытание ваш оратор против прокурора (захотел ДМ «фрактальности»).

Зачем нужен счётчика испытание?. Иногда нужно объективно (не важно по каким причинам) оцифровать что-то достаточно важное для чего не подойдёт один бросок (например в предпоследней игре когда я немного заскучал в городе — просил персу карьеру бойца-гладиатора).
В общем иметь ход испытание «на всякий случай» полезно. А иметь хорошо сдизайненное испытание (интуитивно понятное, не затянутое, и игромеханически интересное) — полезно вдвойне.

Стартовый дизайн испытания довольно обычный:
— есть число попыток шансы (они уменьшаются, если шансов < 0 = loose);
— есть число успехов (они растут от и как-то сравниваются со сложностью);
— при каждом ходе ход испытания шансы падают и/или успехи растут;
Весь интерес в том: как определять конец испытания и делать ли игроцкие опции на ходе испытания и как.

Простые примеры как «логически оцифровать» счётчик:
— испытание выдержать пытки. шансы = +CON; ход испытания +CON; Успех испытания — не выдать тайн; цена частичного успеха — травма.
— испытание суд. шансы = «репутация»; ход испытания +INT; Успех — выиграть суд; цена част. успеха — противник пошёл к браткам.
— испытание воли; шансы = +WIS; ход испытания +CHA; Успех — победа в поединке; цена — травма и/или противник ускользнул и вернётся
…
Заметим, что где-то шансы и ход испытания повешены на 1 характеристику, где-то на 2.

ВАРИАНТ I.
Счётчик вульгарный «успехи > сложности = win».
Самый простой банальный и неинтересный, но то что приходит в голову первым:
В ходе испытания: на 10+ — добать 1 успех; на 6- уменьши шансы на 1; на 7-9 шансы -1 успех +1;
Если игрок заявил конец испытания, то:
— успех: успехи превзошли сложность;
— частичный успех: успехи == сложности;
— провал: шансы < 0 или успехи < сложности;
ИТОГ: вообще неинтересно. Чтобы сложность стала адекватной надо требовать 6-8 успехов (ход испытания статистически чаще успешен, чем провален, а есть ещё и ресурсы персонажей); узкая полоса «частичного успеха» игромеханических выборов почти нет (только при частичном можно рисковать или нет).

ВАРИАНТ II.
Счётчик с финальным броском(*).
Всё то же самое: в ходе испытания увеличиваем успехи, уменьшаем шансы. Но сделаем 2 улучшения (которые в сумме будут работать хорошо): в таблице сложностей также уменьшаем стартовые шансы (чтобы не затягивать испытание); в конце делаем ход на +успехи (эдакий all-in).
В сумме эти 2 решения приведут к тому, что испытание будет в среднем быстрее, и при завершении будут приличные шансы проиграть.
Завершить испытание: Если игрок заявляет конец испытания учти успехи и сложность (брось 2д6 + успехи + сложность). Результат и есть результат испытания.
Сложность (цифры могут быть и другими тюнинг вероятностей — тема отдельной заметки):
— обычная = 0;
— сложная = -2;
— невероятно = -3 (уменьши изначальные шансы на 1, минимум 0)
— легендарно = -5 (уменьши изначальные шансы на 2, минимум 0)
ИТОГ уже лучше:
+ В среднем намного быстрее во всех сочетаниях (хотя worst case затянутый);
+ Финальных ход щекочет нервы;
— нет игромеханически интересного выбора/опций;
— до финального хода просто «снимаем хиты испытания», что скучно;
— если на кубах всё идёт хорошо (пока шансы > 0) — и есть затянутый worst case (не знаю хорошо это или плохо), т.к. в этом случае кидаем кубы до победного.

ВАРИАНТ-III. ФИНАЛЬНЫЙ.
Счётчик с финальным броском и опциями с риском на каждом ходе.
Давайте попробуем убрать все минусы предыдущего пункта.
Общая идея такова: давайте дадим игроку опцию: небольшой риск завалить всё прямо сейчас в обмен на бОльшую ожидаемую прибавку на последнем броске. Тогда игрок будет думать: достаточно ли «хорошо» проходит испытание, чтобы ему не надо было рисковать? А чтобы думалось лучше изначально поставим в рискованное положение с не очень хорошими шансами. Посмотрим что получается?
Повысить ставки: до того, как сделать ход испытания опиши как ты собираешься повышать ставки и брось +шансы (текущие):
— 10+ твои успехи удваиваются;
— 7-9 твои успехи удваиваются, но за цену: ты кому-то должен или перешёл дорогу или вскоре получишь осложнение, мастер скажет что
— 6- к сожалению повышение ставок привело к твоему проигрышу, испытание закончилось провалом (alt — ухудши результат испытания на 1 категорию)
Сложность (цифры могут быть и другими тюнинг вероятностей — тема отдельной заметки):
— обычная = 0;
— сложная = -2;
— невероятно = -3 (уменьши изначальные шансы на 1, минимум 0)
— легендарно = -5 (уменьши изначальные шансы на 2, минимум 0)
Ход испытания: проходя этап испытания брось +MOD(Мастер скажет): 10+ +1 успех; 6- -1шанс; 7-9 и +1 успех и -1 шанс.
Завершить испытание: Чтобы определить успешно ли испытание брось 2д6 + успехи + сложность…

ИТОГ: лично мне очень нравится как этот вариант действует в совокупности, он:
-а) Быстр. В «потенциально плохих» вариантов игрокам выгодно как минимум сначала поднимать ставки (хотя worst case всё ещё долгий он исчезающе редок);
-б) Игрокам требуется думать почти каждый ход надо ли поднимать ставки (предельная полезность и «удвоения успехов» и «вероятности проиграть всё» очень динамично меняется).
-в) При сложных испытаниях (а другие не особо-то и нужны, ИМХО) игрокам выгоднее вкладываться расходуемыми ресурсами в первые ходы (а потом каждый ход оценивать — не пора ли ещё раз вложиться) — с первого же хода игроки уже заинтересованы в испытании уже вложив в него ресурсы и будут «тянуть его» до последнего.

ДРУГИЕ ВАРИАНТЫ и/или ВОЗМОЖНЫЕ УЛУЧШЕНИЯ (что рассматривалось не понравилось мне, но может пригодится вам)
1. Заранее ограничить число ходов испытания. Мне этот вариант нравится, наверное использую его сразу по 2м причинам:
— даже в худшем случае проверок не слишком много
— даже на лёгкой сложности (при относительно высокой вероятности успеха) ход повысить ставки имеет смысл.

2. При шансах = 0 может быть только частичный успех (в завершить испытание). Выбор сводится к тому, что если при испытании:
— разница между успехом и ч.успехом так же важна, как между ч.успехом и провалом — опцию включайте;
— разница между провалом и ч.успехом ощущается значимее, чем между ч.успехом и полным — опция не нужна (не будет использоватсья).
У меня скорее второе, но опция интересная.

3. Вариант Pbt-Град-Иуды (вступить в бой + ход смерти). Каждый ход испытания дополнительно штрафовать шансом полного провала. Мне это не нравится тем, что игромеханический выбор сводится фактически к «дальше терпеть слишком рискованно, переходим к завершить испытание».
Это сложно объяснить, но мне больше нравится вариант, когда игроку у игрока опция: «добровольно принять на себя риск», чем опция «отказаться от риска и goto final check».
Именно на уровне «как бы я ощущал себя игроком».

4. Шансы изначально определяются не модификатором характеристики (CON / INT / сталь / «причастность миру смертных») а броском от этой характеристики. Мне не нравится из-за усложнения механики на ровном месте. Эта та (из 4х) опций, которую «не беру и вам не советую».

Традиционные вопросы:
1. Не пропустил ли я каких-то принципиальных вариантов (когда весь дизайн испытания построен по-другому)?
2. Не пропустил ли я каких-то принципиальных косяков в Варианте-3 (конкретные настройки «сложности» дело отдельной оптимизации)?
Да список вопросов, естественно, открытый, просто это именно то, что меня сейчас интересует, но я мог что-то и забыть.

*) Если честно — подсмотрено в Граде Иуды.