Вот кстати да — карты на руках ингейм по сути обозначают возможности, которые персонаж перед собой видит и если у тебя нет на руках карты с какой-то абилкой — значит у персонажа нет возможности ее применить… это конечно не защищает от поломки подавления неверия в некоторых местах, но разграничение между действиями доступными всегда и теми, что только по конкретным картам в игре довольно разумное и диссоциация возникает весьма и весьма нечасто.
Ну во-первых there is no right way…
Во-вторых люди разные бывают и с первого взгляда вешать ярлыки на них некорректно.
Но да, я согласен, что для конвента стоит выбирать более конформистскую манеру игры, чтобы не тянуть кота за хвост.
А так — да, наверняка был третий путь и зря его мастерским произволом не ввели.
Самое забавное, что я его предлагал, но его не приняли, как я понимаю из-за непонимания вторым клериком тайм трэвела.
Вернуть сознание клерика в тот момент, когда умирал наш болезный (да у нас был этот вариант) и после того как мы вышли из помещения, он бы его отхилял. Ну и вообще так или иначе сделать так, что смерть которую мы видели — разыграна.
Для этого пришлось бы всё равно отрубить ему ногу, но…
Но вместо этого вор побежала на встречу с самой собой и пришлось взяться за оружие =(
Насчет настольности, при первой игре ее не было вовсе. Собственно, использовать колоду — это практически то же самое, что использовать кубик, но ты сам решаешь какое выпадет значение. Игра получается более прогнозируемая. И при игре за профессионалов мне это кажется несомненным плюсом. Ну а наличие или отсутствие на руках карт двора, по-моему, является отличной компенсацией, скажем так, метагейма со стороны персонажа, как бы нелепо такое определение не звучало) В том смысле, что игрок ориентируется в мире на основании более или менее кратких описаний мастера. В то время как персонаж получает гораздо больше информации из массы источников, что дает ему гораздо более всеобъемлющую картину.
Ну а по поводу скорости, я бы ее сравнил с играми по PbtA. То есть скорость зависит от скорости самих игроков. Ну и иногда игрок объявляет о том, какую спецабилку применяет.
Это не претензия, я чисто спрашивал вашего мнения, потому что слово «ватная» мне мало что сказало)
Да и я в принципе согласен, что игроки из нас были средние, и отнюдь не наилучшие. Другое дело, что идя на конвент лично я ожидаю именно этого.
Я могу пойти дальше и без обиняков сказать, что игрок, пришедший последним, был мудак, ибо постоянно махал руками, перебивал всех вокруг и выдвигал дурацкие идеи даже тогда, когда остальные трое сказали «Мастер, мы делаем вот это». А спор за количество экшн поинтов я даже не могу описать литературным языком. Если бы у меня под рукой вдруг оказался дайсфилд, то я бы точно расправился с ним по методу Галутвы.
А как же «пусть погибнет мир, но восторжествует справедливость»? А как же «делай что должен и будь что будет»? А как же «сия юдоль страданий суть горн, в котором мы куём души наши, дабы стали они достойны обители Господа»? Ну и так далее. Это только «высокодуховные варианты». Есть до фига чего ещё типа того же малодушия, неверия в такую идею и т.д.
А так — да, наверняка был третий путь и зря его мастерским произволом не ввели.
Вообще, тут меня в личке спросили: а ты правда настолько на победу играешь.
И я попытался иначе выразить проблему.
У меня лично есть внутриигровые приоритеты: «жизнь моего персонажа > жизни РС > интересы моего персонаж и интересы РС > жизни хороших НПС> интересы хороших НПС> всё остальное»
Я в принципе не могу представить как кто-то ради жизни одного незнакомца рискует тем, что погибнет сам, с ним вместе вся вселенная и этот незнакомец.
Более того, единственное, чего добились эти четверо — их руки не запачканы напрямую. А так, все умерли из-за их действий. Вообще все.
Это самый большой провал в игре, который может случиться.
Upd: Это со стороны персонажей. А со стороны игрока: хочется же чтобы ван-шот зевершился чем-то. Не просто «вся партия вайпнулась», а «вы боролись, что-то потеряли, чего-то добились, но теперь знаете круче/стали богаче/спасли мир». Действия же большинства игроков привели к тому, что всё партия бесславно погибла вместе со всеми кто для них дорог, да и вообще со всеми. Не понимаю.
С проектом не знаком от слова «Никак» и ваш отчет первое, что узнал о нем.
Довольно интересная механика с колодой карт, но, не слишком ли настольно? Не сведится ли игра в игру в карты, и насколько быстро все это происходит во время игры. Ведь нужно и колоду собрать, и проверки провести…
Сейчас правил перед глазами нет, но емнип маскировка это sl который всегда с тобой ) т.е. ты выкладываешь карты формируя маскировку и их количество становится твоим sl, а вот по каким правилам они выкладываются и как теряются этого по предварительм правилам не совсем ясно…
Да и не только теоретически ) а пустые боксы это просто артефакты верстки чарлистов, игромеханики за ними нет, увы )
И да, вы правы — игра не просто зависит от знаний сеттинга игроками, она вообще не будет работать, если игроки не захотят в нее вложиться. Но это беда всего хорошего инди — никакой защиты от абьюза.
То есть, если игроку не интересно играть в персонажа, если ему даром не нужны кетч-фразы и уж тем более, работа с нарративными правами — лучше взять другую систему.
Ох и опасная это тропа, обсуждение вкусовых ощущений…
В целом: самураи дались мне труднее, чем феи и игра как результат мне понравилась меньше и я с нее выходил в худшем расположении духа. Но у меня были и игры гораздо хуже. Я думаю, что это было связано с тем, что группа собралась уж слишком разношерстная.
Что понравилось: бодрый настрой, шутки, открытость новому(люди читали быстрый старт).
Что не понравилось: затянутое топтание на месте в двух сценах, когда варианты действий были определены, но решение все не принималось. Из-за чего концовку пришлось делать на скорую руку(что, в общем-то, довольно типично для конвентных игр). Я думаю, что слаженность действий в скорости выбора курса действий не зависит от знания системы. Я даже пойду дальше, и скажу, что это слабо зависит факта знакомства людей друг с другом. Это зависит исключительно он типажей игроков. Если за столом соберутся несовместимые типажи игроков, игра может встать намертво. Из-за этого, опять же, пришлось галопом скакать к финалу. Стоило ли мне раньше вмешаться и форсировать развитие событий или посмотреть к какому исходу приведет текущее обсуждение? Я думаю, что ответ тут неоднозначен.
Мне кажется, что ваша главная претензия ко мне в выборе резковатого выражения для описания игры в посте. Да, пожалуй, мне стоило выбрать другие выражения, я извиняюсь за это. Я нисколько не принижаю ваших заслуг как игроков, вы показали себя наилучшим образом.
То есть плейбуки все-таки сначала собираются? и теоретически это может делать и сам игрок? Да, и что все-таки означали пустые боксы под некоторыми картами двора?
Абилки карт назначаются на каждую из большого списка при генережке… ограничены мастью и в редких случаях типом карты (в этих ситуациях обычно есть несколько варьирующихся по крутости похожих абилок — Takedown King круче Takedow Jack'а например)
Спасибо за отчет! Маленький комментарий про стелс в толпе — для него в игре предусмотрена механика маскировки, о которой я не говорил на игре и которая пока мало фигурирует в тестовых материалах.
Я рад, что вам понравилось. Мэйв — это не королева фей. Это девочка-ловушка для других девочек, как раз она и снабжает Фей необходимым материалом для экспериментов. Королеву фей я скорее представляю себе как адскую матку того пчелиного роя за ведьминым кругом.
А можно послушать более развернутое мнение мастера об игре?
Потому что фразы «игра местами буксовала», «развязку пришлось малость скомкать», "познакомить других людей с незнакомой системой" немного не вяжутся с определением игры настолько ватной, что даже отчет не пишется) Тем более, если целью модуля было знакомство с системой, а значит мастер прекрасно понимал, что идет водить на конвенте людей, не знакомых с системой, сеттингом и друг другом, а потому ожидать от них слаженных действий трудно.
Во-вторых люди разные бывают и с первого взгляда вешать ярлыки на них некорректно.
Но да, я согласен, что для конвента стоит выбирать более конформистскую манеру игры, чтобы не тянуть кота за хвост.
Вернуть сознание клерика в тот момент, когда умирал наш болезный (да у нас был этот вариант) и после того как мы вышли из помещения, он бы его отхилял. Ну и вообще так или иначе сделать так, что смерть которую мы видели — разыграна.
Для этого пришлось бы всё равно отрубить ему ногу, но…
Но вместо этого вор побежала на встречу с самой собой и пришлось взяться за оружие =(
Насчет настольности, при первой игре ее не было вовсе. Собственно, использовать колоду — это практически то же самое, что использовать кубик, но ты сам решаешь какое выпадет значение. Игра получается более прогнозируемая. И при игре за профессионалов мне это кажется несомненным плюсом. Ну а наличие или отсутствие на руках карт двора, по-моему, является отличной компенсацией, скажем так, метагейма со стороны персонажа, как бы нелепо такое определение не звучало) В том смысле, что игрок ориентируется в мире на основании более или менее кратких описаний мастера. В то время как персонаж получает гораздо больше информации из массы источников, что дает ему гораздо более всеобъемлющую картину.
Ну а по поводу скорости, я бы ее сравнил с играми по PbtA. То есть скорость зависит от скорости самих игроков. Ну и иногда игрок объявляет о том, какую спецабилку применяет.
Да и я в принципе согласен, что игроки из нас были средние, и отнюдь не наилучшие. Другое дело, что идя на конвент лично я ожидаю именно этого.
Я могу пойти дальше и без обиняков сказать, что игрок, пришедший последним, был мудак, ибо постоянно махал руками, перебивал всех вокруг и выдвигал дурацкие идеи даже тогда, когда остальные трое сказали «Мастер, мы делаем вот это». А спор за количество экшн поинтов я даже не могу описать литературным языком. Если бы у меня под рукой вдруг оказался дайсфилд, то я бы точно расправился с ним по методу Галутвы.
А так — да, наверняка был третий путь и зря его мастерским произволом не ввели.
И я попытался иначе выразить проблему.
У меня лично есть внутриигровые приоритеты: «жизнь моего персонажа > жизни РС > интересы моего персонаж и интересы РС > жизни хороших НПС> интересы хороших НПС> всё остальное»
Я в принципе не могу представить как кто-то ради жизни одного незнакомца рискует тем, что погибнет сам, с ним вместе вся вселенная и этот незнакомец.
Более того, единственное, чего добились эти четверо — их руки не запачканы напрямую. А так, все умерли из-за их действий. Вообще все.
Это самый большой провал в игре, который может случиться.
Upd: Это со стороны персонажей. А со стороны игрока: хочется же чтобы ван-шот зевершился чем-то. Не просто «вся партия вайпнулась», а «вы боролись, что-то потеряли, чего-то добились, но теперь знаете круче/стали богаче/спасли мир». Действия же большинства игроков привели к тому, что всё партия бесславно погибла вместе со всеми кто для них дорог, да и вообще со всеми. Не понимаю.
Довольно интересная механика с колодой карт, но, не слишком ли настольно? Не сведится ли игра в игру в карты, и насколько быстро все это происходит во время игры. Ведь нужно и колоду собрать, и проверки провести…
Да и не только теоретически ) а пустые боксы это просто артефакты верстки чарлистов, игромеханики за ними нет, увы )
И да, вы правы — игра не просто зависит от знаний сеттинга игроками, она вообще не будет работать, если игроки не захотят в нее вложиться. Но это беда всего хорошего инди — никакой защиты от абьюза.
То есть, если игроку не интересно играть в персонажа, если ему даром не нужны кетч-фразы и уж тем более, работа с нарративными правами — лучше взять другую систему.
В целом: самураи дались мне труднее, чем феи и игра как результат мне понравилась меньше и я с нее выходил в худшем расположении духа. Но у меня были и игры гораздо хуже. Я думаю, что это было связано с тем, что группа собралась уж слишком разношерстная.
Что понравилось: бодрый настрой, шутки, открытость новому(люди читали быстрый старт).
Что не понравилось: затянутое топтание на месте в двух сценах, когда варианты действий были определены, но решение все не принималось. Из-за чего концовку пришлось делать на скорую руку(что, в общем-то, довольно типично для конвентных игр). Я думаю, что слаженность действий в скорости выбора курса действий не зависит от знания системы. Я даже пойду дальше, и скажу, что это слабо зависит факта знакомства людей друг с другом. Это зависит исключительно он типажей игроков. Если за столом соберутся несовместимые типажи игроков, игра может встать намертво. Из-за этого, опять же, пришлось галопом скакать к финалу. Стоило ли мне раньше вмешаться и форсировать развитие событий или посмотреть к какому исходу приведет текущее обсуждение? Я думаю, что ответ тут неоднозначен.
Мне кажется, что ваша главная претензия ко мне в выборе резковатого выражения для описания игры в посте. Да, пожалуй, мне стоило выбрать другие выражения, я извиняюсь за это. Я нисколько не принижаю ваших заслуг как игроков, вы показали себя наилучшим образом.
То есть плейбуки все-таки сначала собираются? и теоретически это может делать и сам игрок? Да, и что все-таки означали пустые боксы под некоторыми картами двора?
Потому что фразы «игра местами буксовала», «развязку пришлось малость скомкать», "познакомить других людей с незнакомой системой" немного не вяжутся с определением игры настолько ватной, что даже отчет не пишется) Тем более, если целью модуля было знакомство с системой, а значит мастер прекрасно понимал, что идет водить на конвенте людей, не знакомых с системой, сеттингом и друг другом, а потому ожидать от них слаженных действий трудно.