Ну, все-таки, не совсем. Хотя и правда довольно близко. Впрочем, все эти добро со злом тоже можно очень по-разному понимать, так что, может вы и правы.
Ну да, понятия изначально очень удобные) Достаточно размытые, чтобы и стихии и элайменты и планы бытия описывать, и при этом с неплохим ассоциативным рядом)
Хм, кажется, as long as конструкция не даёт никаких запретов.
Тебе неправильно кажется.
Когда Генри Форд говорил: «You can have any color, as long as it's black», он имел в виду, что его автомобили бывают только чёрного цвета.
Когда мама говорит сыну: «You may go outside as long as you've finished your homework», она запрещает ему идти гулять, пока уроки не сделаны.
Такова семантика конструкции.
То есть ты как бы делишь двух человек, но не делишь некоторых людей? Так как всех людей ты уже делить не можешь, так как двух человек уже поделил на умного и глупого.
Не мели вздор. Делить людей на умных и глупых значит рассматривать интеллект как бинарный признак. Говорить, что Affectuum глупее Геометра значит всего лишь рассматривать интеллект (некоторых людей) как скалярный признак. Я могу сказать: «Affectuum глупее Геометра...», а потом продолжить "… а Геометр глупее Радагаста", и где тогда твои два класса?
Кстати, вот это реально входит в программу 2-го класса средней школы (если не 1-го), инфа 100%. Учитель(ница) показывает детям два шарика и спрашивает, какой из них большой, а какой маленький. А потом, услышав единодушный ответ, убирает более мелкий шарик, достаёт шар вдвое больше оставшегося и повторяет вопрос. И тут до малышей начинает доходить, что не бывает просто больших и маленьких шариков, а бывают шарики бóльшие и меньшие относительно друг друга. Но ты, судя по последним твоим комментариям, отстал от этих детей.
Не, реально, такого на Имке ещё не было по-моему, чтобы пользователь вот так вот взял и расписался в том, что не осилил программу второго класса. Второго, Карл! И чего-то ещё там про базовые законы логики верещит, во умора.
Ну там не только исконно-пасконные мотивы. У навьих народов — язвчество с почитанием духов и нечисти, почти синтоизм, так сказать. У лихих людей викингски-орочье язычество.
Если земля не чужая, то возможности, аналогичные тем, что дают магические способности — норма жизни. И никак не зависят от воли человека. А вот на чужой земле человек может произвольно воспроизводить эффекты своей земли.
Ну, я последнее время вожу почти исключительно по культу кота. Но в целом, мне видится, что несложно будет и к фэйте адаптировать.
А я бы ох с каким удовольствием написал бы)) Вот только когда пробую художественные тексты писать, получается странная графомания. Мне бы стилиста или редактора в соавторы))
Однако запрет был дан, причём вполне эксплицитно, при помощи дизъюнктивного условного союза as long as. Если твоя задумка не подходит под сцену, значит, ты не можешь реализовать эту задумку в заявке. Это однозначно вытекает из формулировки правила.
Хм, кажется, as long as конструкция не даёт никаких запретов. Она, мне кажется, указывает на гипотезу, отвечая на вопрос, когда можно использовать всю свою фантазию, которую только возможно.
Опять же повторюсь, откуда же там запрет? Откуда ты берешь слова, что нельзя реализовывать свою задумку, если она не подходит ситуации? Там же этого нет. Там ничего не сказано, как разрешать такого рода заявки вообще.
Вновь, вспомни шутку про летающего дворфа.
Нет. Когда я говорю, что ты глупее Геометра, я не делю автоматом всех людей на класс умных и класс глупых. Я просто говорю, что ты глупее Геометра.
То есть ты как бы делишь двух человек, но не делишь некоторых людей? Так как всех людей ты уже делить не можешь, так как двух человек уже поделил на умного и глупого. А значит, ты не делишь только некоторых людей на глупых и умных, а некоторых делишь. Но при этом ты говоришь, что не делишь всех людей.
Да что с тобой не так? Базовые законы логики, боже. A, I, O и E. Где они у тебя? Ты связь между ними видишь вообще?
Правила логики говорят мне, что если не было дано запрета, значит его нет. Тут сказано, что в случае, если это подходит под сцену, то я могу придумывать что угодно в её рамках. Но ничего про то, что же делать, когда под сцену моя выдумка не подходит.
Однако запрет был дан, причём вполне эксплицитно, при помощи дизъюнктивного условного союза as long as. Если твоя задумка не подходит под сцену, значит, ты не можешь реализовать эту задумку в заявке. Это однозначно вытекает из формулировки правила.
Ты ведь понимаешь, что когда ты сравниваешь и разделяешь, ты занимаешься именно тем, что делишь правила на классы общих и частных?
Нет. Когда я говорю, что ты глупее Геометра, я не делю автоматом всех людей на класс умных и класс глупых. Я просто говорю, что ты глупее Геометра.
Вообще-то закрывают. Не факт, что годным образом, но закрывают.
Они не дают реального регулятора, признавая, что такие исключения есть. Они и говорят об исключения и признают, что закрыть не способны, а значит это должен делать Мастер игры. Этот механизм не закрывает, он признаётся.
Противоречие. Правила наделяют мастера правом ввести двух девушек. И тем самым регулирую их нахождение.
Я же говорю, что у тебя в голове ложная дихотомия.
Ложная дихотомия придумана тобой.
Ведь правила не регулируют этого, говоря об этом. Но при этом ты считаешь, что они регулируют.
Человек-Парадокс ты просто. :3
Я уже столько раз произнёс это прямым текстом, что даже не знаю, что ещё надо сделать, чтобы ты понял. Вот, выделил твои собственные слова, помедитируй над ними, вдруг поможет
Ох, лол. Что-то это уже приобретает ноты театра абсруда. Ты мне скажи как «ошибку» называть, я так называть её и буду. Мне не принципиально, как показать тебе то, что ты чепуху написал. А теперь ещё всё это накидал парадоксами: не делю — делю или правила — не правила и наша любимая тема правила — принципы.
В любом случае. Твоё определение не состоятельно в пункте (е), о чём тебе уже я тебе рассказал.
Но спасибо, с каждым сообщением всё веселее. :3
Не в обиду будет сказано, но ты как-то уж очень много какой-то отсебятины вкладываешь в разные понятия, где их попросту нет. Поэтому мне кажется, что тут имеет место быть слишком много усердия, играющее с тобой злую шутку в виде парадоксов. Правила, в которых нет формулировки запрета — запрещающие, ты как бы не делишь, но делишь и другое.
II. Тут этого не сказано. Правила логики говорят мне, что если не было дано запрета, значит его нет. Тут сказано, что в случае, если это подходит под сцену, то я могу придумывать что угодно в её рамках. Но ничего про то, что же делать, когда под сцену моя выдумка не подходит.
Я не делю все правила жёстко на два класса: общие и специальные. Но я могу сравнивать правила между собой по степени общности. (Я вот отвечаю на твои вопросы и пытаюсь понять, как ты среднюю школу-то сумел закончить?)
Какой же ты агрессивный, дружище. Всегда это не нравилось в спорах с тобой. Ira furor brevis est на лицо.
Ты ведь понимаешь, что когда ты сравниваешь и разделяешь, ты занимаешься именно тем, что делишь правила на классы общих и частных?
Я вот не понимаю, откуда у тебя столько парадоксов и странных умозаключений. Я просто отказываюсь верить в то, что ты реально чем-то серьёзным занимаешься. Очень страшно становится. Хотя на памяти своей я видел много разных преподавателей. И скажу, что мало что значит просто быть преподавателем, к примеру.
принцип сформулирован таким образом, что предоставляет игроку возможность придумывать всё что он только сможет в рамках этого описания.
Опять же не вижу, где ты тут видишь какие-то мифические запреты.
Я уже столько раз произнёс это прямым текстом, что даже не знаю, что ещё надо сделать, чтобы ты понял. Вот, выделил твои собственные слова, помедитируй над ними, вдруг поможет.
Возможно, ты не понимаешь о чём я говорю. Ведь ты понимаешь, что правила, говорящее о том, что бывают исключения, которые Мастеру надо будет закрывать самому, по своей сути не закрывают этих самых исключений,..
Вообще-то закрывают. Не факт, что годным образом, но закрывают.
Правила не регулируют нахождения двух девушек. Это решение мастера ввести их.
Противоречие. Правила наделяют мастера правом ввести двух девушек. И тем самым регулирую их нахождение.
Я же говорю, что у тебя в голове ложная дихотомия.
а) По букве этой формулировке получается, что RC не имеет приоритета над d20 SRD, а главное — над делюксными переизданиями корбуков 2013 года. Текст которых несколько отличается от предыдущих изданий, но не включает в себя изменения, введённые в RC.
б) В эрратах неоднократно приводилось Primary Sources rule, согласно которому приоритет над корбуками могут иметь только официальные эрраты к ним. С точки зрения этого правила, приведённый выше абзац из RC не может иметь силы. Никакого официального разрешения данного противоречия, насколько мне известно, не существует.
Тогда давай сухой остаток. И как же ты относишься к этим правилам? Получается, что все указанные правила в RC не могут быть использованы или не могут являться источником для разрешения вопросов: «Как играть в D&D 3.5?»
Уже написал в предыдущем комменте. Она запрещает предпринимать действия, которые не соответствуют сцене, описанной ДМом. Господи, неужели это может быть неочевидно? Или ты настолько плохо знаешь английский, что не знаком с условной конструкцией с as long as?
Ну так ты в одном из сообщений указал, что я ужасно его знаю. Поэтому тебе придётся мириться с этим как-то.
Ты мог бы мне показать конструкцию из этого предложения, которая бы запрещала бы что-то кому-то?
Какая-то нелепая казуистика. ОВП — это общее воображаемое пространство. Факт, представленный ДМом не может стать общим достоянием, пока не был так или иначе коммуницирован игрокам.
ОВП, да. Только вот озвучивание факта не делает его сразу же общим для всех. Более того, принцип сформулирован таким образом, что предоставляет игроку возможность придумывать всё что он только сможет в рамках этого описания.
Опять же не вижу, где ты тут видишь какие-то мифические запреты.
Если что, то «какое строение у фразы» — объект научной дисциплины, которой я занимаюсь вот уже 13 лет (не считая пяти лет в Универе). То есть, для меня это важно. Просто я несколько лучше тебя в этом разбираюсь.
Итак, у нас есть следующая формулировка:
«A character can try to do anything you can imagine, just as long as it fits the scene the DM describes»
Она означает следуюшие две вещи:
(i) игрок может дать любую заявку, соответствующую сцене, описанной ДМом.
(ii) игрок не может дать никакой заявки, не соответствующей сцене, описанной ДМом.
Таким образом, у этого правила есть и позволяющая, и запрещающая стороны.
Ещё один твой парадокс? То есть ты не делишь их, но делишь? Я тебя не понимаю тут.
Я не делю все правила жёстко на два класса: общие и специальные. Но я могу сравнивать правила между собой по степени общности. (Я вот отвечаю на твои вопросы и пытаюсь понять, как ты среднюю школу-то сумел закончить?)
Спор вообще-то идёт о критериях состоятельности определений, если ты не заметил.
И если твои критерии пасуют перед простейшим случаем определения ягоды, то грош им цена. И нечего лезть с ними в аналогичный, но более сложный случай определения настольной ролевой игры.
Ну правда, ты действительно не видишь, каким образом случай с ягодами (простейшая, нагляднейшая аналогия к обсуждаемому случаю настольных ролевых игр) имеет отношение к нити разговора? Тогда ты непроходимый идиот, и мне непонятно, перед кем я рассыпаю бисер.
Или тебе просто нечего возразить на столь простой и красноречивый пример, но вместо того, чтобы признать свою неправоту и согласиться с тем (общепризнанным) фактом, что несоответствие определения одной из существующих практик словоупотребления вовсе не означает его ошибочности или несостоятельности, ты включаешь дурачка и начинаешь по кругу уходить от ответа? Тогда это самый безусловный, жалкий и позорный слив, который я только видел в этих ваших интернетах за последний год. А то и несколько лет.
Текущее положение шеи и головы плохо соотносится с изгибом торса.
Имхо: или голову репозиционировать, или торс разогнуть.
Планскейп себе и Планскейп
Когда Генри Форд говорил: «You can have any color, as long as it's black», он имел в виду, что его автомобили бывают только чёрного цвета.
Когда мама говорит сыну: «You may go outside as long as you've finished your homework», она запрещает ему идти гулять, пока уроки не сделаны.
Такова семантика конструкции.
Не мели вздор. Делить людей на умных и глупых значит рассматривать интеллект как бинарный признак. Говорить, что Affectuum глупее Геометра значит всего лишь рассматривать интеллект (некоторых людей) как скалярный признак. Я могу сказать: «Affectuum глупее Геометра...», а потом продолжить "… а Геометр глупее Радагаста", и где тогда твои два класса?
Кстати, вот это реально входит в программу 2-го класса средней школы (если не 1-го), инфа 100%. Учитель(ница) показывает детям два шарика и спрашивает, какой из них большой, а какой маленький. А потом, услышав единодушный ответ, убирает более мелкий шарик, достаёт шар вдвое больше оставшегося и повторяет вопрос. И тут до малышей начинает доходить, что не бывает просто больших и маленьких шариков, а бывают шарики бóльшие и меньшие относительно друг друга. Но ты, судя по последним твоим комментариям, отстал от этих детей.
Не, реально, такого на Имке ещё не было по-моему, чтобы пользователь вот так вот взял и расписался в том, что не осилил программу второго класса. Второго, Карл! И чего-то ещё там про базовые законы логики верещит, во умора.
Ну, я последнее время вожу почти исключительно по культу кота. Но в целом, мне видится, что несложно будет и к фэйте адаптировать.
А я бы ох с каким удовольствием написал бы)) Вот только когда пробую художественные тексты писать, получается странная графомания. Мне бы стилиста или редактора в соавторы))
Опять же повторюсь, откуда же там запрет? Откуда ты берешь слова, что нельзя реализовывать свою задумку, если она не подходит ситуации? Там же этого нет. Там ничего не сказано, как разрешать такого рода заявки вообще.
Вновь, вспомни шутку про летающего дворфа.
То есть ты как бы делишь двух человек, но не делишь некоторых людей? Так как всех людей ты уже делить не можешь, так как двух человек уже поделил на умного и глупого. А значит, ты не делишь только некоторых людей на глупых и умных, а некоторых делишь. Но при этом ты говоришь, что не делишь всех людей.
Да что с тобой не так? Базовые законы логики, боже. A, I, O и E. Где они у тебя? Ты связь между ними видишь вообще?
Нет. Когда я говорю, что ты глупее Геометра, я не делю автоматом всех людей на класс умных и класс глупых. Я просто говорю, что ты глупее Геометра.
Ложная дихотомия придумана тобой.
Ведь правила не регулируют этого, говоря об этом. Но при этом ты считаешь, что они регулируют.
Человек-Парадокс ты просто. :3
В любом случае. Твоё определение не состоятельно в пункте (е), о чём тебе уже я тебе рассказал.
Но спасибо, с каждым сообщением всё веселее. :3
II. Тут этого не сказано. Правила логики говорят мне, что если не было дано запрета, значит его нет. Тут сказано, что в случае, если это подходит под сцену, то я могу придумывать что угодно в её рамках. Но ничего про то, что же делать, когда под сцену моя выдумка не подходит.
Какой же ты агрессивный, дружище. Всегда это не нравилось в спорах с тобой. Ira furor brevis est на лицо.
Ты ведь понимаешь, что когда ты сравниваешь и разделяешь, ты занимаешься именно тем, что делишь правила на классы общих и частных?
Я вот не понимаю, откуда у тебя столько парадоксов и странных умозаключений. Я просто отказываюсь верить в то, что ты реально чем-то серьёзным занимаешься. Очень страшно становится. Хотя на памяти своей я видел много разных преподавателей. И скажу, что мало что значит просто быть преподавателем, к примеру.
Противоречие. Правила наделяют мастера правом ввести двух девушек. И тем самым регулирую их нахождение.
Я же говорю, что у тебя в голове ложная дихотомия.
Ну так ты в одном из сообщений указал, что я ужасно его знаю. Поэтому тебе придётся мириться с этим как-то.
Ты мог бы мне показать конструкцию из этого предложения, которая бы запрещала бы что-то кому-то?
ОВП, да. Только вот озвучивание факта не делает его сразу же общим для всех. Более того, принцип сформулирован таким образом, что предоставляет игроку возможность придумывать всё что он только сможет в рамках этого описания.
Опять же не вижу, где ты тут видишь какие-то мифические запреты.
Итак, у нас есть следующая формулировка:
«A character can try to do anything you can imagine, just as long as it fits the scene the DM describes»
Она означает следуюшие две вещи:
(i) игрок может дать любую заявку, соответствующую сцене, описанной ДМом.
(ii) игрок не может дать никакой заявки, не соответствующей сцене, описанной ДМом.
Таким образом, у этого правила есть и позволяющая, и запрещающая стороны.
Я не делю все правила жёстко на два класса: общие и специальные. Но я могу сравнивать правила между собой по степени общности. (Я вот отвечаю на твои вопросы и пытаюсь понять, как ты среднюю школу-то сумел закончить?)
И если твои критерии пасуют перед простейшим случаем определения ягоды, то грош им цена. И нечего лезть с ними в аналогичный, но более сложный случай определения настольной ролевой игры.
Ну правда, ты действительно не видишь, каким образом случай с ягодами (простейшая, нагляднейшая аналогия к обсуждаемому случаю настольных ролевых игр) имеет отношение к нити разговора? Тогда ты непроходимый идиот, и мне непонятно, перед кем я рассыпаю бисер.
Или тебе просто нечего возразить на столь простой и красноречивый пример, но вместо того, чтобы признать свою неправоту и согласиться с тем (общепризнанным) фактом, что несоответствие определения одной из существующих практик словоупотребления вовсе не означает его ошибочности или несостоятельности, ты включаешь дурачка и начинаешь по кругу уходить от ответа? Тогда это самый безусловный, жалкий и позорный слив, который я только видел в этих ваших интернетах за последний год. А то и несколько лет.