Есть простой выход из ситуации — не натягивать словеску на игру, предназначенную для системы.
Все эти заявки, проверки, шансы успеха и прочие вещи, которые тебе нужно подавать в качестве игромеханических сущностей, нужны в стандартных играх с игромеханикой.
Грамотная словеска — она про другое. Скорее это инструмент для игр типа «разрешение конфликтов», когда ГМу важно что и зачем ты хочешь сделать, а не через какую дверь ты будешь ломиться и каким скиллом.
Хм, я предполагал, что явь тут должна исполнять роль добра) В ней есть альтруистические мотивы. Но стать по настоящему добрыми им мешает их радикальный традиционализм и представление о том, что каждому должно быть свое место, и за злодейством следует наказание. То есть, действительно «законные» мотивы. Но на фоне прави явь уже такой законной не кажется. В прави там как раз соблюдение писанных законов, официальная власть и все дела. Навь — действительно, скорее хаос в этой картине, но мне представлялось, что там должны быть элементы правильности в стиле Фрая. Ну а кривь — вполне злая часть, там и эгоизм и культ силы. Но к ней же относятся и всяякие авантюристы и гордые воинственные племена.
Так что, в селом похоже, но не так однозначно))
Может я не понял твой пост и поставил минус за зря.
Но суровая реальность склоняет к тоу чтобы сжимать описания и контекст, необходимые для создания ОВП до игромеханических сущностей.
Меня часто достаточно суровая реальность окружает, в плане времени, но я не хотел бы играть так, что описание объектов ОВП сведется только до реалиев системы. К примеру: «ты подвигался 10 футов, по хард террейн, перед тобой дверь др 5 и дс 20 взлом», вместо «ты бредешь по колено в снегу и преодолел всего-то пару метров, прежде чем дойти до массивной дубовой двери, запертой на амбарный замок».
Конечно, играть не тем персонажем, которым ты хочешь, а тем, которого представляет мастер — тоже вариант решения проблемы. Примерно так же как французы в крайней мировой войне решили проблему немецкого вторжения )
Правила глупо рассматривать как защиту от мастера. Если у вас с мастером сильно расходятся представления о персонаже и его роли в истории, это проблема более глобальная, нежели проблема оцифровки.
Интересно, а чем сумрачных немецких гениев не устраивает день рождения персонажа в тот день, когда он был впервые рассказан мастеру? Или начато заполнение чаршита?
Ну, я пока не встречал людей которые считали бы что получить больше удовольствия от сессии, убрав скучные моменты, затягивающие игру без положительного результата — это плохо.
И я знаю, что есть люди, для которых подробное описание возраста, материала, способа производства и прочих ТТХ двери или пятиминутное описание ежедневных тренировок ИП соседа — это интересно. И есть люди, которые не испытывают особой необходимости вносить свой вклад в ОВП и готовы принять его внезапное передергивание (когда оказывается что ты представлял не то же самое что и мастер). Им и правда комфортно играть по словескам.
Спасибо за отчёт. Отчёты всегда лучше чем срачи.
И дабы было о чём поговорить кроме того что отчёты — хорошо.
Я так понимаю это не типичный модуль для Through the Breach. Просто превращение в куклы и их дальнейшие приключения не сильно передают дух Малифо.
Ну, я часто играю в группе вместе с игроком, которому всегда очень сильно везет на дайсах и он этим, порой, не стесняясь пользуется. Шанс 50 к 1… да не вопрос. Во-первых, людям, которые не знакомы бывают с такой его особенностью, это как-раз ломает по-первой то самое злосчастное ОВП. Типа: «Твой персонаж делает что?! Да это же без шансов! Да ладно, так не бывает...». Во-вторых, те случае, когда его персонажи предпринимают попытки действий, которые, казалось бы, почти наверняка гарантируют провал, вместо более очевидных, так же ломают это самое ОВП. Хорошо, еще, что он осознано это делает только тогда, когда считает, что тем самым делает игру лучше… Абьюз систем, от которого никто не застрахован? Вот пример диаметрально противоположный — я сам. Мне фатально не везет на дайсах, ровно с тем же результатом для ОВП. Не везет, это когда, к примеру, в оВоДе на дайспуле в 15 кубов по 5 сложности я ботчнулся 2 раза из 3 бросков — и это не умозритлеьный пример, а реальный из игры.
Оставим в покое гсв, как фактор. Системы способом своей оцифровки, порой, приводят к таким результатам, что ОВП улетает в трубу, когда ожидание от системы и игровое воплощение этих правил не совпадают от слова никак. Что приводит к фэйспалмам сначала и хоумрулам потом. «Даешь хоумрул как средство защиты ОВП от произвола системы!» — хехе. Если хоумрулы происходят на ходу, потому, что «Ну это же бред!» — это ничем не отличается по факту от словески.
Я не защищаю словески и не пропагандирую игру без игровых правил, если что. Однако, ИМХО, правила существуют в первую очередь для одной цели: «блин, нам влом придумывать каждый раз как нам разрешить то или иное действие, вот бы у нас был четкий свод того, что мы делаем в той ситуации, и что мы делаем в этой».
Скорее не соглашусь. Безусловно, можно усмотреть некоторое сходство между явью и Order'ом и, соответственно, навью и Chaos'ом. Но я не стал бы их отождествлять.
Я наверно играл в какие-то неправильные словески, потому что у нас не было ограничения на количество символов, которые можно передать мастеру и обратно.
Безработный и не спишь штоле? Да, если мы имеем неограниченое время на «еще одно маахонькое уточнение» и «давайте переиграем — я твое описание не так понял», то описаных мной проблем нет. Но суровая реальность склоняет к тоу чтобы сжимать описания и контекст, необходимые для создания ОВП до игромеханических сущностей.
И когда мне было непонятно, как мои способности соотносятся с обычным дверным замком, я мог просто задать мастеру пару уточняющих вопросов
Проблема в том, что ты не обязательно понимаешь, когда твое предстваление о соотношении способностей персонажа и сложности задачи совпадает с представлением мастера.
Конечно, играть не тем персонажем, которым ты хочешь, а тем, которого представляет мастер — тоже вариант решения проблемы. Примерно так же как французы в крайней мировой войне решили проблему немецкого вторжения )
Ау, горячие эстонские парни!
ОВП существует на всём протяжении игры с первых её минут и постоянно изменяется и редактируется. Оно недаром по-английски называется shared imagined (а не просто imaginary) space.
Вы, вероятно, пытаетесь спорить о том, в какой момент тот или иной факт добавляется в ОВП. (Подсказка: в обсуждаемом примере — в любом случае после обработки заявки (ибо ВП ведущего — это ещё не общее ВП).
Да, но система очевидным для всех играющих сводит это к «у чувака, взломавшего в жизни 2 китайских замка есть 0.х-процетный шанс взломать банковский сейф». И что самое главное — и игрок, и мастер, имеют возможность повлиять на этот шанс вне зависимости от желания другого. Когда же нуб (с т.з. игрока) проявляет чудеса сноровки в словеске — это обычно занчит что или мастер переоценил ИП, или мастер сознательно или нет, подкрутил шансы.
И в каждом случае ясно, почему именно замок был/не был взломан:
1-3) Везение возможно. И насколько может повезти — известно всем заранее.
4) Мудачество, увы, системой не лечится. Но выявляется при игре по системе проще. В зависимости от того, где располагается замок (в центре сокровищницы могущественного колдуна или на сундуке ксммонера 5 уровня Бабы Нюры — мудачество мастера или игрока. Игроку ничто не мешает ругаться на вводимые мастером сущности и без цифр.
Вишенка) Дисбаланс классов в ДнД имеет место быть, да. Но то что визард умеет все то же что и бард, но еще в 100 раз больше сверх того нарушает ОВП только если кто-то считает что все классы равны. Заметь, на балансе как основной плюшке системы я не настаиваю, т.к. он характерен только для части систем.
Хехе и в качестве вишенки для последнего примера:
«А я недавно помер и перегенерился соркой 5 левела, но у меня есть кнок, я его кастую и смотрю на партийного вора как на полного лузера! :)»
Я наверно играл в какие-то неправильные словески, потому что у нас не было ограничения на количество символов, которые можно передать мастеру и обратно. И когда мне было непонятно, как мои способности соотносятся с обычным дверным замком, я мог просто задать мастеру пару уточняющих вопросов, вместо сеанса коллективной телепатии.
Ну или принять что чувак, в жизни взломавший 2 китайских замка на туалете, справился с банковским сейфом с помощью зубочистки за 5 минут.
Система же, где взлом оцифрован, такого не позволит.
«Так, у меня эйс на диком кубе, еще эйс о… я сегодня просто жгу дайсами! И это-то при д4 навыке, афигеть!»
"++ + на кубах и навык взлома +1 — итого взлом на +4, я пожалуй инвокну еще аспект «Мое хобби — взламывание замков»! Конечно я откуплюсь от компелла «Новичкам тут не место» и взломаю этот чертов банковский сейф".
«так я кидаю 3 куба и сохраняю 2, итого 7,10,10 — взрываю десятки 6 и 10, еще врываю 8 итого 16+28=44… какой, какой там у этого сейфа ТН, говоришь? Хахаха!.. Не забудь к нему +5 прибавить за то, что я пользуюсь импровизированной отмычкой.»
Ну или в обратную сторону.
«Так, я беру 20 на взлом сейфа. Что значит не хватает?! Твою мать, ДМ, я вор 10 левела, мы 2 года играли на этот уровень, у меня взлом замков классовый, у меня там 10 и +5 за мод. ловкости, у меня нибл фингерс есть! Это черт возьми 38 на скилле. Тридцать, мать его, восемь! Да мне плевать что в ДМГ легендарный замок это ДС 40, ты урод, и игры у тебя уродские, иди ты в пень!»
Все эти заявки, проверки, шансы успеха и прочие вещи, которые тебе нужно подавать в качестве игромеханических сущностей, нужны в стандартных играх с игромеханикой.
Грамотная словеска — она про другое. Скорее это инструмент для игр типа «разрешение конфликтов», когда ГМу важно что и зачем ты хочешь сделать, а не через какую дверь ты будешь ломиться и каким скиллом.
Так что, в селом похоже, но не так однозначно))
Меня часто достаточно суровая реальность окружает, в плане времени, но я не хотел бы играть так, что описание объектов ОВП сведется только до реалиев системы. К примеру: «ты подвигался 10 футов, по хард террейн, перед тобой дверь др 5 и дс 20 взлом», вместо «ты бредешь по колено в снегу и преодолел всего-то пару метров, прежде чем дойти до массивной дубовой двери, запертой на амбарный замок».
Правила глупо рассматривать как защиту от мастера. Если у вас с мастером сильно расходятся представления о персонаже и его роли в истории, это проблема более глобальная, нежели проблема оцифровки.
И я знаю, что есть люди, для которых подробное описание возраста, материала, способа производства и прочих ТТХ двери или пятиминутное описание ежедневных тренировок ИП соседа — это интересно. И есть люди, которые не испытывают особой необходимости вносить свой вклад в ОВП и готовы принять его внезапное передергивание (когда оказывается что ты представлял не то же самое что и мастер). Им и правда комфортно играть по словескам.
И дабы было о чём поговорить кроме того что отчёты — хорошо.
Я так понимаю это не типичный модуль для Through the Breach. Просто превращение в куклы и их дальнейшие приключения не сильно передают дух Малифо.
Оставим в покое гсв, как фактор. Системы способом своей оцифровки, порой, приводят к таким результатам, что ОВП улетает в трубу, когда ожидание от системы и игровое воплощение этих правил не совпадают от слова никак. Что приводит к фэйспалмам сначала и хоумрулам потом. «Даешь хоумрул как средство защиты ОВП от произвола системы!» — хехе. Если хоумрулы происходят на ходу, потому, что «Ну это же бред!» — это ничем не отличается по факту от словески.
Я не защищаю словески и не пропагандирую игру без игровых правил, если что. Однако, ИМХО, правила существуют в первую очередь для одной цели: «блин, нам влом придумывать каждый раз как нам разрешить то или иное действие, вот бы у нас был четкий свод того, что мы делаем в той ситуации, и что мы делаем в этой».
Проблема в том, что ты не обязательно понимаешь, когда твое предстваление о соотношении способностей персонажа и сложности задачи совпадает с представлением мастера.
Конечно, играть не тем персонажем, которым ты хочешь, а тем, которого представляет мастер — тоже вариант решения проблемы. Примерно так же как французы в крайней мировой войне решили проблему немецкого вторжения )
ОВП существует на всём протяжении игры с первых её минут и постоянно изменяется и редактируется. Оно недаром по-английски называется shared imagined (а не просто imaginary) space.
Вы, вероятно, пытаетесь спорить о том, в какой момент тот или иной факт добавляется в ОВП. (Подсказка: в обсуждаемом примере — в любом случае после обработки заявки (ибо ВП ведущего — это ещё не общее ВП).
И в каждом случае ясно, почему именно замок был/не был взломан:
1-3) Везение возможно. И насколько может повезти — известно всем заранее.
4) Мудачество, увы, системой не лечится. Но выявляется при игре по системе проще. В зависимости от того, где располагается замок (в центре сокровищницы могущественного колдуна или на сундуке ксммонера 5 уровня Бабы Нюры — мудачество мастера или игрока. Игроку ничто не мешает ругаться на вводимые мастером сущности и без цифр.
Вишенка) Дисбаланс классов в ДнД имеет место быть, да. Но то что визард умеет все то же что и бард, но еще в 100 раз больше сверх того нарушает ОВП только если кто-то считает что все классы равны. Заметь, на балансе как основной плюшке системы я не настаиваю, т.к. он характерен только для части систем.
«А я недавно помер и перегенерился соркой 5 левела, но у меня есть кнок, я его кастую и смотрю на партийного вора как на полного лузера! :)»
"++ + на кубах и навык взлома +1 — итого взлом на +4, я пожалуй инвокну еще аспект «Мое хобби — взламывание замков»! Конечно я откуплюсь от компелла «Новичкам тут не место» и взломаю этот чертов банковский сейф".
«так я кидаю 3 куба и сохраняю 2, итого 7,10,10 — взрываю десятки 6 и 10, еще врываю 8 итого 16+28=44… какой, какой там у этого сейфа ТН, говоришь? Хахаха!.. Не забудь к нему +5 прибавить за то, что я пользуюсь импровизированной отмычкой.»
Ну или в обратную сторону.
«Так, я беру 20 на взлом сейфа. Что значит не хватает?! Твою мать, ДМ, я вор 10 левела, мы 2 года играли на этот уровень, у меня взлом замков классовый, у меня там 10 и +5 за мод. ловкости, у меня нибл фингерс есть! Это черт возьми 38 на скилле. Тридцать, мать его, восемь! Да мне плевать что в ДМГ легендарный замок это ДС 40, ты урод, и игры у тебя уродские, иди ты в пень!»