Неверно. Атака — частный случай действия. Согласно общему правилу на с. 5, персонаж может совершить какое-либо действие, только если это действие «укладывается» в ОВП.
Хорошо. Давай тогда посмотрим на с. 5 Dungeon and Dragons Rules Compendium:
ORDER OF RULES APPLICATION
The D&D game assumes a specific order of rules application: General to specific to exception. A general rule is a basic guideline, but a more specific rule takes precedence when applied to the same activity. For instance, a monster description is more specific than any general rule about monsters, so the description takes precedence. An exception is a particular kind of specific rule that contradicts or breaks another rule (general or specific). The Improved Disarm feat, for instance, provides an exception to the rule that an attacker provokes an attack of opportunity from the defender he’s trying to disarm (see Disarm, page 45).
Атака, как ты сказал, у нас частный случай? А общее правило у нас общее, верно? Тогда не мог бы ты прокомментировать этот текст оттуда?
Опять всё то же противоречие. Буква правил требует согласовывать правила с ОВП.
Буква правил рекомендует это сделать. Более того механизм регулирования согласования, как говорит Геометр, нарочито размыт. Насчёт умышленности размытия это принципа я не знаю, но в любом случае на лицо тот факт, что формулировка не даёт возможности нам чётко сказать, что требуется. Ведь «fits» к ситуации не говорит, нам о завязанности на ОВП. Оно говорит о том, что наш персонаж может сделать всё, что я как игрок могу представить, если это подходит под описание. Если я считаю, что под какое-то конкретное описание подходит моё действие.
Кстати, Гигакс писал про это немного. Возможно, подойдёт к нашему спору о контроле GM'a:
The new D&D is too rule intensive. It’s relegated the Dungeon Master to being an entertainer rather than master of the game. It’s done away with the archetypes, focused on nothing but combat and character power, lost the group cooperative aspect, bastardized the class-based system, and resembles a comic-book superheroes game more than a fantasy RPG where a player can play any alignment desired, not just lawful good.
– Gary Gygax, GameSpy interview, Pt. 2 (16 August 2004)
Тоже бы хотел узнать твоё мнение на этот счёт в виде комментария.
Во-первых, тут речь скорее о формулировке словесных описаний, чем о принятии решений об ОВП. Никто не говорит, что эта самая механика, которая «стоит в начале», не должна в свою очередь вытекать из фактов ОВП, установленных ранее.
Данные формулировки указывают каким образом принятые решении использовать правила влияют на ОВП в виде описаний, которые в свою очередь могут быть использованы в последствии вполне себе.
Понятно, что мы можем долго говорить на тему о том, что было раньше «курица или яйцо». Тем не менее показывается по крайней мере в этой параграфе в частности отыгрыша NPC, что правила боя для них по крайней мере, использующиеся в бою, идут перед установлением фактов в ОВП о том где, как и в какой момент пробежал, нанёс удар, защитился и т.д.
Во-вторых, в D&D, как и в подавляющем большинстве НРИ, есть и правила, идущие от механики к ОВП, и правила, идущие от ОВП к механике. Выдёргивать конкретное правило определённого вида и на этом основании утверждать, что правил другого вида в этой игре быть не может — грубая логическая ошибка.
И как я уже говорил. Правил в D&D масса по своим классификациям. В них есть характерные для DW, AW MTP-правила, когда мастер игры сам принимает решения, а правила по-сути ничего не говорят. См. Gather Information.
Не уверен, что правильно понимаю вопрос. Можно попросить развернуть?
В частности, «обязательными» для чего? И вместо «догадки мастера» лучше использовать какой-то более чёткий термин, во избежание дальнейшего непонимания.
Настольная ролевая игра (например, D&D3.5 в разбираемом примере) содержит в себе «догадки мастера», отказываясь играть в «догадки мастера», ты перестаёшь играть в эту конкретную настольную ролевую игру.
Давай попробуем представить ситуацию, когда игроки не играют вообще не играют в «догадки мастера», а вся группа использует только правила для разрешения всех ситуаций в игре, если они имеются для указанных ситуаций (Мастер игры тоже игрок группы в данном случае). Что будет тогда? Будем ли мы играть в настольную ролевую игру (D&D 3.5)?
Следующий вопрос. Сколько и качественно каких правил должно соблюдаться, чтобы играть в D&D 3.5 и не в D&D 3.5? Будем ли мы играть в D&D 3.5 только без правила на с. 5? Будем ли мы играть только без правила защиты в D&D 3.5 в боевых ситуациях?
Дошло наконец? Нельзя DSA переводить вообще.
В DSA достойны играть только те, кто этот мир любит!
Причем любит настолько, чтобы выучить ради этого немецкий язык и играть в оригинале.
Те, кто ленится это делать — либо слаб на голову, либо не достаточно любит DSA. Ни те, ни другие в игроки не годятся!
Своими переводами вы не только искажете мир, но и порождаете чудовище. Если DSA будет доступен каждому дебилу, то скоро сеть будет пестрить искаженными именами и понятиями, дебильными демотиваторами, тупыми гейскими фанфиками и иллюстрациям девочек-подростков, которым нравится всех друг с другом спаривать. «Гарри Поттер» — самый яркий пример. Не нужна в DSA эта хня!
Так что, участники говнопроекта, уберите свои грязные кривые лапы от DSA!
и я люблю словески и лёгкие системы. что делать, когда компьютер и приставки «отняли» у меня кранч из настольных рпг, а новые классные ролевые системы всё сильнее и сильнее тяготеют к словескам — шо cortex+, шо fate core, шо *W енжин, молчу уж о бесконечном потоке «систем-на-один-раз»…
Очень приятно видеть этот топик. ;) Сеттинг меня зацепил ещё с первых постов на МРИ. В системе при беглом просмотре слегка отпугивает наличие бросков, которые, как кажется, не несут никакой другой функции, кроме увеличения среднеквадратичного отклонения результата других бросков. Но надо будет вчитаться.
Как ничего не содержит? Там яркий пример любимого всеми принципа из DW «не называй свои ходы прямо».
Тут совсем другое, нежели в DW, но обсуждение отличий увело бы нас далеко от темы.
А также предельно ясно указывается, что игровая механика стоит в начале, а потом уже идёт «обёртка механики в ОВП». Следи внимательней.
Во-первых, тут речь скорее о формулировке словесных описаний, чем о принятии решений об ОВП. Никто не говорит, что эта самая механика, которая «стоит в начале», не должна в свою очередь вытекать из фактов ОВП, установленных ранее.
Во-вторых, в D&D, как и в подавляющем большинстве НРИ, есть и правила, идущие от механики к ОВП, и правила, идущие от ОВП к механике. Выдёргивать конкретное правило определённого вида и на этом основании утверждать, что правил другого вида в этой игре быть не может — грубая логическая ошибка.
Тогда следующий вопрос. А являются ли эти догадки мастера обязательными во всех отношениях?
Не уверен, что правильно понимаю вопрос. Можно попросить развернуть?
В частности, «обязательными» для чего? И вместо «догадки мастера» лучше использовать какой-то более чёткий термин, во избежание дальнейшего непонимания.
Потому что это общее правило атаки. Это право даётся каждому персонажу изначально. И специальные правила же могут лишать игроков этого права. Потому что это система правил, делающая именно так.
Неверно. Атака — частный случай действия. Согласно общему правилу на с. 5, персонаж может совершить какое-либо действие, только если это действие «укладывается» в ОВП.
Нет, это не необходимость. В этом нет необходимости, если играть по букве правил и согласовывать ОВП с правилами, а не наоборот в рамках области, которые правила покрывают.
Опять всё то же противоречие. Буква правил требует согласовывать правила с ОВП.
То есть мы видим из текста, что правила игры наделяют нас возможностью совершить атаку за один раунд. Верно? Или я опять что-то не так перевожу?
Получается, что правилом мы наделяемся такой возможностью. А есть ли связь с правилом на с. 5? Какая она?
Связь очень простая, и я её уже озвучивал. Правило на с. 5 ограничивает условия применения правила на с. 135. Оно запрещает давать такие заявки, которые не соответствуют текущей ситуации. В частности, оно запрещает атаковать, если атака не представляется возможной/осмысленной в условиях описанной DM'ом сцены.
Снова прибегну к аналогии, очень простой и наглядной.
Правило 10.2 ПДД наделяет водителя правом движения в пределах населённого пункта со скоростью не выше 60 км/ч.
Правило 2.7 ПДД запрещает управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Правило 2.7 ограничивает условия применения правила 10.2. Пьяный водитель, едущий по городской улице со скоростью 40 км/ч, нарушает ПДД. А ты в этом треде пытаешься доказывать нам обратное.
Боже, ты правда теперь хочешь увести ещё дальше в сторону наш разговор. Ну что за грязные приёмы. Прекрати уже. Давай по существу.
Какие ещё грязные приёмы? Помилуй, о чём ты?
Чувак, это называется аналогия. Я вижу, что ситуация, которую мы обсуждаем, сложновата для твоего понимания, и подбираю другую ситуацию, более простую и наглядную, но схожую в существенных чертах, чтобы на её примере мои доводы (и абсурдность твоих возражений) были тебе более понятны. И надо сказать, что я нашёл совершенно великолепную аналогию, нечасто сходство бывает таким наглядным. Смотри:
слово «ягода» ≈ словосочетание «ролевые игры»
определение ягоды на основе морфологии околоплодника ≈ определение ролевой игры на основе fictional positioning
черешня и земляника (которые в обиходе называют «ягодами», но которые не являются таковыми согласно принятому в биологии определению) ≈ игра на ролевом сервере WoW с взятой на себя ролью в рамках этой MMORPG (игра, которую в обиходе некоторые люди называют «ролевой», но в которой нет fictional positioning)
Если «моё» определение ошибочно и несостоятельно по той причине, что не покрывает игру в WoW, которую некоторые называют ролевой, то по абсолютно той же логике, научное определение ягоды, приведённое во всех учебниках ботаники, ошибочно или несостоятельно, так как не покрывает черешню и землянику, которые некоторые (да практически все, кроме узкого круга зануд) называют ягодами.
Теперь понятно, или надо картинку нарисовать?
Нет. Просто показываю, почему твоё определение не указывает на пласт настольных ролевых игр, хотя ты пытался.
Пытался что?
Да, моё определение не указывает на некоторый пласт игр, которые в силу исторического недоразумения иногда называют «настольными ролевыми». И слава богу. Вот если бы оно на них указывало, то это было бы плохое, негодное определение.
Атака, как ты сказал, у нас частный случай? А общее правило у нас общее, верно? Тогда не мог бы ты прокомментировать этот текст оттуда?
Буква правил рекомендует это сделать. Более того механизм регулирования согласования, как говорит Геометр, нарочито размыт. Насчёт умышленности размытия это принципа я не знаю, но в любом случае на лицо тот факт, что формулировка не даёт возможности нам чётко сказать, что требуется. Ведь «fits» к ситуации не говорит, нам о завязанности на ОВП. Оно говорит о том, что наш персонаж может сделать всё, что я как игрок могу представить, если это подходит под описание. Если я считаю, что под какое-то конкретное описание подходит моё действие.
Кстати, Гигакс писал про это немного. Возможно, подойдёт к нашему спору о контроле GM'a:
Тоже бы хотел узнать твоё мнение на этот счёт в виде комментария.
Понятно, что мы можем долго говорить на тему о том, что было раньше «курица или яйцо». Тем не менее показывается по крайней мере в этой параграфе в частности отыгрыша NPC, что правила боя для них по крайней мере, использующиеся в бою, идут перед установлением фактов в ОВП о том где, как и в какой момент пробежал, нанёс удар, защитился и т.д.
И как я уже говорил. Правил в D&D масса по своим классификациям. В них есть характерные для DW, AW MTP-правила, когда мастер игры сам принимает решения, а правила по-сути ничего не говорят. См. Gather Information.
Давай попробуем представить ситуацию, когда игроки не играют вообще не играют в «догадки мастера», а вся группа использует только правила для разрешения всех ситуаций в игре, если они имеются для указанных ситуаций (Мастер игры тоже игрок группы в данном случае). Что будет тогда? Будем ли мы играть в настольную ролевую игру (D&D 3.5)?
Следующий вопрос. Сколько и качественно каких правил должно соблюдаться, чтобы играть в D&D 3.5 и не в D&D 3.5? Будем ли мы играть в D&D 3.5 только без правила на с. 5? Будем ли мы играть только без правила защиты в D&D 3.5 в боевых ситуациях?
P.S. Может, тролль?
Вот это я не понял. Вроде бы у меня ровно один бросок. И он 2д6, чтобы бонус или минус на единицу был относительно небольшим.
в любом случае, спасибо за обзор!
Во-первых, тут речь скорее о формулировке словесных описаний, чем о принятии решений об ОВП. Никто не говорит, что эта самая механика, которая «стоит в начале», не должна в свою очередь вытекать из фактов ОВП, установленных ранее.
Во-вторых, в D&D, как и в подавляющем большинстве НРИ, есть и правила, идущие от механики к ОВП, и правила, идущие от ОВП к механике. Выдёргивать конкретное правило определённого вида и на этом основании утверждать, что правил другого вида в этой игре быть не может — грубая логическая ошибка.
В частности, «обязательными» для чего? И вместо «догадки мастера» лучше использовать какой-то более чёткий термин, во избежание дальнейшего непонимания.
Опять всё то же противоречие. Буква правил требует согласовывать правила с ОВП.
Снова прибегну к аналогии, очень простой и наглядной.
Правило 10.2 ПДД наделяет водителя правом движения в пределах населённого пункта со скоростью не выше 60 км/ч.
Правило 2.7 ПДД запрещает управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Правило 2.7 ограничивает условия применения правила 10.2. Пьяный водитель, едущий по городской улице со скоростью 40 км/ч, нарушает ПДД. А ты в этом треде пытаешься доказывать нам обратное.
Чувак, это называется аналогия. Я вижу, что ситуация, которую мы обсуждаем, сложновата для твоего понимания, и подбираю другую ситуацию, более простую и наглядную, но схожую в существенных чертах, чтобы на её примере мои доводы (и абсурдность твоих возражений) были тебе более понятны. И надо сказать, что я нашёл совершенно великолепную аналогию, нечасто сходство бывает таким наглядным. Смотри:
слово «ягода» ≈ словосочетание «ролевые игры»
определение ягоды на основе морфологии околоплодника ≈ определение ролевой игры на основе fictional positioning
черешня и земляника (которые в обиходе называют «ягодами», но которые не являются таковыми согласно принятому в биологии определению) ≈ игра на ролевом сервере WoW с взятой на себя ролью в рамках этой MMORPG (игра, которую в обиходе некоторые люди называют «ролевой», но в которой нет fictional positioning)
Если «моё» определение ошибочно и несостоятельно по той причине, что не покрывает игру в WoW, которую некоторые называют ролевой, то по абсолютно той же логике, научное определение ягоды, приведённое во всех учебниках ботаники, ошибочно или несостоятельно, так как не покрывает черешню и землянику, которые некоторые (да практически все, кроме узкого круга зануд) называют ягодами.
Теперь понятно, или надо картинку нарисовать?
Пытался что?
Да, моё определение не указывает на некоторый пласт игр, которые в силу исторического недоразумения иногда называют «настольными ролевыми». И слава богу. Вот если бы оно на них указывало, то это было бы плохое, негодное определение.
Очень жалею, что в итоге не сумел к вам с Алитой выбраться. Надеюсь, ещё будет случай.