DM описал, игрок заявил, DM сказал, что сделанная заявка не укладывается в то, что он описал. Какое конкретно правило он нарушил?
Если мы обратимся к фразе из книги, данной тобой, то увидим, что действия игрока, в описанной DM ситуации, «fits» к описанной DM сцене. Fin.
Более того, так как мы имеем дело с фикшеном фэнтэзи мира, DM может описывать всё что угодно, а игрок в свою очередь может доказать при наличии должной фантазии, что это «fits».
Наверное, поэтому и родилась эта пыльная уже от старости шутка про летающего дворфа.
Простите что влезаю, но я также готов подтвердить, что все случаи кроме 1-ого регулярно случались на моих играх, или играх в которых я принимал участие. Так что это точно не «единичные случаи» в практике DarkArhon.
У нас могут быть весьма разные понятия крейзилунизма, но:
1. Тьма разнообразных применений Изменчивости: от создания живой мебели до «улучшения» боевых гулей. На самом деле практически все применения Изменчивости на еще живых людях. Но это частный случай.
2. Убийство «с особым цинизмом». Например, запихивание еще живого человека в промышленный измельчитель, ногами вперед (реально было на одной из моих сессий), или закапывание заживо, или скармливание свиньям, или…
3. Простое массовое убийство без затей. Заявка, аналогичная «атакуем их» при открытии двери в комнату с гоблинами, только вместо гоблинов — чужие люди. Был еще случай, когда противника партии пригласили в людное место, а затем здание вместе с противником и еще под сотню других людей взорвали. Кирицуги-стайл, но Кирицуги имел возможность вывести людей из здания перед этим. Игроки заморачиваться не стали.
4. Пытки. Была у меня сессия, на которой игроки пытали пленного, постепенно отрубая ему фаланги пальцев. Сначала рубили, затем решили, что это «неэффективно» (непись неплохо откидывал Волю), и начали ему их отпиливать. Когда пальцы кончились — перешли на каленое железо… Они так от него и не добились, чего хотели, потому что он просто не знал необходимой информации, но это их не остановило. Ситуация становится хуже, когда у персонажей есть доступ к лечебной магии. Был еще случай, когда игроки делали «крысиного короля», только с рандомными бомжами вместо крыс.
Я мог бы вытащить из памяти больше, но ты скорее всего скажешь, что все это крейзилунизм, так что нет смысла.
То есть стоит вам в шахматах начать описывать кем была Королева, каких солдат она выпускала вперёд в бой… это уже будет ролевой игрой.
Не будет, я скорее удобрю Герасимова, хотя на мой взгляд, его видение не исчерпывающее.
Шахматы станут ролевой игрой, когда ОВП начнет соответствовать картине на доске. Если ты описываешь, кем была королева до шахматной партии, у игроков (ты и оппонент) должна быть возможность это прошлое встроить в игру: как на расклад влияет агентурная сеть, как королеве помогают приобретенные навыки, какие союзные родственники у нее остались на стороне шахматного противника и т.д. Поскольку ОВП всяко разно богаче шахматных условностей, тебе для трансформации оных в НРИ надо будет допилить правила. Тот же принцип и при описании солдат, ведомых в бой.
Humanity 2 (One Die)
One year active without human contact.
Premeditated killing.
Seeing a culture that didn’t exist when you were alive.
Surviving 500 years.
Creating a revenant.
Humanity 1 (Zero Dice):
One decade active without human contact.
Heinous, spree, or mass murder.
Killing your Touchstone.
По этой иерархии простое преднамеренное убийство — точка слома Человечности 2, массовое убийство — точка слома Человечности 1.
Цитирую Vampire the Requiem:
Humanity Threshold Sin Dice Rolled
2 Casual/callous crime (e.g., torture, serial murder). Roll 2 dice.
1 Utter perversion, heinous acts (e.g., combined rape, torture and murder; mass murder). Roll 2 dice.
И в первой и во второй редакции массовое убийство — грех или точка слома Человечности 1.
Так то оно может и так, только мне почему-то кажется что все это какие-то не так уж значимые элементы, против того что по факту…
ОВП есть, отыгрывание ролей есть. Правда мастера все понемногу… Но это тоже ничего не меняет. Короче все это не убедительно и крайне притянуто за уши. И вообще похоже на сознательный троллинг или флуд) Но учитывая что вообще все эти холивары в этой теме похожи на споры о терминологии, которые давно мне кажутся довольно бессмысленными, я пожалуй завязываю)
Если бы некоторые ветераны местных словесных баталий последовательно пользовались тем мерилом, с которым подходят к DW, мы бы сейчас читали длинные треды о том, что D&D 3.5 ничем принципиально не отличается от словески.
Да в общем-то ничего подобного бы не было. Что мы и наблюдаем сейчас на практике.
Просто ты зачем-то ёрничаешь. :3
На каком основании ты утверждаешь, что атака двуручным мечом была уместна в сцене, описанной ведущим (маленький домик, тесно заставленный утварью, заныкавшийся под столом гоблин)?
Потому что всё описанное никак не мешало её проводить по правилам. DM описал, игрок заявил. Всё нормально.
Разумеется, нулевым правилом можно запретить всё, что угодно, но всё же описанное положение не давало ни намёка на то, что атака запрещена, более того, не было правил сспособных такую атаку запретить в описанном месте. Был гоблин, была комнатушка на две клетки с той самой утварью.
Ещё раз повторюсь. Забирать право игрока на действие, урезание его в возможностях предоставляемых ему игрой и гипотезами правил является нарушением правил.
О-у, я по привычке веду разговор о настольных ролевых играх. Прости.
Что забавно, есть два мнения. У нас российское ролевое сообщество в большинстве своём считает, что ролевая игра — это отыгрыш роли в рамках какой-то игры (ОВП).
За рубежом же, сколько я читал всяких книг и форумов всё же есть разница между Role и Acting. И там ролевая игра — это выполнение функций некоторой взятой на себя роли в ОВП.
И вот например, разве не может быть НРИ в которой игромеханика предусматривает возврат в прошлое, что бы что-то изменить?
Ну тут ведь как. Настольная ролевая игра, предполагает, что ты как игрок берёшь на себя какую-то роль в игре и участвуешь в формировании ОВП с позиции занимаемой роли.
В написании книги ты не то чтобы берёшь роль, ты подстраиваешь все составляющие окружающей среды для того, чтобы получить максимально драматичную историю в итоге, добиваясь своих целей передачи какой-то идеи (если она есть). Всё в книге находится в подвешенном состоянии до момента публикации. Иными словами, настольная ролевая игра закрепляет факты здесь и сейчас, что превращается в историю в момент игры. Книга превращается в закреплённую историю только после публикации. При этом сразу и полностью, переставая быть интерактивным объектом.
В настольной ролевой игре, где можно будет возвращаться назад обратно, чтобы что-то менять, будет иметься этот интерактивный момент, которого книга будет лишена. А история будет всё также закрепляться прямо здесь, прямо сейчас.
И это на самом деле не единственное отличие, их довольно много.
Настольная ролевая игра — это не только просто придумывание истории.
Что же есть настольная ролевая игра?
Кстати, мне кажется выше никто не сводил рамки обсуждения к именно НАСТОЛЬНЫМ. Ведь приводя в пример Формные ролевые игры, мы уже не оперируем понятием НРИ. Но от того они не перестают быть ролевыми. Так же как и Ларп например.
Нет, не будет.
Вот если бы факты, установленные в ОВП, влияли бы на то, как могут ходить фигуры, тогда да, это была бы настольная ролевая игра.
Ну опять же ты довольно сильно неправ. Ведь если взять систему правил посложнее — компьютерная игра, но формализованные, то и там можно увидеть людей играющих в ролевые игры, где игры этого не поддерживают. И это будет ролевыми играми. Возьми WoW, Lineage, другие ММО с довольно паршивыми, но всё же ролевыми серверами, где люди играют своих персонажей и их роли.
Мы можем называть это общим воображаемым пространством, но оно совсем другое по своим свойствам.
А в чем их принципиальное отличия?
И вот например, разве не может быть НРИ в которой игромеханика предусматривает возврат в прошлое, что бы что-то изменить?
А так называемое «свойство течения» в том же микроскопе по большому счету нет.
Более того, так как мы имеем дело с фикшеном фэнтэзи мира, DM может описывать всё что угодно, а игрок в свою очередь может доказать при наличии должной фантазии, что это «fits».
Наверное, поэтому и родилась эта пыльная уже от старости шутка про летающего дворфа.
1. Тьма разнообразных применений Изменчивости: от создания живой мебели до «улучшения» боевых гулей. На самом деле практически все применения Изменчивости на еще живых людях. Но это частный случай.
2. Убийство «с особым цинизмом». Например, запихивание еще живого человека в промышленный измельчитель, ногами вперед (реально было на одной из моих сессий), или закапывание заживо, или скармливание свиньям, или…
3. Простое массовое убийство без затей. Заявка, аналогичная «атакуем их» при открытии двери в комнату с гоблинами, только вместо гоблинов — чужие люди. Был еще случай, когда противника партии пригласили в людное место, а затем здание вместе с противником и еще под сотню других людей взорвали. Кирицуги-стайл, но Кирицуги имел возможность вывести людей из здания перед этим. Игроки заморачиваться не стали.
4. Пытки. Была у меня сессия, на которой игроки пытали пленного, постепенно отрубая ему фаланги пальцев. Сначала рубили, затем решили, что это «неэффективно» (непись неплохо откидывал Волю), и начали ему их отпиливать. Когда пальцы кончились — перешли на каленое железо… Они так от него и не добились, чего хотели, потому что он просто не знал необходимой информации, но это их не остановило. Ситуация становится хуже, когда у персонажей есть доступ к лечебной магии. Был еще случай, когда игроки делали «крысиного короля», только с рандомными бомжами вместо крыс.
Я мог бы вытащить из памяти больше, но ты скорее всего скажешь, что все это крейзилунизм, так что нет смысла.
Главное — без крейзилуни.
Шахматы станут ролевой игрой, когда ОВП начнет соответствовать картине на доске. Если ты описываешь, кем была королева до шахматной партии, у игроков (ты и оппонент) должна быть возможность это прошлое встроить в игру: как на расклад влияет агентурная сеть, как королеве помогают приобретенные навыки, какие союзные родственники у нее остались на стороне шахматного противника и т.д. Поскольку ОВП всяко разно богаче шахматных условностей, тебе для трансформации оных в НРИ надо будет допилить правила. Тот же принцип и при описании солдат, ведомых в бой.
По этой иерархии простое преднамеренное убийство — точка слома Человечности 2, массовое убийство — точка слома Человечности 1.
Цитирую Vampire the Requiem:
И в первой и во второй редакции массовое убийство — грех или точка слома Человечности 1.
ОВП есть, отыгрывание ролей есть. Правда мастера все понемногу… Но это тоже ничего не меняет. Короче все это не убедительно и крайне притянуто за уши. И вообще похоже на сознательный троллинг или флуд) Но учитывая что вообще все эти холивары в этой теме похожи на споры о терминологии, которые давно мне кажутся довольно бессмысленными, я пожалуй завязываю)
Просто ты зачем-то ёрничаешь. :3
Разумеется, нулевым правилом можно запретить всё, что угодно, но всё же описанное положение не давало ни намёка на то, что атака запрещена, более того, не было правил сспособных такую атаку запретить в описанном месте. Был гоблин, была комнатушка на две клетки с той самой утварью.
Ещё раз повторюсь. Забирать право игрока на действие, урезание его в возможностях предоставляемых ему игрой и гипотезами правил является нарушением правил.
Что забавно, есть два мнения. У нас российское ролевое сообщество в большинстве своём считает, что ролевая игра — это отыгрыш роли в рамках какой-то игры (ОВП).
За рубежом же, сколько я читал всяких книг и форумов всё же есть разница между Role и Acting. И там ролевая игра — это выполнение функций некоторой взятой на себя роли в ОВП.
В написании книги ты не то чтобы берёшь роль, ты подстраиваешь все составляющие окружающей среды для того, чтобы получить максимально драматичную историю в итоге, добиваясь своих целей передачи какой-то идеи (если она есть). Всё в книге находится в подвешенном состоянии до момента публикации. Иными словами, настольная ролевая игра закрепляет факты здесь и сейчас, что превращается в историю в момент игры. Книга превращается в закреплённую историю только после публикации. При этом сразу и полностью, переставая быть интерактивным объектом.
В настольной ролевой игре, где можно будет возвращаться назад обратно, чтобы что-то менять, будет иметься этот интерактивный момент, которого книга будет лишена. А история будет всё также закрепляться прямо здесь, прямо сейчас.
И это на самом деле не единственное отличие, их довольно много.
настольнаяролевая игра?Кстати, мне кажется выше никто не сводил рамки обсуждения к именно НАСТОЛЬНЫМ. Ведь приводя в пример Формные ролевые игры, мы уже не оперируем понятием НРИ. Но от того они не перестают быть ролевыми. Так же как и Ларп например.
И вот например, разве не может быть НРИ в которой игромеханика предусматривает возврат в прошлое, что бы что-то изменить?
А так называемое «свойство течения» в том же микроскопе по большому счету нет.