Имажинария

То есть стоит вам в шахматах начать описывать кем была Королева, каких солдат она выпускала вперёд в бой… это уже будет ролевой игрой.

Нет, не будет.
Вот если бы факты, установленные в ОВП, влияли бы на то, как могут ходить фигуры, тогда да, это была бы настольная ролевая игра.

В ХТ количество кидаемых кубов не зависит от текущей человечности. Оно зависит от тяжести «греха».
Проблема в том, что я, как и Nix, с трудом себе представляю заявку, после которой пора кидать на человечность.

Массовое убийство отлично подходит и там, и там.

Всё так.
Но написание книги не становится — настольной ролевой игрой. Само по себе право на создание нарратив, фикшен в общем историю не делает процесс ролевой игрой. Ролевая игра предполагает распределение ролей (роль != отыгрыш) между играющими и создание ОВП между ними, которое качественно отличается от написания книги.
Настольная ролевая игра — это не только просто придумывание истории.

Ну давай рассмотрим не типичный случай создания книжного произведения. Нам нужно создать красивую историю. Человек, который профессионально пишет книгу может постоянно переписывать любую часть истории. Начиная от параметров персонажей, заканчивая любой выбранной сценой.
Там совсем не тоже самое ОВП как в настольной ролевой игре, где ОВП имеет свойство течения. История фиксируется моментально в настольной ролевой игре. В книге история может переписываться постоянно в рамках одного временного периода, может меняться период. И история полностью фиксируется только в конце работы.
Мы можем называть это общим воображаемым пространством, но оно совсем другое по своим свойствам.

Я вообще себе не представляю заявку, которая бы потребовала бросок на человечности 1. И очень слабо на человечности 2.

А на двойке себя как раз уронить очень легко становится, потому что кубиков сопротивления практически не остается.

Скорее так: для каждого звания «Человечность — не более чем Х, Расстройств — не более чем У, Этикет — не менее чем Z».

Т.е. когда люди пишут книгу в соавторстве у них обычно нет ОВП по вашему? О.О

А для офицера тогда — количество расстройств, не превышающее значения этикета)

Ну, соавторство — это совместное придумывание истории.
Ролевая игра — совместное придумывание истории по определенным правилам.
Настольная ролевая игра — придумывание истории по определенным правилам, имеющим четко оцифровываемые элементы.
Насколько элементы совместимы и подходят к рассказываемой истории — уже вопрос качества.

И тогда получается, что мы приходим к тому, что написание книги в соавторстве — ролевая игра.
На самом деле нет. Ролевая игра не отличается именно мастерскими функциями. Основная идея ролевой игры вообще в целом — это создание ОВП (общего воображаемого пространства). То есть стоит вам в шахматах начать описывать кем была Королева, каких солдат она выпускала вперёд в бой… это уже будет ролевой игрой.
Вы можете даже делать не оптимальные для шахмат действия по правилам, чтобы подчеркнуть то, что у вас сыграно в ОВП (и вот король повержен чёрной королевой и молит её о пощаде и королева подходит в плотную к королю, но не ест, давая убить себя королю, ведь этот мир живёт по правилам жестокости, есть победитель, а есть проигравший, пусть король потерявший так много войск станет единым королём и чёрных и белых фигур).

В описанном случае каждый писал на свою тему, со своими героями, своим миром и не обращал внимание на то, что написали другие.

В описанном случае каждый мог так делать, но обычно не делал. И тут необходимо дать дефиницию правила. В тех ролевых чатах, о которых говорим мы с витпаном, никто не возводил указанные Вами вещи в ранг «правила», но при этом воспринимал происходящее как «игру».
Разумеется, это либо было «игрой» в Вашем определении (если участники просто не осознавали, что «правила» есть), либо вовсе не было «игрой» в Вашем определении (если участники действительно не пользовались «правилами»). Это лишь говорит либо о низком интеллектуальном уровне посетителей ролевых чатов (что близко к истине, как я полагаю), либо о том, что Ваше определение игры слишком «узкое».
Позицию Ваших противников (и «противников») можно подвергнуть справедливой критике в часте того, что продолжая спор, они не дали своей дефиниции игры и правил.

Тогда согласен с эти тезисом, но хочу добавить, что изначально я утверждал, что тезис «И именно поэтому чем точнее и однозначнее набор правил — тем лучше. » не совсем верен как минимум для некоторой части игроков, хоть и специфичной, но не такой уж малочисленной.

в исполнении Мормона ария была об этом.

Я, видимо, пропустил. Ой-вэй.

Можно и с дополнительной частицей «не», но я всё же сказал то, что хотел. Хоть я и верю в возможность сделать правило, которое обладает всеми перечисленными качествами, но я не вижу смысла в таком правиле.

D&D 3.5 ничем принципиально не отличается от словески.

Так ведь было недавно на МРИ!

Не вижу причины правилу быть точным, детальным и универсальным

Тут не хватает частицы «не» или я чего-тог не понял?

Отдельно забавно, что никакого толкования этого самого «fits», никаких критериев того, допустима ли та или иная заявка в той или иной сцене, описанной ведущим, ни в PHB, ни в DMG не приводится.

Если бы некоторые ветераны местных словесных баталий последовательно пользовались тем мерилом, с которым подходят к DW, мы бы сейчас читали длинные треды о том, что D&D 3.5 ничем принципиально не отличается от словески.