А игра должна не полагаться на то, что собравшаяся группа имеет достаточно общие вкусы, а стараться давать механизмы, которые работают независимо от сходимости/несходимости вкусов.
Вкусы — это все таки шаг в сторону от проблемы, начинали мы с чувства юмора. Игра в АВ рассчитана на то, что ты человек, способный к полноценной коммуникации с другими людьми. А футбол рассчитан на то, что у тебя есть ноги. Не вижу проблем.
Зато там полно логики и нету «ну подозреваемые как-нибудь сами разберутся со своими проблемами. Есть попытки исчерпывающе попытаться предугадать и предвосхитить любую возможную ситуацию. К тому же должны стремиться и правила настольной игры.
Если ты Мормон, то наверное должны. А если нет, то не должны. Я не Мормон и ты вроде бы тоже
Но это ничего не говорит о том, почему это работает так, как оно работает. То же и с принципами.
Мы с тобой, ты и я, не очень хорошо знаем, как оно работает и почему. Но специалисты по юмору есть, как есть и профессионалы и даже школы, где учат придумывать шутки. Впрочем, ни школ, ни специалистов когда то не было, однако ж профессиональные шутники уже были, и сомневаться в их существовании проблематично
Она может никуда не вести.
Если я успешно прошел бросок и ты дал мне наводку, которая никуда не ведет, ты нарушил правила. Если я провалил бросок, то я знаю, что я его провалил и, обнаружив, что наводка никуда не ведет, пойму, что это твой ход. Например, ход «Расходуйте их запасы.» — я потратил время и еду на розыски, которые оказались пустышкой. Потрачено, поехали дальше.
Ага, только вот контекст у всех разный, и далеко не все имеют привычку его немедленно декларировать.
Ну, для игры в *В придется такую привычку завести.
Наличие очевидных примеров нарушения принципов мастером ничего не доказывает, пока ты не докажешь, что ВСЕ нарушения принципов мастером очевидные. Если можно найти хотя бы одно неочевидное (тебе) нарушение, то game over, потому что при данном нарушении ты не сможешь сказать, что принцип нарушен.
Ну, классно, GM тайком не вычел нанесённый моим персонажем дамаг из HP монстра, а я этого заметить не могу, значит, в GURPS правил нет, одни бессмысленные рекомендации. Классно, приехали.
Но вкусы у многих людей сходятся и сходятся достаточно близко
Однако у многих — не сходятся. А игра должна не полагаться на то, что собравшаяся группа имеет достаточно общие вкусы, а стараться давать механизмы, которые работают независимо от сходимости/несходимости вкусов.
но вот только бинарности там маловато, математики почти нет
Зато там полно логики и нету «ну подозреваемые как-нибудь сами разберутся со своими проблемами». Есть попытки исчерпывающе попытаться предугадать и предвосхитить любую возможную ситуацию. К тому же должны стремиться и правила настольной игры.
Давай мы сразу перейдем к спору о том, существует ли возможность шутить так, чтобы люди в большинстве случаев смеялись, или такое дано только богам. Ну потому что твое утверждение полностью сводится к этому.
А ты объяснить можешь, как шутить так, чтобы люди в большинстве случаев смеялись? Дать алгоритм? Научить робота или аутиста так шутить? Если нет, то откуда уверенность, что такая возможность существует? Потому что ты шутишь и иногда люди смеются? Но это ничего не говорит о том, почему это работает так, как оно работает. То же и с принципами.
ты даешь мне наводку
Она может никуда не вести.
Это наглядный пример того, что нарушения принципов существуют только в контексте. Но в контексте, в большинстве случаев, будет ясно, был ли нарушен принцип.
Ага, только вот контекст у всех разный, и далеко не все имеют привычку его немедленно декларировать.
Если бы вкусы были у каждого свои, не существовало бы «радио любителей рока». Но вкусы у многих людей сходятся и сходятся достаточно близко для того, чтобы мы могли говорить «о, тебе понравился Х? Тогда тебе стоит заценить и У тоже!» и ожидать весьма вероятного успеха такой рекомендации.
Да, количество исписанной бумаги велико и прямо пропорционально общественной значимости темы, но вот только бинарности там маловато, математики почти нет.
Уголовные преступления важны, и потому уголовный кодекс с комментариями занимает более нескольких тысяч страниц мелким шрифтом, а *W не очень важен и обходится, для вполне удовлетворительной работоспособности, страницами 150 в среднем
Затем мы перейдем к спору, каких случаев больше и насколько часто можно сказать, нарушает мастер принципы или нет, не залезая ему в голову.
Давай мы сразу перейдем к спору о том, существует ли возможность шутить так, чтобы люди в большинстве случаев смеялись, или такое дано только богам. Ну потому что твое утверждение полностью сводится к этому.
У меня-то, может быть, и в мыслях не было делать статую неразрушимой — всего лишь сделать ее разрушение затруднительным, потому что ее уничтожение — это целый фронт, например.
В таком случае ты даешь мне наводку, а не говоришь «нет, никак». Говоря «нет, никак» — нарушаешь принцип.
Это, кстати, как раз наглядный пример, как один принцип можно трактовать кардинально по разному.
Это наглядный пример того, что нарушения принципов существуют только в контексте. Но в контексте, в большинстве случаев, будет ясно, был ли нарушен принцип.
суть у каждого своя, в мире нет комедий, оскорблений, музыкальных вкусов и национальных кухонь
Ты не так написал. Правильно будет
суть и вкусы у каждого свои, и поэтому в мире есть комедии, оскорбления, музыкальные вкусы и национальные кухни и срачи по поводу оных, а всеобщего единства, согласия и гармонии — нету
тем не менее, судебная система, правила дорожного движения, правила хорошего тона, чувство юмора, общество в целом и правила АВ в частности вполне работоспособны
Но почему-то законы и правовая система, изложенные на бумаге, составляют целые библиотеки максимально подробно исписанной бумаги. Потому что когда чувство юмора кому-то отменило, и требуется разбираться, кто прав, а кто виноват — тут уже «ну мы же все понимаем...» не покатит.
я дистиллировал пример, для большей чистоты.
Вообще, манера Архона обращаться с примерами напомнила мне вот это:
Эксперименты, проводившиеся психологами с целью сопоставления мышления людей разных культур, наглядно показывают, что чаще всего причина трудностей в том, что схема рассуждения, его форма не выделяется в чистом виде. Вместо этого для решения вопроса о правильности рассуждения привлекаются не относящиеся к делу содержательные соображения. Обычно они связаны с какой-то конкретной ситуацией.
Вот как описывают ход одного из экспериментов, проводившихся в Африке, М.Коул и С.Скрибнер в книге «Культура и мышление».
Экспериментатор. Однажды паук пошёл на праздничный обед, ему сказали, что прежде чем приступить к еде, он должен ответить на один вопрос. Вопрос такой: «Паук и чёрный олень всегда едят вместе. Паук ест. Ест ли олень?»
Испытуемый. Они были в лесу?
Экспериментатор. Да.
Испытуемый. Они вместе ели?
Экспериментатор. Паук и олень всегда едят вместе. Паук ест. Ест ли олень?
Испытуемый. Но меня там не было. Как я могу ответить на такой вопрос?
Экспериментатор. Не можете ответить? Даже если вас там не было, вы можете ответить на этот вопрос. (Повторяет вопрос.)
Испытуемый. Да, да, чёрный олень ест.
Экспериментатор. Почему вы говорите, что чёрный олень ест?
Испытуемый. Потому что чёрный олень всегда весь день ходит по лесу и ест зеленые листья. Потом он немного отдыхает и снова встаёт, чтобы поесть.
Здесь очевидная ошибка. У испытуемого нет общего представления о логической правильности вывода. Чтобы дать ответ, он стремится опереться на какие-то факты, а когда экспериментатор отказывается помочь ему в поисках таких фактов, сам придумывает их.
Что именно доказывает возможность хотя бы одного неочевидного нарушения принципов?
Мое исходное утверждение — что ты не докажешь, нарушены ли принципы, пока не залезешь мастеру в голову. Точнее — что будет хотя бы один случай, когда ты не докажешь, нарушены ли принципы, не залезая мастеру в голову. Затем мы перейдем к спору, каких случаев больше и насколько часто можно сказать, нарушает мастер принципы или нет, не залезая ему в голову.
И что? Не должен, не обязан, но если он дал мне понять, что статуя неразрушима — он нарушил принцип.
Ну так тогда нарушение принципа происходит исключительно в твоей голове, потому что «дал понять» — это в ней. У меня-то, может быть, и в мыслях не было делать статую неразрушимой — всего лишь сделать ее разрушение затруднительным, потому что ее уничтожение — это целый фронт, например.
Мир меняется к худшему, в том числе и город, все еще не понял, где тут отсутствие нарушения.
Фразу «мир меняется к худшему», можно понимать как минимум двумя способами:
1. Каждая отдельная вещь в мире становится хуже, следовательно, мир в целом меняется к худшему.
2. Каждая отдельная вещь в мире становится хуже, лучше или не меняется, но в целом (среднем) мир меняется к худшему.
Во втором вариант расцвет города вполне возможен, если где-то еще сгорели таких же два. Это, кстати, как раз наглядный пример, как один принцип можно трактовать кардинально по разному.
Если ты не хочешь видеть это здесь и сейчас, то это является как минимум чем-то неподходящим.
Что же касается бесплатных отказов, то вот. То ли эта часть написана просто отвратно, потому что одно и то же повторяется три раза, то ли они действительно ожидали, что одного повторения может не хватить.
суть у каждого своя — это прекрасный довод, очень его люблю. Его очень легко доказать, заявив, что из-за того, что суть у каждого своя, в мире нет комедий, оскорблений, музыкальных вкусов и национальных кухонь… Погоди-ка, но ведь все это в мире есть! Может быть потому, что люди схожи не только в том, что у них две руки и две ноги, но и во многих более тонких материях? Хотя аутистам не понять, это надо быть богом вроде меня, как я мог забыть
Так или иначе, суть спора уже предельно ясна, а твоя позиция давно освещена немного Бредом и в ассортименте Фланнаном — «я аутист, я не понимаю, обьясните мне, но так, чтобы в уравнениях»
спорить я с тобой не могу, ты аутист, ты ничего не понимаешь, к математическим формулам человеческое взаимодействие не сводится, и тем не менее, судебная система, правила дорожного движения, правила хорошего тона, чувство юмора, общество в целом и правила АВ в частности вполне работоспособны. Если ты не аутист, конечно, тогда все эти вещи для тебя непонятны, бывает.
И вот мы начинаем игру и начинаем ее со слов «Стрелок Килер и мозгач Бран пересекают под палящим солнцем Соляные пустоши, плоские и безжизненные»
Если что, я как раз не имел в виду, что мы прям-таки начинаем игру с этих слов, а исходил из-того, что про пустоши уже что-то в игре минимально установлено. Но это не так важно.
Наличие очевидных примеров нарушения принципов мастером ничего не доказывает, пока ты не докажешь, что ВСЕ нарушения принципов мастером очевидные. Если можно найти хотя бы одно неочевидное (тебе) нарушение, то game over, потому что при данном нарушении ты не сможешь сказать, что принцип нарушен.
Ахахаха, что ты делаешь, прекрати. Ты бы сразу сказал, что тебюе просто посраться хочеться, а не понимания достичь, так я бы и не лез. То есть ты всерьез утверждаешь, что наличие хотя бы одного случая, когда нарушение принципа неочевидно, делает… Прости, а что оно делает? Что именно доказывает возможность хотя бы одного неочевидного нарушения принципов? А то вот в правилах дорожного движения… Ты, мне кажется, уже сам забыл, какой тезис остаиваешь, а так, лишь бы не соглашаться.
Мастер не должен и не обязан ничего тебе «давать понять», даже по правилам ДВ.
И что? Не должен, не обязан, но если он дал мне понять, что статуя неразрушима — он нарушил принцип.
Вот этого там нету. Там есть «world changes for the worse». Там нету «everything in the world changes». Там еще есть «everything can be destroyed», но «can be» — это не «must be». Так что город прекрасно процветает, принципы не нарушены.
Все может быть уничтожено — это к примеру про статую. Мир меняется к худшему, в том числе и город, все еще не понял, где тут отсутствие нарушения.
Ну, для игры в *В придется такую привычку завести.
Зависит от того, что в данном случае имеется в виду под «аналогом».
Мне кажется, вопрос задан исходя из неверной пресуппозиции.
Зато там полно логики и нету «ну подозреваемые как-нибудь сами разберутся со своими проблемами». Есть попытки исчерпывающе попытаться предугадать и предвосхитить любую возможную ситуацию. К тому же должны стремиться и правила настольной игры.
Она может никуда не вести.
Ага, только вот контекст у всех разный, и далеко не все имеют привычку его немедленно декларировать.
Да, количество исписанной бумаги велико и прямо пропорционально общественной значимости темы, но вот только бинарности там маловато, математики почти нет.
Уголовные преступления важны, и потому уголовный кодекс с комментариями занимает более нескольких тысяч страниц мелким шрифтом, а *W не очень важен и обходится, для вполне удовлетворительной работоспособности, страницами 150 в среднем
Но почему-то законы и правовая система, изложенные на бумаге, составляют целые библиотеки максимально подробно исписанной бумаги. Потому что когда чувство юмора кому-то отменило, и требуется разбираться, кто прав, а кто виноват — тут уже «ну мы же все понимаем...» не покатит.
Вообще, манера Архона обращаться с примерами напомнила мне вот это:
А ты правда не понимаешь, какая там пропасть?
Ну так тогда нарушение принципа происходит исключительно в твоей голове, потому что «дал понять» — это в ней. У меня-то, может быть, и в мыслях не было делать статую неразрушимой — всего лишь сделать ее разрушение затруднительным, потому что ее уничтожение — это целый фронт, например.
Фразу «мир меняется к худшему», можно понимать как минимум двумя способами:
1. Каждая отдельная вещь в мире становится хуже, следовательно, мир в целом меняется к худшему.
2. Каждая отдельная вещь в мире становится хуже, лучше или не меняется, но в целом (среднем) мир меняется к худшему.
Во втором вариант расцвет города вполне возможен, если где-то еще сгорели таких же два. Это, кстати, как раз наглядный пример, как один принцип можно трактовать кардинально по разному.
Что же касается бесплатных отказов, то вот. То ли эта часть написана просто отвратно, потому что одно и то же повторяется три раза, то ли они действительно ожидали, что одного повторения может не хватить.
Так или иначе, суть спора уже предельно ясна, а твоя позиция давно освещена немного Бредом и в ассортименте Фланнаном — «я аутист, я не понимаю, обьясните мне, но так, чтобы в уравнениях»
спорить я с тобой не могу, ты аутист, ты ничего не понимаешь, к математическим формулам человеческое взаимодействие не сводится, и тем не менее, судебная система, правила дорожного движения, правила хорошего тона, чувство юмора, общество в целом и правила АВ в частности вполне работоспособны. Если ты не аутист, конечно, тогда все эти вещи для тебя непонятны, бывает.
И что? Не должен, не обязан, но если он дал мне понять, что статуя неразрушима — он нарушил принцип.
Все может быть уничтожено — это к примеру про статую. Мир меняется к худшему, в том числе и город, все еще не понял, где тут отсутствие нарушения.А откуда тут этот странный союз «а»?