Вообще, жалко, что игра на немецком, иначе я мог бы порекомендовать ее людям, желающим быстро освоить приключенческий Дикий Запад. Сеттинг описывается сжато и без лишнего историзма, но достаточно подробно, чтобы понять, что такое фенианское братство, партия «незнаек», мормоны и техасские рейнджеры.
В смысле?) Если сколько пунктов на них даётся, то 6 — см.раздел 4, «создание персонажа».
Еще немного не понятно с выжиданием в сражении. Выжидающий персонаж тратит весь ход на выжидание, и действует только со следующего?
По факту — не обязан тратить весь ход, так как он может использовать своё отложенное действие уже в этом раунде. Но на практике — да, пропустит весь ход, чтоб прервать персонажа с высоким значением реакции. В противном случае манёвр просто не имеет смысла.
И про лечение. Получается, что персонаж, которого перевяжут втоматически восстановит мимимум 2 раны/травмы, если и у него и у перевязывающего сила 2?
Да.
И как вообще можно получить характеристику 1?
Ну, сломать что-нибудь себе фатальным образом :) Но вообще — почти что никак. Это для неписей)
Да, и если зарактеристика меньше сложности, разница вычиьается из успехов? Тогда что случится, если будет отрицательное количество успехов? Это поосто провал?
Да, просто провал. Добавлю уточнение в следующую версию.
количество навыков.
Еще немного не понятно с выжиданием в сражении. Выжидающий персонаж тратит весь ход на выжидание, и действует только со следующего?
И про лечение. Получается, что персонаж, которого перевяжут втоматически восстановит мимимум 2 раны/травмы, если и у него и у перевязывающего сила 2? И как вообще можно получить характеристику 1? Да, и если зарактеристика меньше сложности, разница вычиьается из успехов? Тогда что случится, если будет отрицательное количество успехов? Это поосто провал?
В этом ключе мужик с чемоданом золота в Швейцарии — интересный и очень неоднозначный пример. Если он живёт в респектабельном районе, золото лежит в банке, а местные дельцы дорожат знакомством с обладателем чудесного чемодана — это фигура.
А вот если чемодан оклеен старыми газетами и перевязан обрывками верёвок, да и сам мужик выглядит потрёпанным, настороженным и оглядывается по сторонам, явно впервые попав в город… это уже персона, хотя, вероятно, с весьма любопытной историей… :)
Ну, да, тут немного расплывчато, но так как основой деления я ставил рациональность и иррациональность поведения, и наличие актуального ресурса, то можно провести границу примерно так: Когда персонаж может вполне прогнозируемо договориться с гринписом, потому что у него что-то для них есть, он фигура. Если он может просто надеяться уговорить гинписовца, давя на жалость к птичке, которой заводик не дает высиживать яйца, и вероятностью удачной откидки в 70% — он все еще персона.
Когда 100 звездных разрушителя — это реальные боевые станции, и есть те, кто либо хочет, либо не хочет, чтобы они были отправлены в атаку, персонаж — фигура, если же это юниты в компьютерной игре, или противник находится в энергетической форме и ему плевать на планетарный удар, или по какой-то еще причине нет никого, кому было бы интересно что у персонажа есть разрушители, он все-таки персона.
Именно) Ну, то есть, Гитлер, пока он был средней руки художником — вполне себе персона. А когда стал лидером НСДАП, уже вполне себе фигура. Так же как условный мужик с чемоданом золота в Швейцарии вполне себе фигура, а в городе инков, где и так все из золота — персона.
Да, тут верно. Хотя слегка непонятно где персона становится фигурой: когда может договориться с гринписом о кошмареньи местного заводика или когда может отправить в атаку 100 звездных разрушителей взмахом руки.
Как я понял, следуя предложенной автором терминологии, Гитлеры и Ким Чен Хрены — это уже не персоны, а фигуры, причём обладавшие невъе… объёмными ресурсами.
Если они стояли у истоков и были причиной бурного развития, это еще ничего не значит. Чтобы влиять на фракцию, у них должно быть влияние в той или иной форме. Контрольный пакет акций, там или хотя бы безраздельная любовь и преданность сотрудников. И это делает их уже фигурами. А если они просто отцы основатели, о которых все забыли, то по умолчанию они никак ни на что повлиять не могут. Вон, Билла Гейтса в результате из майкрософта выгнали, а он, огого, какая персона.
Если пользоваться определениями, приведенными в статье, персона не способна влиять на фракцию по двум причинам.
— ей нечего предложить фракции, так как она не обладает ресурсом.
— она может взаимодействовать с фракцией либо как с функцией, скажем, получая от нее услуги, либо пытаясь склонить фракцию к иррациональному поведению, на что фракция не согласится и либо ответит в соответствии со своим планом, либо затупит, принимая решение.
Вот тезис о том, что персона или группа персон не могут повлиять на целую фракцию, привнося туда свою личную иррациональность — ой какой спорный (особенно если они стояли у истоков/были причиной бурного развития фракции/АБСОЛЮТНЫЕ МОНАРХИ, мвахаха). Всякие Нероны-Наполеоны-Робеспьеры-Гитлеры-Сталины-Путины-Ким Чен Хрены вполне успешно с этой задачей справляются/лись.
Думаю, я бы делал так, на примере GURPS.
Игра предполагалась бы некими профессиональными в незаметности ребятами, учитывая это, провал скрытности я бы установил не как однозначный фейл, а смотрел бы на величину провала. К примеру, привязался бы к секундам, каждая проваленная единица, к примеру, бы равнялась одной секунде на реагирование на провал.
Т.о. если Бен крадется мимо ящиков и провалился на 3, то:
1. Бен профессионал, он знает, что его скоро обнаружат (может охранник уже поворачивает голову или приближается круг света от фонаря с вышки), но у персонажа есть 3 секунды на реагирование (залезть в ящики, просто лечь за ними и т.д.);
2. Если Бен не может спрятаться без броска (ровное место, охранник идет сюда, залезть, встать за что-то просто нет возможности) и/или скрытность провалена второй раз (залез в ящик, но тот мал, рюкзак торчит и бросок провален), то будем проверять его маскировку (даже в самом навыке сказано, что его можно использовать после проваленной скрытности).
как только ты завалил его один раз — игра больше не про стелс.
Ну почему. Смотря что тут понимается под стелсом, конечно. Если «не запалиться вообще ни разу» — тогда да. А если «не попасться» — то ещё не факт.
Если герой умеет что-то помимо стелса (я всё же надеюсь, что речь идёт не о врожденных ситуациях «лишь бы не увидели») то, скажем, если его заметил охранник, возможны как минимум два результата: охранник пойдёт разбираться лично или поднимет общую тревогу. Охранника можно вырубить, связать, припрятать. Можно попытаться ему не дать поднять тревогу. Можно просто спрятаться, наконец. («Стой, кто идёт?» — и тишина).
Если тревогу всё же подняли, то это тоже ещё не конец. Искать могут не того и не там. Конечно, в некотором смысле станет сложнее, но иногда может стать и проще. Если, скажем, необходимо выкурить дополнительные патрули из казарм. А ещё у тревоги бывают разные степени. Полная, красная, оранжевая, фиолетовая в крапинку, чёрная, тысячи их.
Ну это что касается стелса и его окружения. Провал проверки не обязательно ведёт к провалу стелса.
Если же пытаться решить задачу в общем — то это невозможно. Просто из логики и теории вероятностей: если у нас на выходе стоит логическое «И», то чем больше на входе проверок с нестопроцентной вероятностью успеха, то тем выше вероятность общего провала. И в общем виде это никак это не исправить. Только частности, только хардкор.
ТОска-печаль-огорчение-бросай работу-становись переводчиком :]
По факту — не обязан тратить весь ход, так как он может использовать своё отложенное действие уже в этом раунде. Но на практике — да, пропустит весь ход, чтоб прервать персонажа с высоким значением реакции. В противном случае манёвр просто не имеет смысла.
Да.
Ну, сломать что-нибудь себе фатальным образом :) Но вообще — почти что никак. Это для неписей)
Да, просто провал. Добавлю уточнение в следующую версию.
Еще немного не понятно с выжиданием в сражении. Выжидающий персонаж тратит весь ход на выжидание, и действует только со следующего?
И про лечение. Получается, что персонаж, которого перевяжут втоматически восстановит мимимум 2 раны/травмы, если и у него и у перевязывающего сила 2? И как вообще можно получить характеристику 1? Да, и если зарактеристика меньше сложности, разница вычиьается из успехов? Тогда что случится, если будет отрицательное количество успехов? Это поосто провал?
А вот если чемодан оклеен старыми газетами и перевязан обрывками верёвок, да и сам мужик выглядит потрёпанным, настороженным и оглядывается по сторонам, явно впервые попав в город… это уже персона, хотя, вероятно, с весьма любопытной историей… :)
Когда 100 звездных разрушителя — это реальные боевые станции, и есть те, кто либо хочет, либо не хочет, чтобы они были отправлены в атаку, персонаж — фигура, если же это юниты в компьютерной игре, или противник находится в энергетической форме и ему плевать на планетарный удар, или по какой-то еще причине нет никого, кому было бы интересно что у персонажа есть разрушители, он все-таки персона.
Если пользоваться определениями, приведенными в статье, персона не способна влиять на фракцию по двум причинам.
— ей нечего предложить фракции, так как она не обладает ресурсом.
— она может взаимодействовать с фракцией либо как с функцией, скажем, получая от нее услуги, либо пытаясь склонить фракцию к иррациональному поведению, на что фракция не согласится и либо ответит в соответствии со своим планом, либо затупит, принимая решение.
Игра предполагалась бы некими профессиональными в незаметности ребятами, учитывая это, провал скрытности я бы установил не как однозначный фейл, а смотрел бы на величину провала. К примеру, привязался бы к секундам, каждая проваленная единица, к примеру, бы равнялась одной секунде на реагирование на провал.
Т.о. если Бен крадется мимо ящиков и провалился на 3, то:
1. Бен профессионал, он знает, что его скоро обнаружат (может охранник уже поворачивает голову или приближается круг света от фонаря с вышки), но у персонажа есть 3 секунды на реагирование (залезть в ящики, просто лечь за ними и т.д.);
2. Если Бен не может спрятаться без броска (ровное место, охранник идет сюда, залезть, встать за что-то просто нет возможности) и/или скрытность провалена второй раз (залез в ящик, но тот мал, рюкзак торчит и бросок провален), то будем проверять его маскировку (даже в самом навыке сказано, что его можно использовать после проваленной скрытности).
Если герой умеет что-то помимо стелса (я всё же надеюсь, что речь идёт не о врожденных ситуациях «лишь бы не увидели») то, скажем, если его заметил охранник, возможны как минимум два результата: охранник пойдёт разбираться лично или поднимет общую тревогу. Охранника можно вырубить, связать, припрятать. Можно попытаться ему не дать поднять тревогу. Можно просто спрятаться, наконец. («Стой, кто идёт?» — и тишина).
Если тревогу всё же подняли, то это тоже ещё не конец. Искать могут не того и не там. Конечно, в некотором смысле станет сложнее, но иногда может стать и проще. Если, скажем, необходимо выкурить дополнительные патрули из казарм. А ещё у тревоги бывают разные степени. Полная, красная, оранжевая, фиолетовая в крапинку, чёрная, тысячи их.
Ну это что касается стелса и его окружения. Провал проверки не обязательно ведёт к провалу стелса.
Если же пытаться решить задачу в общем — то это невозможно. Просто из логики и теории вероятностей: если у нас на выходе стоит логическое «И», то чем больше на входе проверок с нестопроцентной вероятностью успеха, то тем выше вероятность общего провала. И в общем виде это никак это не исправить. Только частности, только хардкор.