К д20 у меня есть определенная, наверное субьективная, но антипатия. При низких значениях навыков или характеристик, их влияние на рандом д20 очень несущественное (что усугубляется тем что график вероятностей у одного кубика плоский). И наоборот, при очень высоких значениях вероятность фейла практически исключается для задач с обычной сложностью (остаются только криты).
Что-то мне твой тон не нравится. Практически хамишь даже не подумав как следует над вопросом.
В игре используется некая система. Почему — другой вопрос. Используется именно она и в ней одни ситуации возможны другие нет. Так в стандартной дээндэ файтер 10 уровня переживет падение с какой угодно высоты (20d6 против его хитов, которые скорее больше 70). То что в гурпс это не так, что есть у кого-то хоумрулы, где это не так, и опциональные рулы в самой системе (в левых для данной игры книгах), которые меняют это, не имеет значение для данного вопроса. Если присмотреться я не задавал здесь вопроса о том, что мне делать, чтобы эти ситуации разрешались по-другому.
В общем и целом, почему не люблю савагу: очень часто игроки начинают манчкинить и не качают навыки выше д4 :( Да, к росту навыка привязаны Эджи, да к росту боевого навыка, например, привязано Парирование, и тем не менее… Да собственно оно и понятно, статистически, вероятности в саваге довольно поломные.
Вот надо же. 40 минут до конца кикстартера. Прочитал обзор, хочется бэкнуть в проект, но отдавать одному 40 фунтов как-то грустно, с нынешним-то курсом. (Интересны именно сапплементы, корник быстро спиратят и так). Может, я смогу кому-то компенсировать часть расходов, чтобы увидеть эти книжки?
Если бы была опция «пойти и всех перерезать», а не «гарантированно погибнуть в неравном бою», то характер переговоров был бы иным и не требовалось бы поднимать эту идею.
Если игроки без подсказок поняли, что это неравный бой, и решили захватывать заложника, то им уже положен с полки пирожок )
Ну и, наконец, никто ведь не гарантировал бы в случае такого захвата, что кто-то активный и смелый из спордручных не попробует ответить персонажам тем же.
И что, в этом есть что-то плохое? Конечно, перса можно было бы не убивать, дать другим его вытащить, особенно если есть доступ к целительной магии, но потом бы он ходил со шрамом на шее и говорил бы страшно хриплым голосом.
Поэтому довольно естественной реакцией будет найдя эффективный способ избавиться от противников применять его как можно чаще.
Какой именно способ эффективен? Взять в захват и перерезать глотку-- да, это эффективно и совершенно не в стиле системы, поэтому заранее обговорить с игроками, что в бою такого делать нельзя. Но если это не-боевой момент-- то не сказала бы, что особо эффективен. Нужно выбрать цель, нужно подобраться и захватить её, нужно известить всех вокруг, что ты её захватил. И рядом могут оказаться те, кому смерть цели более чем выгодна. То есть это требует и хитрости, и риска.
Если бы была опция «пойти и всех перерезать», а не «гарантированно погибнуть в неравном бою», то характер переговоров был бы иным и не требовалось бы поднимать эту идею. Ну и у них конечно были и другие опции. Что же до повествования, то, во-первых, такой поворот событий вовсе не является для той игры чем-то положительным в стилистическом плане* (хоть и не совсем не приемлемым), во-вторых, по крайней мере эти игроки в такие моменты уж точно не смотрят с точки зрения повествования, а перебирают доступные опции и ресурсы преодолевая челленж.
* — да тут систем даз маттер уже совсем с классической точки зрения, поощрает желательные действия для игры и не поощрает нежелательные. Скажем так, выход из ситуации с помощью заложников был бы наверное самым скучным из вообще всех возможных.
Ну и, наконец, никто ведь не гарантировал бы в случае такого захвата, что кто-то активный и смелый из спордручных не попробует ответить персонажам тем же. Не обязательно это бы произошло бы, но теоретически могло бы быть. И тогда отступив раз от правил мы бы оказались в совсем сложной ситуации, в которой игроки понимают, что нпс не может привести угрозу в исполнение, а их персонажи нет (они ведь в плане такой информированности не лучше нпс и живут в том же мире).
И еще. В игре с геймисткой составляющей есть тенденция использовать максимально эффективные опции. И желание их находить. Поэтому довольно естественной реакцией будет найдя эффективный способ избавиться от противников применять его как можно чаще.
Нет, ни в коем случае это не свободное действие. По твоей логике и куп-де-грас это свободное действие, а не полнораундовое. Он между прочим разрешен только для хелплесс персонажей, а это даже не пиннед.
Ок. Теперь понятно, что там содержатся правила позволяющие разруливать такие ситуации ближе к нашему миру. Однако, какое это имеет отношение к теме? Что из того, что в какой-то книге есть такие правила? Если не ошибаюсь в UA были правила по виталити пойнтам, а гурпс так вообще «летален» «из коробки». (Я и не сомневался, что в дээндэ есть вариант-рулы, которые работать иначе в этой области.)Но мало того, что я играю по сильно передаленной дээндэ, так и в любом случае игры редко ведутся по всему корпусу всех вышедших книг (и я считаю такое совсем не целесообразным).
Я опять же повторюсь, системы разные. Вот в моей любимо системе у гоблина даже не с ножом для масла, а с обычным собакорезом нет шанса даже на критикалке убить Конана. Крита в моей любимой системе это как правило или х2 или х3 урона, учитывая разницу в паверлевеле между обычным гоблином и Конаном (не ниже 10 уровня точно, а там, гляди и весь 20ый) ему что 1д4 урона войдет, что 1д4 * 2, что 1д4 * 3 — это так, комарик укусил.
На счет ядов. Я вот интересовался в своё время.
С ядами есть проблема. До определенного момента просто не было смертельных ядов, которые убивали бы в малых дозах.
Нужна достаточно глубокая рана, чтобы яд не вымыло кровью (такая глубокая, что яд вообщем уже не нужен), яд должен как то удерживаться на клинке (значит с чем-то смешан, что снижает концентрацию). Вообщем в средневековье не зря травили пищу и питьё — для тогдашних ядов, самое то.
А кураре уже попозже завезли))
Хотя в ДнД-е, при существовании гранат и подобных вещей, наличие смертельного яда не должно быть проблемой. Впрочем как и наличие противоядий))))
Ну… нет… но хотя да, тогда лучше «нытики и неспособные за себя постоять личности». Девочки могут точно так же защищать себя и свои права как и мальчики, так что вы правы)
В игре используется некая система. Почему — другой вопрос. Используется именно она и в ней одни ситуации возможны другие нет. Так в стандартной дээндэ файтер 10 уровня переживет падение с какой угодно высоты (20d6 против его хитов, которые скорее больше 70). То что в гурпс это не так, что есть у кого-то хоумрулы, где это не так, и опциональные рулы в самой системе (в левых для данной игры книгах), которые меняют это, не имеет значение для данного вопроса. Если присмотреться я не задавал здесь вопроса о том, что мне делать, чтобы эти ситуации разрешались по-другому.
Если игроки без подсказок поняли, что это неравный бой, и решили захватывать заложника, то им уже положен с полки пирожок )
И что, в этом есть что-то плохое? Конечно, перса можно было бы не убивать, дать другим его вытащить, особенно если есть доступ к целительной магии, но потом бы он ходил со шрамом на шее и говорил бы страшно хриплым голосом.
Какой именно способ эффективен? Взять в захват и перерезать глотку-- да, это эффективно и совершенно не в стиле системы, поэтому заранее обговорить с игроками, что в бою такого делать нельзя. Но если это не-боевой момент-- то не сказала бы, что особо эффективен. Нужно выбрать цель, нужно подобраться и захватить её, нужно известить всех вокруг, что ты её захватил. И рядом могут оказаться те, кому смерть цели более чем выгодна. То есть это требует и хитрости, и риска.
То есть ты такой:
""
А потом такой:
""
Ну ок, че.
* — да тут систем даз маттер уже совсем с классической точки зрения, поощрает желательные действия для игры и не поощрает нежелательные. Скажем так, выход из ситуации с помощью заложников был бы наверное самым скучным из вообще всех возможных.
Ну и, наконец, никто ведь не гарантировал бы в случае такого захвата, что кто-то активный и смелый из спордручных не попробует ответить персонажам тем же. Не обязательно это бы произошло бы, но теоретически могло бы быть. И тогда отступив раз от правил мы бы оказались в совсем сложной ситуации, в которой игроки понимают, что нпс не может привести угрозу в исполнение, а их персонажи нет (они ведь в плане такой информированности не лучше нпс и живут в том же мире).
И еще. В игре с геймисткой составляющей есть тенденция использовать максимально эффективные опции. И желание их находить. Поэтому довольно естественной реакцией будет найдя эффективный способ избавиться от противников применять его как можно чаще.
С ядами есть проблема. До определенного момента просто не было смертельных ядов, которые убивали бы в малых дозах.
Нужна достаточно глубокая рана, чтобы яд не вымыло кровью (такая глубокая, что яд вообщем уже не нужен), яд должен как то удерживаться на клинке (значит с чем-то смешан, что снижает концентрацию). Вообщем в средневековье не зря травили пищу и питьё — для тогдашних ядов, самое то.
А кураре уже попозже завезли))
Хотя в ДнД-е, при существовании гранат и подобных вещей, наличие смертельного яда не должно быть проблемой. Впрочем как и наличие противоядий))))