А в чем разница? Если кто-то хочет внести изменения, он вносит изменения.
Т.е. нет разницы между модификацией игры под себя (как многие играют в «ДнД») и написанием отдельной игры?
А дальше тупик. Вместо того, чтобы сказать, что ты хочешь сказать, ты делаешь то, что описано выше. Поскольку особого смысла подобные утверждения не несут, то обсуждение получается ни о чем.
Ок. Я не буду с этим спорить, потому что по мне это уже куда-то в глупую сторону ушло.
А в чем разница? Если кто-то хочет внести изменения, он вносит изменения.
И что дальше?
А дальше тупик. Вместо того, чтобы сказать, что ты хочешь сказать, ты делаешь то, что описано выше. Поскольку особого смысла подобные утверждения не несут, то обсуждение получается ни о чем.
Честно говоря, мне казалось очевидным и общепризнанным, что из всех возможных форматов модулей линейная последовательность сцен с однозначной концовкой — наихудший. Есть, конечно, свои плюсы — например, простота проведения для начинающих ведущих.
Можете глянуть мой хартбрейкер, Lazy d20. Подходит вам по всем пунктам. ) Другое дело, что это только набросок системы, основы механики, конкретные модули, касающиеся урона, лечения и пр. нужно ещё допиливать.
Я заметил, что у некоторых есть фетиш на бросание костей мастером в открытую. Я щас не говорю хорошо это или плохо.
Откуда это?
Всегда кидаю в открытую-- за столом места для ДМской ширмы не хватает. Единственный раз, когда я её использовала, она постоянно валилась. В итоге пострадали пирожные с кремом, я разозлилась и её выкинула. В открытую кидать веселее: игроки охают, увидев, как врагу выпадает двадцатка, а когда выпадает единичка-- наперебой предлагают негативные последствия. )
Нормальный характер отклонения от цели, на самом деле, довольно мощное допущение — для среднего значения оно нам гарантируется ЦПТ, но играется-то обычно не в средние значения на выборках статистических объёмов…
Впрочем, это так. Потому что такая система не то что никому не нужна (даже Гаррету, например, нужен не детальный учёт, а лишь комплексность и обилие значимых факторов, причём, понятное дело, не всегда), а даже скорее вредна.
В первом приближении же, специально уточнил. Но да — в среднем, бегая в рост на пулемёты без брони, хитрых трюков или сидящего за пулемётом приспешника врага по кличке Косой Джо, мы живём там очень быстро и весьма брутально. Зато весело.
Просто, как я понимаю, потому что пальповый стиль подразумевает, что перекрытый пулемётом коридор должен преодолеваться скорее с помощью razor-sharp wit и импровизированного плана, а не бега с криком «а-а-а!!!» и собственным пулемётом. Или прогулки под огнём с почесыванием и комментариями «комары нынче — просто звери!».
Поэтому не существует хаков, в которых принципы отличаются от постапокалипсиса.
Поэтому хаки — это хаки, отдельные игры с вариациями некоторых идей.
И что дальше? То что на некоторых людей это не повлияет положительно, потому как они уже вроде молодцы — это понятно. Многие ведущие отлично водят словески — с этим тоже не поспоришь. Некоторые инструменты нужны как раз для не шибко просветленных личностей. Факт что знакомство с апокалипсисом (хотя это был путь через ошибки) меня лично заставило пересмотреть свои взгляды на вождение и на то, насколько я реально умный я могу подтвердить. При том что я не сильно люблю его водить и не шибко много в него играю.
Кстати не исключаю что методом долгих факапов я бы дошел до этого без постапока, но с ним как-то наглядней вышло.
Мне кажется ты забрел совсем куда-то в дебри риторики.
На самом деле реалистичную стрельбу сделать, по дальнейшим размышлениям, не так сложно.
Нам нужно определить две вещи —
1. Куда попала пуля.
Предположим что товарищ целился в точку m. Тогда куда именно он попадет мы можем описать функцией распределения N(f(m), sigma) — двухмерным нормальным распределением.
Соовтетственно мы можем определить какие факторы и как влияют на оба этих параметра — какие вызывают отклонение пули (например ветер или дождь) и изменить m, а какие — на кучность стрельбы (дистанция, скилл стрелка, качество оружия, освещение).
Соответственно зная m и sigma мы можем с помощью генератора случайных чисел узнать куда товарищ попал и попал ли (если он окажется вне силуэта).
2. Какие повреждения она нанесла
Тут мы можем для моделирования ситцуации грубо отметить осноные артерии, мускулы, кости и внутренние органы и подобрать медицинскую статистику в зависимости от скорости пули, калибра, типа пули, угла входа пули и еще миллиона параметров грубо оценить последствия, накатать гигантскую табличку миллион на миллион вариантов для каждого возможного попадания.
Тогда вместо хитов будут последствия описанные точными медицинскими терминами и вероятности летального исхода.
Вполне получится реалистичная модель. Только приводить цифры к реальности будет работой на уровне хорошей научной публикации.
но и что права как у ведущего изменять эти правила у тебя нет
Поэтому не существует хаков, в которых принципы отличаются от постапокалипсиса.
Вот серьезно, у тебя весь пост строится на создании мысленной конструкции, которой приписываются определенные свойства:
У многих ведущих, особенно новых и слишком умных (старых и шибко опытных) это не так.
А у многих ведущих (старых и шибко опытных) это так. С этим ведь тоже не поспоришь, потому что «многие» — это очень обтекаемая формулировка. Я могу так же сказать, что у многих молодых и неопытных ведущих это тоже не так, а у другой группы молодых и неопытных это так. И с этим тоже не поспоришь, потому что готовые слушать новички встречаются часто, но часто встречаются и шибко умные, которые сами во всём разберутся и на выходе имеют прочитанным тот же самый текст, но принципиально несовместимое с тобой восприятие.
Если проще, то когда ты так делаешь, вывод напрямую зависит от приписываемых свойств.
Ну я очень рад если ты то, что подано как рекомендации воспринимаешь
как авторы видели игровой процесс и для чего они вообще игру делали.
У многих ведущих, особенно новых и слишком умных (старых и шибко опытных) это не так. Тем более когда даже формально и без оговорок записанные правила (которые воспринимаются часто серьезней и читаются куда тщательней) благодаря правилу 0 оказывается можно не соблюдать. А зачем тогда мне слушать остальное? Никто от меня ничего толком не требует, жанр и его каноны я знаю, можно творить что угодно. Постапок не только говорит что это не советы, а правила в не меньшей степени чем, например, принцип броска, но и что права как у ведущего изменять эти правила у тебя нет.
При импровизации отсутствие самоограничения может привести к весьма плачевным результатам. Постапок берет на себя отдельную задачу тебе об этой необходимости напоминать.
Ну как бы когда тебе рассказывают как играть в… но потом говорят «а вообще ты сам умный, играй как знаешь» и когда тебе говорят «играй так, только так, вот тебе шпаргалка как играть». Это формирует немного разный подход ко всему что было сказано вместе с этим.
Каким образом? У меня есть мастерская секция, которая объясняет, как авторы видели игровой процесс и для чего они вообще игру делали. У меня есть секция правил, которая объясняет что и когда кидать. У меня есть нулевое правило, которое позволяет мне игнорировать любое правило. Как ты из наличия третьего приходишь к процитированному отрывку?
Ну как бы когда тебе рассказывают как играть в… но потом говорят «а вообще ты сам умный, играй как знаешь» и когда тебе говорят «играй так, только так, вот тебе шпаргалка как играть». Это формирует немного разный подход ко всему что было сказано вместе с этим. Это очень маленький момент, но он достаточно важен для игры на практике. И нет, как минимум в этом плане *В ничего революционного не делает. Просто напоминает тебе что если в правиле нет цифр — это не повод его игнорировать. Некоторые более интересные вещи оно делает потом.
Я только понял что возможно вообще не с тем спорил: Р
Ну к ним я и не аппелировал, прошу заметить. Просто упомянул что такие есть. С тем что они плохие соглашусь, с тем что совсем негодные… Для меня это малость категорично) Иногда из дизайна системы примерно понятно что хотел сказать автор. Кстати наверное стоит упомянуть некоторый процент систем где заявленные принципы плохо или совсем не сочеаются с правилами. Так вот, про них я тоже не говорил.
Я говорил о том что *В в числе нескольких других игр отличает отсутствие упоминания того что решение на месте может быть важнее написанного в книжке. Как человек это некогда проигнорировавший могу сказать что это вносит большую разницу в игровой процесс с точки зрения ведущего. Причем и тогда и сейчас когда я вожу *В я делаю примерно одно и то же, только теперь я смотрю в листочек. Дело наверное не в том что система вырывает у тебя из рук руль, дело в том что она позволяет его отпустить. Конечно если играть с точки зрения «борьба мастера и игроков за контроль над игрой» звездочка отличается только тем, что игрок с доступом к листочку мастера может ткнуть мастера таблом в листочек. Что, в общем, вряд ли особо поможет. Но если дошло до такого то я не думаю что группа играет в ролевую игру. И я не думаю что системы, какого бы сорта они не были, предназначены для избегания этой ситуации. Как верно заметила Алита (мало что поняв в том с чем спорила, тем не менее) — тут дело в мозгах.
Ты не путай наличие нулевого правила с отсутствием объяснения, как в эту игру надо по мнению авторов играть. Наличие или отсутствие первого меня не интересует, а вот если в книге объяснили процесс метания кубов, но не объяснили смысл, то эта игра плохая и негодная.
отсутствие хотя бы базовых знаний о ее работе у одного из участников не будет вредить игре
Очень обтекаемая формулировка. Наличие знаний тоже не означает, что они не будут вредить игре. Наличие или отсутствие чего угодно не означает, что это не станет вредить игре. Может вредить, может не вредить, но пока нет однозначного ответа, что вредить обязательно будет, это не имеет смысла обсуждать. Например, ты можешь не рассказать игроку, в какой ситуации ты допустишь потерю руки его персонажа и это может повредить игре. С другой стороны можно из ГУРПСа вытащить правило по повреждению конечностей, но если на твоей игре это не было проблемой, то правило будет излишним, а значит будет игре вредить.
Я некогда писал про мастера как интерфейс для системы
А надо было писать про систему в качестве инструмента для проведения игры.
Ок. Я не буду с этим спорить, потому что по мне это уже куда-то в глупую сторону ушло.
А дальше тупик. Вместо того, чтобы сказать, что ты хочешь сказать, ты делаешь то, что описано выше. Поскольку особого смысла подобные утверждения не несут, то обсуждение получается ни о чем.
Всегда кидаю в открытую-- за столом места для ДМской ширмы не хватает. Единственный раз, когда я её использовала, она постоянно валилась. В итоге пострадали пирожные с кремом, я разозлилась и её выкинула. В открытую кидать веселее: игроки охают, увидев, как врагу выпадает двадцатка, а когда выпадает единичка-- наперебой предлагают негативные последствия. )
Впрочем, это так. Потому что такая система не то что никому не нужна (даже Гаррету, например, нужен не детальный учёт, а лишь комплексность и обилие значимых факторов, причём, понятное дело, не всегда), а даже скорее вредна.
Просто, как я понимаю, потому что пальповый стиль подразумевает, что перекрытый пулемётом коридор должен преодолеваться скорее с помощью razor-sharp wit и импровизированного плана, а не бега с криком «а-а-а!!!» и собственным пулемётом. Или прогулки под огнём с почесыванием и комментариями «комары нынче — просто звери!».
И что дальше? То что на некоторых людей это не повлияет положительно, потому как они уже вроде молодцы — это понятно. Многие ведущие отлично водят словески — с этим тоже не поспоришь. Некоторые инструменты нужны как раз для не шибко просветленных личностей. Факт что знакомство с апокалипсисом (хотя это был путь через ошибки) меня лично заставило пересмотреть свои взгляды на вождение и на то, насколько я реально умный я могу подтвердить. При том что я не сильно люблю его водить и не шибко много в него играю.
Кстати не исключаю что методом долгих факапов я бы дошел до этого без постапока, но с ним как-то наглядней вышло.
Мне кажется ты забрел совсем куда-то в дебри риторики.
Нам нужно определить две вещи —
1. Куда попала пуля.
Предположим что товарищ целился в точку m. Тогда куда именно он попадет мы можем описать функцией распределения N(f(m), sigma) — двухмерным нормальным распределением.
Соовтетственно мы можем определить какие факторы и как влияют на оба этих параметра — какие вызывают отклонение пули (например ветер или дождь) и изменить m, а какие — на кучность стрельбы (дистанция, скилл стрелка, качество оружия, освещение).
Соответственно зная m и sigma мы можем с помощью генератора случайных чисел узнать куда товарищ попал и попал ли (если он окажется вне силуэта).
2. Какие повреждения она нанесла
Тут мы можем для моделирования ситцуации грубо отметить осноные артерии, мускулы, кости и внутренние органы и подобрать медицинскую статистику в зависимости от скорости пули, калибра, типа пули, угла входа пули и еще миллиона параметров грубо оценить последствия, накатать гигантскую табличку миллион на миллион вариантов для каждого возможного попадания.
Тогда вместо хитов будут последствия описанные точными медицинскими терминами и вероятности летального исхода.
Вполне получится реалистичная модель. Только приводить цифры к реальности будет работой на уровне хорошей научной публикации.
Вот серьезно, у тебя весь пост строится на создании мысленной конструкции, которой приписываются определенные свойства:
А у многих ведущих (старых и шибко опытных) это так. С этим ведь тоже не поспоришь, потому что «многие» — это очень обтекаемая формулировка. Я могу так же сказать, что у многих молодых и неопытных ведущих это тоже не так, а у другой группы молодых и неопытных это так. И с этим тоже не поспоришь, потому что готовые слушать новички встречаются часто, но часто встречаются и шибко умные, которые сами во всём разберутся и на выходе имеют прочитанным тот же самый текст, но принципиально несовместимое с тобой восприятие.
Если проще, то когда ты так делаешь, вывод напрямую зависит от приписываемых свойств.
У многих ведущих, особенно новых и слишком умных (старых и шибко опытных) это не так. Тем более когда даже формально и без оговорок записанные правила (которые воспринимаются часто серьезней и читаются куда тщательней) благодаря правилу 0 оказывается можно не соблюдать. А зачем тогда мне слушать остальное? Никто от меня ничего толком не требует, жанр и его каноны я знаю, можно творить что угодно. Постапок не только говорит что это не советы, а правила в не меньшей степени чем, например, принцип броска, но и что права как у ведущего изменять эти правила у тебя нет.
При импровизации отсутствие самоограничения может привести к весьма плачевным результатам. Постапок берет на себя отдельную задачу тебе об этой необходимости напоминать.
Я только понял что возможно вообще не с тем спорил: Р
Я говорил о том что *В в числе нескольких других игр отличает отсутствие упоминания того что решение на месте может быть важнее написанного в книжке. Как человек это некогда проигнорировавший могу сказать что это вносит большую разницу в игровой процесс с точки зрения ведущего. Причем и тогда и сейчас когда я вожу *В я делаю примерно одно и то же, только теперь я смотрю в листочек. Дело наверное не в том что система вырывает у тебя из рук руль, дело в том что она позволяет его отпустить. Конечно если играть с точки зрения «борьба мастера и игроков за контроль над игрой» звездочка отличается только тем, что игрок с доступом к листочку мастера может ткнуть мастера таблом в листочек. Что, в общем, вряд ли особо поможет. Но если дошло до такого то я не думаю что группа играет в ролевую игру. И я не думаю что системы, какого бы сорта они не были, предназначены для избегания этой ситуации. Как верно заметила Алита (мало что поняв в том с чем спорила, тем не менее) — тут дело в мозгах.
А надо было писать про систему в качестве инструмента для проведения игры.