Например, Кортекс+, где тоже есть аналог мастерского хода, когда у игрока выпадает 1 на какой-либо кости. Количество граней этой кости определяет силу неприятности, а правила по взаимодействию с неприятностями одинаковы для всех.
Ранние споры были про то что мастер мол может абъюзить ходы
Ранние споры были не про это. У участников игрового процесса есть ограниченное количество времени, которое они могут потратить на синхронизацию представлений об игровом мире. В связи с этим всегда будет существовать разница в ожиданиях. Когда мастер заявлет то, что игроки не ожидали наступает медведь. Это верно для любой системы, но не в любой системе значимость последствий такого события заложена на уровне правил. В итоге, при рассинхронизации ожиданий мастер *В, который правила не абузит, выглядит настолько же плохо, как абузящий правила мастер в других играх.
Я думаю что я не слишком хочу
Так мы обсуждаем, что ты думаешь или чему способствует выдача опыта на провале? Потому что выдача опыта на провале способствует именно этой ситуации.
D20 распространяется по OGL и «позволяет коммерческим и некоммерческим издателям выпускать изменения или дополнения к системе без отчислений владельцу».
Фентази, криты, сбалансированные навыки и любые новые фиты по вкусу.
Впрочем, ну да. ДнД — это слишком мейнстрим.
Организация (не содержимое) мастерской части так, чтобы её можно было прочесть без вывиха челюсти плюс подача информации в удобном для запоминания виде.
Вообще у меня разрыв шаблона от поста. И систему нам хорошую, и считать с калькулятором мы не хотим.
Второе решаемо написанием специализированного софта под данную задачу и\или затратой некоторого количества времени на подготовку к игре, чтоб за статами по три раза не лазить. Однако если мы не хотим считать на калькуляторе от слова совсем, возникает вопрос: «шашечки или ехать?»
Претензий же к механике каждой отдельной версии *В можно выдвинуть всегда. Некоторые плейбуки АВ откровенно унылы, ангел куда хуже батлбейб, к примеру. Просто по уникальности — пользоваться аптечкой может любой, взять пару ходов ангела может любой, а вот уникальное оружие батлбейб и ее специфический набор статов — незаменимы. Ход манипулирования кривоват
В ДВ механизм уз оставляет желать лучшего и друид мог бы быть побаланснее. В сагах провисает экономика, потому что никто, кроме бонда, не имеет никаких правил по ней. Сколько коров у Годи? Сколько приданого могут дать родители воительницы?
В урбан шедоу оборотень превращается по воле мастера, если только не возьмет коррапшн мув.
Механика угрозы образу жизни в the 'hood. Нет идеальных игр, везде есть баги.
Лучший аргумент против *В на моей памяти выдвигал Воскресенский — система в определенный момент отнимает у всех участников контроль над повествованием. Это может не нравиться и не нравится много кому. Мне нравится, потому что мне больше не надо думать о том, когда давать непритности, только о том, что это будут за неприятности. Но тех, кому не нравится, я понять могу.
Ну что значит «есть, но не такой». Защита ниши в целом неплоха, баланс по спотлайту, как следствие, тоже, но возьмем друида и увидим, что его результативность сильнее, чем у всех прочих классов, зависит от мастера и его манеры режиссуры. Друид, если приложить усилия, может быть не сильно лучше прочих или, если не прикладывать, просто монстром. Мастер вынужден придумывать специальные ограничения, если хочет, чтобы друид не был убером.
Для меня полезной является та часть, в которой противники соглашаются с достоинством системы, а сторонники вынуждены признать недостатки.
А чего в ней именно полезного для тебя(ничего, что я на ты?)? Мне кроме морального удовлетворения ничего не видится. Не, оно тоже очень не плохо, но вдруг я что-то ещё упустил.
Ага, она самая и я её не люблю не только у сторонников ДВ.
Ну тогда да здравствует объективность. =)
Да и если мы спросим десять разных мастеров о последствиях провала в конкретной ситуации, мы можем получить десять разных ответов, каждый из которых можно будет назвать удачным или неудачным только по результатам игровой сессии.
Ага. Но это нормально. Потому что мастера(все 10) не суперкомпьютеры и строят ответы в большей степени из ПРИВЫЧНОГО им воображаемого пространства, которое в свою очередь зависит от игроков, наиболее часто встречаемых, а уже потом от системы.
Да и в ситуациии с затабличенными системами, где на всё есть пояснение, что происходит дальше, в ситуации неудачно складывающейся партии фраза «зато мы играли строго по правилам» не для всех будет утешительна(но для некоторых игроков будет, кто же спорит, и они тоже играют в правильные ролевые игры). И более того: когда для всех это не утешение — начинаются либо мухлёж с системой либо мастерский призвол, либо хоумрулы, либо всё вместе и можно без хлеба. И это тоже нормально, пока всех устраивает. Все мы люди, все человеки, и подписку «я обязуюсь водить(ся) по таким-то и таким-то правилам, не отступая ни на шаг, даже если никому это не интересно(!)» вроде никто перед игрой не даёт.
По поводу сеттинга — резонный вопрос. Грубо говоря темное фентези на стыке с магическим пост-апокалипсисом, все это приправлено монти-пайтоновским абсурдом и плоским юмором. Герои тут, как я уже говорил попали не в то место и не в то время, рыцари-лузеры, wannabe-heros и иже с ними.
Для меня полезной является та часть, в которой противники соглашаются с достоинством системы, а сторонники вынуждены признать недостатки. Проблема только в том, что Вантала абсолютно прав, когда говорит, что вместо указания на конкретные недостатки в статье какая-то отмазка.
Об этом мы говорили веткой выше, а тут мы говорим о медведях и предсказуемости и безопасности. Формулировка многих довольно мирных ходов уже предполагает в себе наличие опасности, без нее можно вообще не кидать (а значит не получать опыт). Далее. Обычно игрок может представить некоторые масштабы трагедии, но не конкретные последствия своих действий. И тем более до поры до времени ни он ни мастер не представляют к чему может привести накопление снежного кома начавшегося с небольшого провала. Так понятней?
Ранние споры были не про это. У участников игрового процесса есть ограниченное количество времени, которое они могут потратить на синхронизацию представлений об игровом мире. В связи с этим всегда будет существовать разница в ожиданиях. Когда мастер заявлет то, что игроки не ожидали наступает медведь. Это верно для любой системы, но не в любой системе значимость последствий такого события заложена на уровне правил. В итоге, при рассинхронизации ожиданий мастер *В, который правила не абузит, выглядит настолько же плохо, как абузящий правила мастер в других играх.
Так мы обсуждаем, что ты думаешь или чему способствует выдача опыта на провале? Потому что выдача опыта на провале способствует именно этой ситуации.
Хотя для себя останусь при свооём мнении(о том, что полезнее мне).
Фентази, криты, сбалансированные навыки и любые новые фиты по вкусу.
Впрочем, ну да. ДнД — это слишком мейнстрим.
Второе решаемо написанием специализированного софта под данную задачу и\или затратой некоторого количества времени на подготовку к игре, чтоб за статами по три раза не лазить. Однако если мы не хотим считать на калькуляторе от слова совсем, возникает вопрос: «шашечки или ехать?»
В ДВ механизм уз оставляет желать лучшего и друид мог бы быть побаланснее. В сагах провисает экономика, потому что никто, кроме бонда, не имеет никаких правил по ней. Сколько коров у Годи? Сколько приданого могут дать родители воительницы?
В урбан шедоу оборотень превращается по воле мастера, если только не возьмет коррапшн мув.
Механика угрозы образу жизни в the 'hood. Нет идеальных игр, везде есть баги.
Эти трое удерживают позицию до прибытия Адептус Механикус, ибо не знают литаний. Ну и да, второй расстреливает третьего для воодушевления первого.
Ага. Но это нормально. Потому что мастера(все 10) не суперкомпьютеры и строят ответы в большей степени из ПРИВЫЧНОГО им воображаемого пространства, которое в свою очередь зависит от игроков, наиболее часто встречаемых, а уже потом от системы.
Да и в ситуациии с затабличенными системами, где на всё есть пояснение, что происходит дальше, в ситуации неудачно складывающейся партии фраза «зато мы играли строго по правилам» не для всех будет утешительна(но для некоторых игроков будет, кто же спорит, и они тоже играют в правильные ролевые игры). И более того: когда для всех это не утешение — начинаются либо мухлёж с системой либо мастерский призвол, либо хоумрулы, либо всё вместе и можно без хлеба. И это тоже нормально, пока всех устраивает. Все мы люди, все человеки, и подписку «я обязуюсь водить(ся) по таким-то и таким-то правилам, не отступая ни на шаг, даже если никому это не интересно(!)» вроде никто перед игрой не даёт.