Вероятно да, черный пудинг это один из немногих оставшихся монстров-головоломок. У него очень много хп, ряд иммунитетов, но крайне низкие АС и спасбросок рефлекса. При этом он слеп и может чувствовать движение с 60 футов. Я предполагаю замысел авторов такой — PC входят в комнату, пудинг мирно сидит в бассейне. Дальше игроки (персонажи) его опознают и тут три варианта — 1) безопасный, обойти его по краю комнаты/отвлечь бросками камушков 2)просто закидать его издалека, если находиться за пределами его дальности чувства движения — ему тяжко, а хп у него не слишком много в таком случае. 3)наиболее опасный, но потенциально наиболее прибыльный — залп стрелами в пудинг, он делится, потом по всем фаерболл. Если попасть по четырем пудингам, то они как раз должны от этого умереть.
Хотя мое мнение, что это нормальный дизайн энкаунтера в знакомой группе, но на конвенте слишком сурово. Потому что само столкновение буквально наказывает игроков за то, что они не знают как подойти к такой проблеме.
В зависимости от того, с позиции какой научной дисциплины ты смотришь, есть разные критерии выделения «видов» и «родов».
Ну, понятное дело, что таксономия — это наука договорная, как договорятся ученые, так и будет. Но все же выделение рода Pithecanthropus и причисление к нему вида Pithecanthropus neanderthalensis — позиция явно «неортодоксальная» с точки зрения любой дисциплины, если не ошибаюсь.
Например, генетически нет никаких препятствий для скрещивания шимпов с бонобо
Ну так и логично, они близкородственные виды, а как0е-то время бонобо вообще подвидом шимпанзе считали. Вроде в разные рода их никто не предлагает выделять.
В-третьих, для приматов описаны даже межродовые гибриды
А вот это интересно, этого я не знал. Но это еще сильнее путает понятия «род», «вид», «подвид» и «раса», особенно если мы вымышленных существ обсуждаем, до которых таксономисты вообще вряд ли доберутся.
Вы точно хотите мне что-то рассказать о карательных ролевых играх?
Вот любишь ты такую манеру разговора… Мне от нее сразу некомфортно становится, словно я в чем-то виновата, хотя совершенно точно подобного не делала.
Ну а по теме, даже если бы вы с Л пришли к одной идее полностью независимо друг от друга, но он раньше, то ноосфера у нас общая, а механики авторским правом не облагаются. Ну и есть у меня ощущение, что не будь у мастера награды за подгон механики, то Л. бы такую сильную бучу бы и не поднял. вот до чего людей доводит темное фентези
Вообще, ЕСЛИ БЫ я это водил — я бы сказал, что после каждого располовинивания у монстра пополамятся хиты (как минимум). И вот так их можно было бы резать пополам, пока не дошло бы «затоптали ногами».
Неандертальцев? Иным родом? И при этом в том же интервью говорить о метисации неандертальцев и сапиенсов/кроманьонцев? Вы там с ума-то не посходили?
В зависимости от того, с позиции какой научной дисциплины ты смотришь, есть разные критерии выделения «видов» и «родов». С точки зрения анатомии это морфология. С точки зрения кладистики — эволюционная история. С точки зрения молсистематики и генетики — та же самая эволюционная история, но по другим источникам (условно, в кладистике мы смотрим с позиции «генеалогии», а в молсистематике — с позиции «летописи»). С точки зрения зоологии — репродуктивная изоляция и так далее. Если речь идет о близкородственных таксонах и недавних временах (например, о тех же человекообразных приматах), результаты, полученные с учетом этих разных взглядов, обычно практически полностью совпадают, в остальных случаях иногда драматически различаются (например, с точки зрения молсистематики различия между таксонами внутри выделенного анатомами и зоологами отряда насекомоядных местами больше, чем между другими отрядами млекопитающих).
Во-вторых, репродуктивная изоляция на практике вовсе не означает невозможности скрещивания по каким-то генетическим, хромосомным или биохимическим причинам. Территориальная изоляция или жОсткие поведенческие различия работают не хуже. Например, генетически нет никаких препятствий для скрещивания шимпов с бонобо, и потомство будет плодовитым (и, более того, у нас есть надежные свидетельства того, что в прошлом такое происходило по крайней мере дважды, о чем свидетельствует геном современных шимпанзе) — но с т.з. зоолога это репродуктивно-изолированные виды (т.к. их территории разделены рекой Конго, никто из них не умеет плавать и попасть на территорию соседей может разве что случайно, раз в пару десятков тысяч лет), и с т.з. этолога — тоже (т.к. у шимпов и бонобо принципиально разное сексуальное поведение, у первых добрая половина сексуальных актов проходит с человеческой точки зрения по ведомству изнасилования, а у вторых такого не бывает почти никогда, зато чрезвычайно развито поощрительное спаривание и всякие околосексуальные демонстрации как элемент нормальной повседневной коммуникации в группе — разница как между гопниками с манерами Горбатого Иоганна из песни КиШ и хиппанами-непротивленцами, но умноженная минимум на 5).
В-третьих, для приматов описаны даже межродовые гибриды, например, резусы с гамадрилами, гамадрилы с лапундерами или анубисы с геладами. Некоторые из этих гибридов плодовиты, и встречаются даже в дикой природе (правда, там они статистически примерно так же редки, как полудурки у Толкина), а уж в зоопарках (где обезьяны разных видов, а то и родов, могут жить в одном вольере, а их детеныши, наблюдая друг друга с детства, понимают, что вон тот фрик с аномальным с точки зрения их родителей сексуальным поведением — не страшный монстр, а плюс-минус такая же обезьяна, только немного странная) их вообще полно.
Слушайте, я тут почитал повнимательнее статы этого монстра, и я ВООБЩЕ НЕ ПОНИМАЮ, как вы должны были его убивать.
А насколько там все было линейно и пудинга необходимо было именно убивать? Может, идея авторов была в том, что от пудинга надо убежать (и пойти другим путем) или отвлечь его и пробежать мимо? (Не то, чтобы это было вероятно,, конечно, официальные приключения обычно линейные, но вдруг?)
Вообще, у меня от ПФ2 такое ощущение, что параметры монстров сбалансированы так, чтобы представлять челлендж для самых-самых оптимизаторов, а тордекианцы вроде меня либо должны прокачивать навык оптимизации, либо играть через боль, кровь и слёзы.
По-моему в ПФ2 сложного что-то оптимизтровать, потому что все гвоздями прибито к уровню. Также у меня ощущение что после ПФ1 Пайзо забили на внутреннюю логику и стали всем монстрам выдавать огромную атаку просто потомучто.
Если бы он на данный момент считал иначе, интервью было бы снято с его ресурса)
Эм, нет? Для ученых нормально менять свое мнение, особенно с учетом появления новых данных. Но в любом случае, даже если он до сих пор придерживается названия Pithecanthropus neanderthalensis, то большинство антропологов и палеонтологов с ним не согласно, насколько я могу судить.
Подожди, а что не так с метисацией...? Обычное близкородственное скрещивание.
А много ли примеров межродового скрещивания у животных? Я, поискав, нашел несколько (косаткодельфин, например, или гибридная игуана), но все же это очень большая редкость. А метисация между неандертальцами и кроманьонцами/сапиенсами, если верить Дробышевскому, повлияла на признаки всей популяции поздних неандертальцев, то есть метисация носила весьма массовый характер.
Ты можешь закончить её в любой момент. Если ты не готов к дискуссии — нечего было её начинать.
Я уже понял из треда, что ты специалист в психоанализе, антропологии, генетике, макробиологии и физике элементарных частиц. Да, психоанализ — это дисциплина со множеством различных точек зрения и дискуссионных тем. Однако, насколько мне известно, в любой уважающей себя научной или смежной с наукой дисциплине принято аргументировать приводимые тезисы, а не безапелляционно утверждать что-то, основываясь только на своём «мнении». Разве нет?
В том-то и дело, что нет, не один, просто ты разницы не видишь. В первом случае я оперирую внутримировыми понятиями (метры, секунды) и перевожу их в игромеханческие (гексы, ходы), во втором — только игромеханическими. Пока эти понятия строго соотносятся (гекс равен метру, ход равен секунде), я могу легко придерживаться первого подхода. Как только игромеханические понятия отвязываются от внутримировых (ход — это необходимый по сюжету отрезок времени", гекс- необходимая по сюжету область пространства и т.д.), первый вариант начинает сбоить.
Ну, условно, допустим та же ситуация, но длительность хода не указана, а у всадника движение в 2 абстрактные области. Ведущий может решить, что всадники скачут из соседней области и придут на следующий ход или разделить их маршрут на 10 областей, так что они придут через 5 ходов, но внутри мира ничего не изменится.
И что мне делать, если я не знаю расстояние до границы боевой карты?
А что ты делаешь, если не знаешь любой другой элемент воображаемого мира, будь то рельеф местности, масть коня всадника или там время начала бала во дворце герцогини? Можно придумать/решить самому, исходя из здравого смысла, можно бросить кубик.
Нет. Не так.
Мнение — у тебя. Пока ты ничем его не подкрепил, убедительно не обосновал и не представил людям, просто мнением оно и останется. И апеллировать к нему в качестве аргумента в дискуссии не выйдет. А вот у Герасимова, как раз-таки, точка зрения. Основанная на подробном анализе предмета, со всеми выкладками. И апеллировать к нему можно, ибо на любое «но» там есть вполне чёткий ответ.
Если бы он на данный момент считал иначе, интервью было бы снято с его ресурса)
Подожди, а что не так с метисацией...?
Обычное близкородственное скрещивание.
Хотя мое мнение, что это нормальный дизайн энкаунтера в знакомой группе, но на конвенте слишком сурово. Потому что само столкновение буквально наказывает игроков за то, что они не знают как подойти к такой проблеме.
Ну так и логично, они близкородственные виды, а как0е-то время бонобо вообще подвидом шимпанзе считали. Вроде в разные рода их никто не предлагает выделять.
А вот это интересно, этого я не знал. Но это еще сильнее путает понятия «род», «вид», «подвид» и «раса», особенно если мы вымышленных существ обсуждаем, до которых таксономисты вообще вряд ли доберутся.
Ну а по теме, даже если бы вы с Л пришли к одной идее полностью независимо друг от друга, но он раньше, то ноосфера у нас общая, а механики авторским правом не облагаются. Ну и есть у меня ощущение, что не будь у мастера награды за подгон механики, то Л. бы такую сильную бучу бы и не поднял.
вот до чего людей доводит темное фентезиВообще, ЕСЛИ БЫ я это водил — я бы сказал, что после каждого располовинивания у монстра пополамятся хиты (как минимум). И вот так их можно было бы резать пополам, пока не дошло бы «затоптали ногами».
Во-вторых, репродуктивная изоляция на практике вовсе не означает невозможности скрещивания по каким-то генетическим, хромосомным или биохимическим причинам. Территориальная изоляция или жОсткие поведенческие различия работают не хуже. Например, генетически нет никаких препятствий для скрещивания шимпов с бонобо, и потомство будет плодовитым (и, более того, у нас есть надежные свидетельства того, что в прошлом такое происходило по крайней мере дважды, о чем свидетельствует геном современных шимпанзе) — но с т.з. зоолога это репродуктивно-изолированные виды (т.к. их территории разделены рекой Конго, никто из них не умеет плавать и попасть на территорию соседей может разве что случайно, раз в пару десятков тысяч лет), и с т.з. этолога — тоже (т.к. у шимпов и бонобо принципиально разное сексуальное поведение, у первых добрая половина сексуальных актов проходит с человеческой точки зрения по ведомству изнасилования, а у вторых такого не бывает почти никогда, зато чрезвычайно развито поощрительное спаривание и всякие околосексуальные демонстрации как элемент нормальной повседневной коммуникации в группе — разница как между гопниками с манерами Горбатого Иоганна из песни КиШ и хиппанами-непротивленцами, но умноженная минимум на 5).
В-третьих, для приматов описаны даже межродовые гибриды, например, резусы с гамадрилами, гамадрилы с лапундерами или анубисы с геладами. Некоторые из этих гибридов плодовиты, и встречаются даже в дикой природе (правда, там они статистически примерно так же редки, как полудурки у Толкина), а уж в зоопарках (где обезьяны разных видов, а то и родов, могут жить в одном вольере, а их детеныши, наблюдая друг друга с детства, понимают, что вон тот фрик с аномальным с точки зрения их родителей сексуальным поведением — не страшный монстр, а плюс-минус такая же обезьяна, только немного странная) их вообще полно.
Еще раз: Правила все умещаются на половине тетрадного листочка и объясняются за 5 минут.
100500 субкультур в реальном мире по вашей логике тоже являются избыточными и должны пойти по нож?
По-моему в ПФ2 сложного что-то оптимизтровать, потому что все гвоздями прибито к уровню. Также у меня ощущение что после ПФ1 Пайзо забили на внутреннюю логику и стали всем монстрам выдавать огромную атаку просто потомучто.
А много ли примеров межродового скрещивания у животных? Я, поискав, нашел несколько (косаткодельфин, например, или гибридная игуана), но все же это очень большая редкость. А метисация между неандертальцами и кроманьонцами/сапиенсами, если верить Дробышевскому, повлияла на признаки всей популяции поздних неандертальцев, то есть метисация носила весьма массовый характер.
Я уже понял из треда, что ты специалист в психоанализе, антропологии, генетике, макробиологии и физике элементарных частиц. Да, психоанализ — это дисциплина со множеством различных точек зрения и дискуссионных тем. Однако, насколько мне известно, в любой уважающей себя научной или смежной с наукой дисциплине принято аргументировать приводимые тезисы, а не безапелляционно утверждать что-то, основываясь только на своём «мнении». Разве нет?
Ну, условно, допустим та же ситуация, но длительность хода не указана, а у всадника движение в 2 абстрактные области. Ведущий может решить, что всадники скачут из соседней области и придут на следующий ход или разделить их маршрут на 10 областей, так что они придут через 5 ходов, но внутри мира ничего не изменится.
А что ты делаешь, если не знаешь любой другой элемент воображаемого мира, будь то рельеф местности, масть коня всадника или там время начала бала во дворце герцогини? Можно придумать/решить самому, исходя из здравого смысла, можно бросить кубик.
Давай на этом закончим нашу бесполезную дискуссию.
Мнение — у тебя. Пока ты ничем его не подкрепил, убедительно не обосновал и не представил людям, просто мнением оно и останется. И апеллировать к нему в качестве аргумента в дискуссии не выйдет. А вот у Герасимова, как раз-таки, точка зрения. Основанная на подробном анализе предмета, со всеми выкладками. И апеллировать к нему можно, ибо на любое «но» там есть вполне чёткий ответ.
Подожди, а что не так с метисацией...?
Обычное близкородственное скрещивание.