что-то я сильно сомневаюсь, что кастер 10 уровня сможет выстоять против целой армии, в которой есть существа с 1 по 5 уровень. крайне сильно сомневаюсь.
про некастера вообще молчу.
То есть: «я выглядываю в окно, а там опа — чей-то мотоцикл!» — нельзя. Что-то типа «вылезаю через окно, под которым я оставил свой мотоцикл» — можно, при условии, что это не противоречит уже установленным фактам игры (например, если сессия сразу началась со сцены в баре, а прибытие к бару не отыгрывалось никак). «Когда мы подходили к бару, я заприметил мотоцикл вон у того окна» — кошерно на тех же условиях (т.е., с большей вероятностью). Но в последних двух случаях мотоцикл уже могли украсть/заминировать, и т.д.
Разумеется. Но вопрос всегда сводится к тому, можешь ли ты предоставить объяснение этому станту, подходит ли стант стилистически и не слишком ли жирно.
Полагаю, разногласия тут связаны с разными представлениями о богах. Обычный японский ками будет слабее древнегреческого или скандинавского бога, а те — слабее «всемогущего» христианского.
Именно. Ну и в целом невозможность РС повлиять на мир без умножения сущностей раздражает.
Раньше были тезисы: *W — революционная, новая, ни на что не похожая.
да, это так
но ты упускаешь, что помимо того, что *В революционно-новая в одном, она совершенно обычная в других вещах
смотри, ты говоришь «существует МТП»
ок, допустим
дальше ты говоришь «АВ=МТП, потому что А»
я тебе говорю — ок, но А есть в любой игре
и я готов согласиться, что наличие в игре А делает ее МТП, ок
но тогда все ролевые игры — МТП, чуть больше в одном, чуть меньше в другом, но элемент того, что ты называешь МТП не просто присутствует, но обязательно присутствует в любой ролевой игре, если мы хотим, чтобы она была ролевой
уровень, на котором ты пытаешься отстоять свой тезис, низок потому, что низок уровень твоей аргументации
те сферические примеры, которые, как тебе кажется, что-то доказывают, с легкостью генерятся в любой системе и в любой системе жизнеспособны и выглядят омерзительно, но ты почему-то делаешь вид, что такое возможно только в В и выглядит плохим только там
просто в ДнД чуть больше детализована одна область, а в АВ — другая, которую ДнД вообще не покрывает правилами, совсем
Полагаю, разногласия тут связаны с разными представлениями о богах. Обычный японский ками будет слабее древнегреческого или скандинавского бога, а те — слабее «всемогущего» христианского.
1. Подобной проблемы замечено не было, использовали для защиты аспекты от самого оружия — медленная перезарядка и кончились патроны, создавали аспекты для помех (например, инвокнули навешанный муком сбит сног для защиты от стрелка), были станты для увеличения своей защиты/уменьшения попадания и штормкаллерские барьеры тоже влияли.
И использовалась фэйтодека вместо кубов, что тоже повлияло на шансы.
2. Дистанция стрельбы серьёзной роли не сыграла т.к. большинство врагов были в своей/соседней зоне, снайпер из-за особенностей картографии сначала оказался в одной зоне, но потом убежал в соседнюю. Много зон показалось не очень удобным. Дистанция считалась как -1 за зону (у дробовика было +1 в своей, -2 в соседней, дальше не мог).
В первой части твоего коммента я не вижу никаких возражений написанному мною выше.
Что касается второй, то и «правила», и «принципы» регулируют игровой процесс. Это очень важное общее свойство, так что на практике нужен какой-то ярлык, который объединял бы и то, и другое. Заметим, это не мешает мне проводить границу («процедуры» vs. «директивы»). Ты сам, небось, употребляешь слово «закон», тем самым сливая воедино кодифицированное и текущее законодательство. И что, в этом есть что-то деструктивное?
Имхо, боги должны быть еще сильнее чем указано в этих книгах. Вообще, у нормального персонажа даже мысли такое не должно возникнуть — убить бога. В остальном, это на 80% манчкинизм и потрясание органами на крутость…
меня смущает то, что это обесценивает силу богов. по сути персонаж 10 уровня (даже если таких всего 1 на весь мир) — все равно даже близко не бог, т.к. у него просто нет по-настоящему крутых способностей.
Я не помню там ни одной строчки правил, которая бы запрещала ему это сделать. Более того, исходя из того, что отвечая на вопрос «а что такое психический вихрь?» игрок может ввести много разных сущностей, например специальный раздел мозга людей, отвечающий за подключение к нему, я делаю вывод, что отвечая на вопрос «что ты делаешь?» игрок с тем же успехом может вводить новую сущность, например, мотоцикл, ждущий его под окном, когда нужно спасаться из бара, полного злых вооружённых головорезов.
В первой части твоего поста я не вижу возражений написанному мною.
Что касается второй, то и «правила», и «принципы» регулируют игровой процесс. Это очень важное общее свойство, поэтому на практике часто требуется общий ярлык, объединяющий то и другое. И это не мешает мне проводить границу («директивы» vs. «процедуры»). Ты вот, небось, сам употребляешь слово «закон», тем самым сливая воедино кодифицированное и текущее законодательство. И что, это деструктивно?
ну блин, ты же практикующий юрист, а задаешь вопросы сродни «посадят ли человека за убийство»
ежу понятно, что правильный ответ — «смотря, что за убийство» и мы вынуждены воссоздать ситуацию, а не задавать вопрос по «правилам»
конечно. у них по-сути ничего world-shaking нет. Может заставить вулкан извергаться? может воздвигнуть гору из ничего? может в одиночку уничтожать целые армии простых смертных (1-5 уровень)? Даже денег по типичным табличкам у них мало :3
про некастера вообще молчу.
То есть: «я выглядываю в окно, а там опа — чей-то мотоцикл!» — нельзя. Что-то типа «вылезаю через окно, под которым я оставил свой мотоцикл» — можно, при условии, что это не противоречит уже установленным фактам игры (например, если сессия сразу началась со сцены в баре, а прибытие к бару не отыгрывалось никак). «Когда мы подходили к бару, я заприметил мотоцикл вон у того окна» — кошерно на тех же условиях (т.е., с большей вероятностью). Но в последних двух случаях мотоцикл уже могли украсть/заминировать, и т.д.
но ты упускаешь, что помимо того, что *В революционно-новая в одном, она совершенно обычная в других вещах
смотри, ты говоришь «существует МТП»
ок, допустим
дальше ты говоришь «АВ=МТП, потому что А»
я тебе говорю — ок, но А есть в любой игре
и я готов согласиться, что наличие в игре А делает ее МТП, ок
но тогда все ролевые игры — МТП, чуть больше в одном, чуть меньше в другом, но элемент того, что ты называешь МТП не просто присутствует, но обязательно присутствует в любой ролевой игре, если мы хотим, чтобы она была ролевой
уровень, на котором ты пытаешься отстоять свой тезис, низок потому, что низок уровень твоей аргументации
те сферические примеры, которые, как тебе кажется, что-то доказывают, с легкостью генерятся в любой системе и в любой системе жизнеспособны и выглядят омерзительно, но ты почему-то делаешь вид, что такое возможно только в В и выглядит плохим только там
просто в ДнД чуть больше детализована одна область, а в АВ — другая, которую ДнД вообще не покрывает правилами, совсем
И использовалась фэйтодека вместо кубов, что тоже повлияло на шансы.
2. Дистанция стрельбы серьёзной роли не сыграла т.к. большинство врагов были в своей/соседней зоне, снайпер из-за особенностей картографии сначала оказался в одной зоне, но потом убежал в соседнюю. Много зон показалось не очень удобным. Дистанция считалась как -1 за зону (у дробовика было +1 в своей, -2 в соседней, дальше не мог).
Что касается второй, то и «правила», и «принципы» регулируют игровой процесс. Это очень важное общее свойство, так что на практике нужен какой-то ярлык, который объединял бы и то, и другое. Заметим, это не мешает мне проводить границу («процедуры» vs. «директивы»). Ты сам, небось, употребляешь слово «закон», тем самым сливая воедино кодифицированное и текущее законодательство. И что, в этом есть что-то деструктивное?
Что касается второй, то и «правила», и «принципы» регулируют игровой процесс. Это очень важное общее свойство, поэтому на практике часто требуется общий ярлык, объединяющий то и другое. И это не мешает мне проводить границу («директивы» vs. «процедуры»). Ты вот, небось, сам употребляешь слово «закон», тем самым сливая воедино кодифицированное и текущее законодательство. И что, это деструктивно?
ежу понятно, что правильный ответ — «смотря, что за убийство» и мы вынуждены воссоздать ситуацию, а не задавать вопрос по «правилам»