Теперь давай посмотрим AW. Сами правила говорят, что все конфликтные ситуации решаются в виде решений мастера и/или игроков. Весь мир строится из того повестования мастеров и игроков. Ну что же, хорошо. Только вот это MTP от и до. Мир строится не на базе конкретных правил, а на базе принципов, которые получают куда большую роль, чем правила. В свою очередь потому, что правила отсылают к мастерам или игрокам.
Но правила ограничивают решения мастеров и игроков. Точно так же, как это делают правила D&D.
Именно поэтому у игроков в *W идёт смешение понимания «приницпы != правила». В этом признался Дмитрий Герасимов, к примеру.
Вот это, прости меня, чепуха. Я не смешивал два понятия, я просто указал, что (а) мне кажется более удобным использовать для них другие термины; (в) мне кажется необходимым использовать единый термин для их объединения. Неужели ты всерьёз не понимаешь разницы?
Также ты знаешь почему не Дмитрий, не R2R не способны рассказать о работе правил AW без примеров? Потому что принципы работы AW не могут работать без конкретных ситуаций, ибо сами написанные правила отсылают к творчеству игрока или мастера.
Это, кстати, довольно верное наблюдение. Если бы ты с самого начала использовал такую формулировку (вместо «МТР»), тебе пришлось бы гораздо меньше стучать по клавиатуре, а путаницы и неконструктива было бы меньше.
Теперь осталось понять, как из того что «правила AW отсылают к творчеству игрока или мастера» следует твой тезис о том, что «AW ничем не лучше словески».
да, это так
но ты упускаешь, что помимо того, что *В революционно-новая в одном, она совершенно обычная в других вещах
Хорошо, тогда вопрос: В чём революция AW, к прмиеру, с твоей точки зрения?
смотри, ты говоришь «существует МТП»
ок, допустим
дальше ты говоришь «АВ=МТП, потому что А»
я тебе говорю — ок, но А есть в любой игре
Вот! Итак, значит всё-таки MTP, уже хорошо. Уже будет легче. А теперь смотри. Всё очень просто MTP часть есть в любой игре, НО (!) не все правила игры являются MTP (!).
Давай с тобой примем для упрощения, что игра по D&D состоит из двух составляющих: правила D&D, которые диктуют нам выходные ситуации из конфликтных + MTP там, где D&D не может покрыть своими правила конфликты.
Теперь давай посмотрим AW. Сами правила говорят, что все конфликтные ситуации решаются в виде решений мастера и/или игроков. Весь мир строится из того повестования мастеров и игроков. Ну что же, хорошо. Только вот это MTP от и до. Мир строится не на базе конкретных правил, а на базе принципов, которые получают куда большую роль, чем правила. В свою очередь потому, что правила отсылают к мастерам или игрокам. Именно поэтому у игроков в *W идёт смешение понимания «приницпы != правила». В этом признался Дмитрий Герасимов, к примеру.
Также ты знаешь почему не Дмитрий, не R2R не способны рассказать о работе правил AW без примеров? Потому что принципы работы AW не могут работать без конкретных ситуаций, ибо сами написанные правила отсылают к творчеству игрока или мастера. Это очень характерная черта MTP. Поэтому.
D&D игра == D&D RAW правила + MTP;
AW == MTP.
И я уже писал тебе это на стенке у себя.
и я готов согласиться, что наличие в игре А делает ее МТП, ок
но тогда все ролевые игры — МТП, чуть больше в одном, чуть меньше в другом, но элемент того, что ты называешь МТП не просто присутствует, но обязательно присутствует в любой ролевой игре, если мы хотим, чтобы она была ролевой
Тут у тебя малюсенькая ошибка. Если ты убираешь правила из D&D заменяя их MTP — это не делает D&D — MTP. flannan и Dekk — это очень метко вычленили у меня из моих бредовых постов. D&D игра — MTP == D&D RAW — вот эти правила остаются формализованными и не MTP, так как не отсылают тебя к мастеру или игрокам, чтобы описать эффект в ОВП.
уровень, на котором ты пытаешься отстоять свой тезис, низок потому, что низок уровень твоей аргументации
те сферические примеры, которые, как тебе кажется, что-то доказывают, с легкостью генерятся в любой системе и в любой системе жизнеспособны и выглядят омерзительно, но ты почему-то делаешь вид, что такое возможно только в В и выглядит плохим только там
Да ничего они не докажут. И я это знаю. И изначально старался вывести этих людей на разговор о RAW AW. Потому что AW RAW — это чистой воды MTP. Нельзя просто так взять и сказать, как работают AW RAW об этом говорила R2R. А почему? Потому что в словески ты не можешь рассказать, как ты будешь разрешать какой-либо конфликт без конкретного примера. А вот в D&D ты это можешь сделать.
Тем, что они пытаются выдавить из меня пример, лишь иной раз показывает, что это банальное MTP.
просто в ДнД чуть больше детализована одна область, а в АВ — другая, которую ДнД вообще не покрывает правилами, совсем
MTP может покрыть любую область игрового пространства. Только правила для этого не нужны. Ведь всё равно всё идёт на откуп мастеру и/или игрокам.
Она как бы сама говорила, что у неё просто такой стиль игры, ей так нравится.
Я бы с такой не стал играть даже во что-то кранчевое: скажем, в D&D или в SaWo. Она просто зритель, которому неинтересно взаимодействие, являющееся главной частью игры.
Если удачно подберет место встречи и имеет какую-нибудь поддержку (пусть даже и не десятого уровня, но, скажем, офицеров 5-6го), то вполне сможет. Такой процесс описан в одной из МИФических книг Асприна.
что-то я сильно сомневаюсь, что кастер 10 уровня сможет выстоять против целой армии, в которой есть существа с 1 по 5 уровень. крайне сильно сомневаюсь.
про некастера вообще молчу.
Если ситуация уровня семи самураев — то да, может. С поддержкой таких же десятников, но да, армию сдержать сумеют.
Ну я взял штормколлеров, прикрутил на основу от фрипорта, подпилил и обозвал их бэндингом. Получилось довольно сносно, хотя с оружием оно у меня оказалось несбалансировано — дробовик наносящий минимум 5 стресса и за фп могущий аое оказался чуть более злым.
Я как понял создание барьеров — их основная фишка, правда игроки иногда забывают о том их отличный барьер работает в обе стороны.
Но насколько я понимаю идею Каммерера, где Хозяин Рощи — уже бог, то речь идёт о богах уровня японских ками. С которыми конечно простым людям лучше не ссориться, но персонаж 10ого уровня вполне может с ними потягаться.
Edit: в греческой мифологии такое же положение могут занимать дриады, нимфы и другие не очень значимые, но сверхъестественные существа.
а вот это самая мякотка пошла. сейчас благородные доны объяснят тебе почему массовая минусовка твоих постов — норма и заебись :3
обожаю эту часть марлезонского балета
Но в последних двух случаях мотоцикл уже могли украсть/заминировать, и т.д.
Могли, и на плохом броске «схватить отсюда своего товарища Федю и бежать!» (наверное, это будет «взять силой») это вполне корректный и возможный ход со стороны МЦ.
То есть: «я выглядываю в окно, а там опа — чей-то мотоцикл!» — нельзя. Что-то типа «вылезаю через окно, под которым я оставил свой мотоцикл» — можно, при условии, что это не противоречит уже установленным фактам игры. «Когда мы подходили к бару, я заприметил мотоцикл вон у того окна» — кошерно на тех же условиях
Так вот, и всё это игрок делает без броска и без дополнительного шанса огрести неприятности. А вопрос ведущему «на чём лучше отсюда свалить?» — это ход Read a Sitch, и возможность огрести неприятности.
По крайней мере я так понимаю баланс этой системы.
В данном контексте совершенно нормально. Отчего?
Во-первых, тебе уже давали ответы про механику АВ и что в АВ решение принимается не с потолка, привели их уже в двух тредах; ты предпочел их проигнорировать. Зачем об этом задумываться, Гурпс же хорош!
Во-вторых, аргументы про то, что гурпс так не умеет, потому что в гурпсе механика не предлагает мастеру подобных средств управления сюжетом, ты тоже игнорируешь. Нет, умеет, вот страница из Basic Set с рекомендациями(но не механикой), смотрите!
Ты хочешь что бы тебе подобрали еще этих мягких французских аргументов, которых ты снова проигнорируешь, например удобно сменив тему? Хорошая попытка, но не вспоминай про справедливость и не требуй к себе объективного отношения, если ты сам необъективен. И лучше отложи эту книгу.
Вот это, прости меня, чепуха. Я не смешивал два понятия, я просто указал, что (а) мне кажется более удобным использовать для них другие термины; (в) мне кажется необходимым использовать единый термин для их объединения. Неужели ты всерьёз не понимаешь разницы?
Это, кстати, довольно верное наблюдение. Если бы ты с самого начала использовал такую формулировку (вместо «МТР»), тебе пришлось бы гораздо меньше стучать по клавиатуре, а путаницы и неконструктива было бы меньше.
Теперь осталось понять, как из того что «правила AW отсылают к творчеству игрока или мастера» следует твой тезис о том, что «AW ничем не лучше словески».
Теперь мне понятно, что у него с левой рукой.
Очень красивые цвета, шикарное освещение, задник великолепный. На таком фоне просто в глаза бросается. Извините, если сможите.
Вот! Итак, значит всё-таки MTP, уже хорошо. Уже будет легче. А теперь смотри. Всё очень просто MTP часть есть в любой игре, НО (!) не все правила игры являются MTP (!).
Давай с тобой примем для упрощения, что игра по D&D состоит из двух составляющих: правила D&D, которые диктуют нам выходные ситуации из конфликтных + MTP там, где D&D не может покрыть своими правила конфликты.
Теперь давай посмотрим AW. Сами правила говорят, что все конфликтные ситуации решаются в виде решений мастера и/или игроков. Весь мир строится из того повестования мастеров и игроков. Ну что же, хорошо. Только вот это MTP от и до. Мир строится не на базе конкретных правил, а на базе принципов, которые получают куда большую роль, чем правила. В свою очередь потому, что правила отсылают к мастерам или игрокам. Именно поэтому у игроков в *W идёт смешение понимания «приницпы != правила». В этом признался Дмитрий Герасимов, к примеру.
Также ты знаешь почему не Дмитрий, не R2R не способны рассказать о работе правил AW без примеров? Потому что принципы работы AW не могут работать без конкретных ситуаций, ибо сами написанные правила отсылают к творчеству игрока или мастера. Это очень характерная черта MTP. Поэтому.
D&D игра == D&D RAW правила + MTP;
AW == MTP.
И я уже писал тебе это на стенке у себя.
Тут у тебя малюсенькая ошибка. Если ты убираешь правила из D&D заменяя их MTP — это не делает D&D — MTP. flannan и Dekk — это очень метко вычленили у меня из моих бредовых постов. D&D игра — MTP == D&D RAW — вот эти правила остаются формализованными и не MTP, так как не отсылают тебя к мастеру или игрокам, чтобы описать эффект в ОВП.
уровень, на котором ты пытаешься отстоять свой тезис, низок потому, что низок уровень твоей аргументации
те сферические примеры, которые, как тебе кажется, что-то доказывают, с легкостью генерятся в любой системе и в любой системе жизнеспособны и выглядят омерзительно, но ты почему-то делаешь вид, что такое возможно только в В и выглядит плохим только там
Да ничего они не докажут. И я это знаю. И изначально старался вывести этих людей на разговор о RAW AW. Потому что AW RAW — это чистой воды MTP. Нельзя просто так взять и сказать, как работают AW RAW об этом говорила R2R. А почему? Потому что в словески ты не можешь рассказать, как ты будешь разрешать какой-либо конфликт без конкретного примера. А вот в D&D ты это можешь сделать.
Тем, что они пытаются выдавить из меня пример, лишь иной раз показывает, что это банальное MTP.
MTP может покрыть любую область игрового пространства. Только правила для этого не нужны. Ведь всё равно всё идёт на откуп мастеру и/или игрокам.
Да, вон, Tremulus, например.
Не останавливайся, пиши еще. Получается вкусно.
Особенно радует, что советы довольно конкретизированные, это увеличивает КПД.
Я лучше игры поиграю.
Я как понял создание барьеров — их основная фишка, правда игроки иногда забывают о том их отличный барьер работает в обе стороны.
Edit: в греческой мифологии такое же положение могут занимать дриады, нимфы и другие не очень значимые, но сверхъестественные существа.
обожаю эту часть марлезонского балета
Так вот, и всё это игрок делает без броска и без дополнительного шанса огрести неприятности. А вопрос ведущему «на чём лучше отсюда свалить?» — это ход Read a Sitch, и возможность огрести неприятности.
По крайней мере я так понимаю баланс этой системы.
хотя сразу предупреждаю, если ты водишь что-то японо-стайл, то я профан в этом деле. :3
Во-первых, тебе уже давали ответы про механику АВ и что в АВ решение принимается не с потолка, привели их уже в двух тредах; ты предпочел их проигнорировать. Зачем об этом задумываться, Гурпс же хорош!
Во-вторых, аргументы про то, что гурпс так не умеет, потому что в гурпсе механика не предлагает мастеру подобных средств управления сюжетом, ты тоже игнорируешь. Нет, умеет, вот страница из Basic Set с рекомендациями(но не механикой), смотрите!
Ты хочешь что бы тебе подобрали еще этих мягких французских аргументов, которых ты снова проигнорируешь, например удобно сменив тему? Хорошая попытка, но не вспоминай про справедливость и не требуй к себе объективного отношения, если ты сам необъективен.
И лучше отложи эту книгу.