Мне кажется, что «законный» показывает также готовность подчиняться законам того места, куда пришёл.
С этим подходом возникает своя куча проблем:
1. Откуда условному варвару знать законы того места, куда пришел? Если какие-то люди требуют с него заплатить за проезд по мосту — это сборщики налогов (это хорошо еще, если варвар вообще знает, что такое налоги) или бандиты?
2. Если законопослушный паладин прибыл в темную империю, где закон требует доносить на всех недовольных граждан, должен ли он донести, что трактирщик в личном разговоре с ним ругал императора?
Собственно, Гугл сам же предлагает исправить опечатку на «пермеация». Что, конечно, тоже довольно редкий в русском языке термин (и не уверен, насколько соответствующий тому значению, в котором его Вантала употребляет), но вполне существующий.
Мне кажется, что «законный» показывает также готовность подчиняться законам того места, куда пришёл. То есть варвар с законным алигментом сдаст топор при входе в город, потому что так тут заведено, а хаотичный — полезет в драку.
(Кстати, на тему доброты и законности: помню приложение к «Лабиринтам и минотаврам» про рабов… Где говорилось, что у героев не может быть рабов потому что они герои. Меня это весьма насмешило.)
По-моему, ты путаешь ДнД с какой-то реалистичной системой. В ДнД его характер оцифровывается просто как один из трёх добрых алайнментов.
А айкидо в ДнД ничем не отличается от любого другого стиля боя, кроме описания. В реальном бою монахам даже ци не дают.
В основном — потому что классический Главный Герой, во все дырки затычка, на все руки мастер. И колдун, и воин, и наверняка ещё разведчик хороший.
Это хорошо в книгах, но плохо в НРИ, потому что весь спотлайт — его.
Вероятно, потому что он — хилый, болящий и скорбящий беглый каторжник с мозгами немолодой карикатурной феминистки из мемов про феминисток, ногибающий всех (что требует очень неслабого здоровья и физической формы) с помощью айкидо (которое вообще не является боевым искусством и в реальном бою скорее мешает, нежели помогает), обладающий совершенно ненормальными и неадекватными миру этическими представлениями, и к тому же склонный к нереально избыточной рефлексии даже по меркам постсоветской интеллигенции;) Короче говоря, на мой вкус это просто плохо продуманный персонаж, которого трудно оцифровать именно из-за этого.
Волкодав-то точно прямая противоположность варвару в смысле стиля боя :) Я бы даже задумался над тем, чтобы оцифровывать его как разновидность дндшного монаха. Которые, напомню, обязаны быть Lawful.
Может и так, но это как минимум весьма сильно влияет на сеттинг. И если я хочу, условно говоря, играть Волкодавом из книг Марии Семеновой, который как раз был верен племенным обычаям (насколько я знаю, по крайней мере), то я не могу играть варваром, а мне надо брать, наверно, рейнджера?
А почему ты думаешь, что любой воин в традиционном обществе — варвар? Может, только тот, кто нарушает табу и переступает обычаи может обрести силу, делающую гуманоида Варваром. И путь в варвары лежит через труп шамана своего племени.
КМК, абсолютно любая морально-этическая «классификация» из одного сеттинга может оказаться неудачной в другом сеттинге с другим морально-этическим (да или просто культурным) базисом. Вот поэтому и не нужно приводить этические примеры из одного сеттинга при обсуждении другого. Иначе получится скверноизвестный Норный городок;)
Мне кажется, сама классификация на «законопослушных» и «хаотичных» куда как более спорная, чем даже очень спорная классификация на «добрых» и «злых». Протащить в фэнтезийный сеттинг современное гуманистическое понимание добра мы можем (хотя я не уверен, что это хорошая идея), но вот протащить в фэнтезийный сеттинг современное понимание закона, как мне кажется, невозможно (по крайней мере без того, чтобы всех приключенцев пересажали за незаконный оборот оружия и превышение необходимой самообороны). А без этого вообще непонятно, что такое этот «закон» и зачем он нужен, совершенно непонятно.
Классический пример — варвары в ДнД3 не могут быть законопослушными. То есть либо воины из традиционного общества не могут следовать строгому своду обычаев, табу и т.д., либо такой строгий свод не считается достаточно «законным». И тот, и другой ответ вызывает очень много проблем, как на мой взгляд.
1. Откуда условному варвару знать законы того места, куда пришел? Если какие-то люди требуют с него заплатить за проезд по мосту — это сборщики налогов (это хорошо еще, если варвар вообще знает, что такое налоги) или бандиты?
2. Если законопослушный паладин прибыл в темную империю, где закон требует доносить на всех недовольных граждан, должен ли он донести, что трактирщик в личном разговоре с ним ругал императора?
Ахилл и Брисеида (по версии Овидия): чивоу?
(Кстати, на тему доброты и законности: помню приложение к «Лабиринтам и минотаврам» про рабов… Где говорилось, что у героев не может быть рабов потому что они герои. Меня это весьма насмешило.)
А айкидо в ДнД ничем не отличается от любого другого стиля боя, кроме описания. В реальном бою монахам даже ци не дают.
Это хорошо в книгах, но плохо в НРИ, потому что весь спотлайт — его.
Классический пример — варвары в ДнД3 не могут быть законопослушными. То есть либо воины из традиционного общества не могут следовать строгому своду обычаев, табу и т.д., либо такой строгий свод не считается достаточно «законным». И тот, и другой ответ вызывает очень много проблем, как на мой взгляд.