Дополнение к предыдущему. Магов можно сделать также жрецами, но тех религий, где сфера божественного уже мыслится трансцендентной — в эллинистическую эпоху это зороастризм, буддизм, религия вавилонян (где в тот момент Мардук — уже трансцендентный бог богов, а все остальные божества рассматриваются как его имена-ипостаси — на наши деньги почти полная аналогия с исламом, Аллах и его 99 имен), с некоторыми оговорками иудаизм, плюс всякая экзотика типа сабиев (если допустить, что они тогда уже были). Соответственно, они не столько «служат» божеству (потому что трансцендентное божество не нуждается в человеческом служении) или пытаются «договориться» с ним (потому что для него нет смысла в таких договоренностях), сколько познают мир в том виде, в каком он его сконструировал, и пытаются вывернуть эту конструкцию себе на пользу, не идя при этом против воли божества. Что касается антагонизма со жрецами более традиционных культов, то тут масса причин для конфликта. Начинать нужно уже с того, что с т.з. магов те божества, которым служат жрецы, в лучшем случае нечто вроде фэйри (которые владеют всякими тайнами и колдунствами и, разумеется, круче людей, но для бога богов разница между ними и людьми несущественна — ср. с джиннами в исламе, которые по своим возможностям вполне тянут на языческих богов, но при этом являются мусульманами/христианами/иудеями/злыми богоотступниками), в худшем тупо демоны. Аналогично, то, чем занимаются маги, с т.з. жрецов — в лучшем случае сложная эзотерическая варварская философия, в худшем ересь на грани с богохульством.
Мои прежние наработки давным-давно похерились вместе со старым внешним диском и так и не были восстановлены за ненадобностью, так что даже если перегорание пройдет, мне придется начинать по сути с нуля.
Чародей владеет мистическими силами благодаря своему происхождению — в его жилах течёт кровь не только человека… и если эта кровь не полубога (и чародей не является Божественной душой, или ему от папы-Зевса/Посейдона не досталось Штормовое колдовство), то, скорее всего, это кровь какого-нибудь чудовища, заставляющего других людей сторониться чародея и испытывать перед ним суеверный ужас.
Технически все древнегреческие (и аналогичные в других культурах, например, в Месопотамии) чудовища — это те же самые младшие божества, либо уцелевшие божества предыдущего поколения. Лично я бы на вашем месте сделал бы примерно так, как предлагают Фиркрааг и Ahill: чародей есть потомок древнего и/или хтонического божества, не имеющего собственного культа, и играющего в сеттинге роль более-менее монстра (потому что оно не способно в полной мере общаться с людьми, вернее, люди его тупо не понимают, а оно воспринимает их примерно как муравьев на дороге), в то время как паладин — герой-полубог, потомок человекоподобного божества, активно общающийся со своим предком и направляемый им (или, если кто-то хочет отыграть классический конфликт, противостоящий ему).
Волшебники или маги получают магические силы путём долгого постижения законов физического и метафизического миров.
Тут возникает сразу два вопроса. Во-первых, как в вашей альтернативной Древней Греции работает физика — как в реальном мире или по Платону/Аристотелю/Эпикуру/Демокриту? Во-вторых, знаете ли вы, что в античную эпоху греки называли «магами» либо зороастрийских мобедов, либо вообще всех восточных жрецов, культовые практики которых представлялись грекам не отражением собственных, а чем-то эзотерическим и непонятным?
Раб может быть чьим-то доверенным лицом (как раз ваш пример с дядькой, которого отец приставил к сыну), либо агентом организации — сюда относятся храмовые рабы (которые реально по статусу могли вообще не быть рабами, см., например, историю про храмовых рабынь Афины Илионской), а также сотрудники всяких специфических структур типа полулегендарной афинской полиции из рабов-скифов. Во всех остальных случаях представить себе непонятно-чьего раба, шатающегося с партией, действительно довольно сложно.
… я скинул этот текст как более-менее подробный мануал о том, на что похож умный персонаж и как его сделать...
Я бы исправил на «похож умный персонаж в том виде, каким его изображает массовое искусство, рассчитанное на не слишком умную аудиторию». Наподобие статей с тех же Посмотре.ли, которые не столько описывают творческие приемы, сколько кодифицируют их в том виде, в каком их способна воспринять и понять местная публика, угорающая по «Змее и барсуку» «Сделай это неправильно» или творчеству Рудазова. Но в целом на этом уровне ваш мануал хорош и небесполезен.
1. Толкин — мягко говоря, невеликий писатель.
2. Брукс, если речь идет о «Шаннаре», эпигон Толкина, и все, что у него в «Шаннаре» есть, суть ухудшенный копипаст с Толкина.
3. следовательно, заявление уровня «ты не признаешь Брукса великим писателем потому, что в силу „синдрома утенка“ угораешь по Толкину, которого ты прочитал раньше» дурацкое.
4. в данном случае Юдковский сравнивается с Бруксом с намеком на то, что как мыслитель и писатель он вторичен.
P.S.: если что, я сам не сильно высокого мнения о Юдковском. Он прикольный, но не более того.
Я вспомнил про ход «Древний союзник» из фанатского буклета Гнома для DW. Там смысл хода «а сейчас на сцену выйдет твой древний союзник и всех вас спасет; при этом ты скажешь, что это за союзник и что именно он сделает, а ведущий — чего это будет тебе стоить». По моему, это близко к идеальному варианту того, как следовало бы реализовывать таких «орлов».
Термин «эвакатастрофа» был придуман самим Толкиеном как раз относительно орлов.
И совершенно зря: по чесноку ему следовало бы прямо признаться в том, что ему нравятся приемы «бог из машины» и «прибытие кавалерии», а не индульгировать, придумывая искусственные и ненужные термины.
ну не посчитаешь же ты искупление Вейдера скверной штукой?
Я не настолько хорошо разбираюсь в ЗВ, чтобы быть 100% уверенным, но мне кажется, что поворот Вейдера кругом более-менее логично выводится из его предыстории, личности и предшествующих событий, в то время как сама суть «эвкатастрофы» в том, что сюжет спасает доселе не участвовавшая в нем сила, причем логически ее вмешательство совершенно не обоснованно.
P.S.: что касается позиции публики с Посмотре.ли, то она не может служить аргументом в этом споре просто потому, что даже у меня одного окололитературный (включая фэнтези) кругозор шире, чем у всей активных участников проекта Посмотре.ли вместе взятых — и это при том, что я знаю на Имаджинарии не меньше полдесятка людей, до которых мне в этом плане как пешком до Солнца.
КМК, «такую штуку, как эвакатастрофа» иметь в виду совершенно не нужно за отсутствием таковой штуки в природе. Когда «герои сражаются из последних сил и тут внезапно их спасают орлы», такая штука называется «разрешение кульминации богом из машины» и это очень скверный прием, совершенно обесценивающий все, что герои сделали до этого (просто потому, что при минимальном приложении моска становится ясно, что при наличии таких орлов-спасителей можно было с самого начала полететь на них). Если бы герои честно разрешили кульминацию своими силами (или, если уж вам так нравятся орлы-спасители, хотя бы заранее предприняли какие-то усилия, чтобы затащить этих орлов в сюжет), это было бы на 2 порядка круче, а катарсис от этого на 3 порядка сильнее.
происходит ли действие целиком в вымышленном мире (high fantasy) или же в подобии нашей реальности, но с отдельным фантастическими допущениями (low)
Т.е. «высокое»/«низкое» только по, скажем так, «градусу фантастичности»? Иными словами, hight — примерно то, что мы в последнем обсуждении называли «тяжелое фэнтези» (гонзо, вирдятина, etc), а low, соответственно, «легкое»?
Именно так. То, что мы видим как «звезды» — на деле отражающие солнечный свет куски льда в образовании наподобие реального облака Оорта. Млечный Путь — то же самое облако, только в профиль. Есть ли что-нибудь за ним, ХЗ, и автору доктрины это было, в сущности, неинтересно.
А еще первоначально в нашей системе было 30 планет.
Но потом они постепенно упали на Солнце, вызывая каждый раз большой пиздец.
А еще у Земли было 4 Луны. Три из них е… нулись на поверхность. 4-ая тоже е… нется.
И каждое падение вызывало сперва гигантизм всех живых существ (т.к. очередная луна, приблизившись к Земле предельно близко, притягивала их своей гравитацией вверх) — так получились всякие лютые твари от динозавров до мифических гигантов, которые в этой доктрине совершенно не мифичны — а потом чуть менее большой пиздец и массовое вымирание всех тварей кроме буквально пары штук от каждого вида (нечто вроде многократно повторяющегося Рагнарека, в котором гибнут даже боги, а остается 3,5 анонимуса). Вообще вся эта доктрина была очень густо замешана на катастрофизме, который объявлялся главной движущей силой всех исторических, биологических и геологических процессов.
Причем все это еще и циклично — когда Солнце поглотит все планеты, оно снова станет мегазвездой, а потом на нее снова упадет ледяная мегапланета, и все сначала.
Так по основному посту мне нечего ответить кроме того, что если человек мешает играть другим и не унимается после того, как ему об этом сообщили, то с ним просто не надо играть (а что при этом случится с его персонажем и как это будет обыграно в сюжете — это уже дело десятое). Причем это работает независимо от того, какие у вас там эльфы.
Что же касается собственно эльфов, то концепт «дивных эльфийских эльфов» и даже «толкинутых эльфов» имеет достаточно далекое отношение к собственно творчеству Толкина. Если что, там сейчас в «глубоком каноне» обнаружились не то что эльфы-матерщинники, но и эльфы-наемники на службе у Зла™, по степени адекватности примерно соответствующие в лучшем случае типажу «военный-социопат», а то и вовсе околокриминальной гопоте.
то имхо он вполне даже вписывается в Толкиеновское описание эльфов
Апелляция к Толкину в фэнтези и тем более в НРИ — чушь собачья и подлежит экстерминированию огнем и железом;) А если серьезно, то нужно смотреть, какие эльфы в сеттинге. На секундочку, даже в половине вполне себе земных человеческих языков нет аналога русских матюгов и вся обсцентная лексика функционирует иначе; что уж тут говорить про придуманный язык придуманных нелюдей?
А то видывал я сеттинг, где типичный эльф воспримет фразу «ты — хуй!» на эльфийском скорее даже как комплимент (потому что околокоитуальная лексика в их языке нисколько не табуируется и не несет никаких неприличных коннотаций, а если кто-то отметил особым вниманием его хуй, то хуй у него определенно покруче среднего), а чтобы оскорбить его на аналогичном уровне, нужно попутать гонорифики, обратившись к нему таким образом, который он счел бы неподобающим для своего пола/возраста/брачного статуса/понтов.
Тут возникает сразу два вопроса. Во-первых, как в вашей альтернативной Древней Греции работает физика — как в реальном мире или по Платону/Аристотелю/Эпикуру/Демокриту? Во-вторых, знаете ли вы, что в античную эпоху греки называли «магами» либо зороастрийских мобедов, либо вообще всех восточных жрецов, культовые практики которых представлялись грекам не отражением собственных, а чем-то эзотерическим и непонятным?
«Змее и барсуку»«Сделай это неправильно» или творчеству Рудазова. Но в целом на этом уровне ваш мануал хорош и небесполезен.2. Брукс, если речь идет о «Шаннаре», эпигон Толкина, и все, что у него в «Шаннаре» есть, суть ухудшенный копипаст с Толкина.
3. следовательно, заявление уровня «ты не признаешь Брукса великим писателем потому, что в силу „синдрома утенка“ угораешь по Толкину, которого ты прочитал раньше» дурацкое.
4. в данном случае Юдковский сравнивается с Бруксом с намеком на то, что как мыслитель и писатель он вторичен.
P.S.: если что, я сам не сильно высокого мнения о Юдковском. Он прикольный, но не более того.
P.S.: что касается позиции публики с Посмотре.ли, то она не может служить аргументом в этом споре просто потому, что даже у меня одного окололитературный (включая фэнтези) кругозор шире, чем у всей активных участников проекта Посмотре.ли вместе взятых — и это при том, что я знаю на Имаджинарии не меньше полдесятка людей, до которых мне в этом плане как пешком до Солнца.
Т.е. «высокое»/«низкое» только по, скажем так, «градусу фантастичности»? Иными словами, hight — примерно то, что мы в последнем обсуждении называли «тяжелое фэнтези» (гонзо, вирдятина, etc), а low, соответственно, «легкое»?
Но потом они постепенно упали на Солнце, вызывая каждый раз большой пиздец.
И каждое падение вызывало сперва гигантизм всех живых существ (т.к. очередная луна, приблизившись к Земле предельно близко, притягивала их своей гравитацией вверх) — так получились всякие лютые твари от динозавров до мифических гигантов, которые в этой доктрине совершенно не мифичны — а потом чуть менее большой пиздец и массовое вымирание всех тварей кроме буквально пары штук от каждого вида (нечто вроде многократно повторяющегося Рагнарека, в котором гибнут даже боги, а остается 3,5 анонимуса). Вообще вся эта доктрина была очень густо замешана на катастрофизме, который объявлялся главной движущей силой всех исторических, биологических и геологических процессов.
Причем все это еще и циклично — когда Солнце поглотит все планеты, оно снова станет мегазвездой, а потом на нее снова упадет ледяная мегапланета, и все сначала.
Что же касается собственно эльфов, то концепт «дивных эльфийских эльфов» и даже «толкинутых эльфов» имеет достаточно далекое отношение к собственно творчеству Толкина. Если что, там сейчас в «глубоком каноне» обнаружились не то что эльфы-матерщинники, но и эльфы-наемники на службе у Зла™, по степени адекватности примерно соответствующие в лучшем случае типажу «военный-социопат», а то и вовсе околокриминальной гопоте.
А то видывал я сеттинг, где типичный эльф воспримет фразу «ты — хуй!» на эльфийском скорее даже как комплимент (потому что околокоитуальная лексика в их языке нисколько не табуируется и не несет никаких неприличных коннотаций, а если кто-то отметил особым вниманием его хуй, то хуй у него определенно покруче среднего), а чтобы оскорбить его на аналогичном уровне, нужно попутать гонорифики, обратившись к нему таким образом, который он счел бы неподобающим для своего пола/возраста/брачного статуса/понтов.