Ничего пока. Возможно, если бы сейчас выходили современные «Дэус Эксы», «Морровинды» или «Систем Шоки 2», они могли бы получить такой балл. Дизоноред вот тянет на 8-9.
Если интересно, то я у себя в уме оцениваю игры примерно так:
Флафф 0-1 — вырвиглазие и кровь из ушей
Флафф 2-3 — ничего особенного, все на месте
Флафф 4-5 — высокая художественная ценность
Кранч 0-1 — сделал идиот или Азатот
Кранч 2-3 — служит своей функции
Кранч 4-5 — богатый и свежий
Когда я играл по Doctor Who, мне доверили играть Таймлорда (точнее так: «Кто тут последний в Таймлорды? Никто? Так я первым буду!»).
Так вот, я представления не имел, что творится у него (точнее, у нее: это была Таймледи) в голове, но у меня был проект того, как нужно реализовывать отыгрыш, чтобы оставить правильное аутенитичное впечатление и играть роль в сюжете, соответствующую этому особому статусу.
ГМ говорит, что получилось офигительно, но мне было как-то не до вживания: слишком много напряженный работы в режиме реального времени. И я чувствовал себя скорее шоураннером телесериала, нежели галифреянкой на ТАРДИСе. Тоже классный опыт.
Кто от чего получает больше фана — вопрос сугубо личный. У меня, к слову, есть прямо противоположный пример игрка.
Да и я сам подхожу к отыгрышу довольно ситуативно. Кое-где вживание не работает. А с парой персонажей, с которыми я хорошо пообвыкся, я вообще могу переключаться на ходу, ловя самые подходящие для вживания или, наоборот, самоотстранения моменты.
Ответ противоположный nonsens-у:
Вживание — это не то, для чего ты принимаешь решения ты принимаешь (для качества игры там, или для аутентичности отыгрыша), а то, как ты их принимаешь (опосредованным рассуждением или же непосредственно).
Ты можешь сколько угодно действовать исходя из «логики действий и чувств своего персонажа» (я так как ГМ делаю) и не вживаться ни на йоту.
Шэдоураннеры из соответствующей игры — по сути своей профессиональные прикюченцы. И очень вероятно, что ты наткнешься на конкурирующую партию таких же как ты.
Готовясь к новому RotTу, бегаю в UT (вот такой я странный) и в голову приходит, что сохранение орды зомбей в мрачном киберпанковском мире может быть обусловлено спортивными причинами. Сразу представляются игры на выживание в зазомбленных зонах зонах, состязательная охота на нежить, десматчи с таким вот «энвайронментал хазардом»...
Если интересно, то я у себя в уме оцениваю игры примерно так:
Флафф 0-1 — вырвиглазие и кровь из ушей
Флафф 2-3 — ничего особенного, все на месте
Флафф 4-5 — высокая художественная ценность
Кранч 0-1 — сделал идиот или Азатот
Кранч 2-3 — служит своей функции
Кранч 4-5 — богатый и свежий
Так вот, я представления не имел, что творится у него (точнее, у нее: это была Таймледи) в голове, но у меня был проект того, как нужно реализовывать отыгрыш, чтобы оставить правильное аутенитичное впечатление и играть роль в сюжете, соответствующую этому особому статусу.
ГМ говорит, что получилось офигительно, но мне было как-то не до вживания: слишком много напряженный работы в режиме реального времени. И я чувствовал себя скорее шоураннером телесериала, нежели галифреянкой на ТАРДИСе. Тоже классный опыт.
Да и я сам подхожу к отыгрышу довольно ситуативно. Кое-где вживание не работает. А с парой персонажей, с которыми я хорошо пообвыкся, я вообще могу переключаться на ходу, ловя самые подходящие для вживания или, наоборот, самоотстранения моменты.
(Сначала прочел как [bi:pmɪp], долго думал над рождаемым ассоциативным рядом)
ЖырпанкЪ!
Вживание — это не то, для чего ты принимаешь решения ты принимаешь (для качества игры там, или для аутентичности отыгрыша), а то, как ты их принимаешь (опосредованным рассуждением или же непосредственно).
Ты можешь сколько угодно действовать исходя из «логики действий и чувств своего персонажа» (я так как ГМ делаю) и не вживаться ни на йоту.
Извини Вантала, ну есть впечатление, что ты в Интернет телепатически ходишь. Потому что компьютера в глаза не видел.