А что насчт Османской империи? теоретически, наверно, можно представить какого-нибудь алжирского пашу (желательно из европейцев-ренегатов), который с флотилией приплыает на Карибы, захватывает Тортугу и образует Карибский эмират, организованный по тому же принципу, что и берберские пиратские государства.
будет очень обидно если кто-нибудь еще реализует эту идею не только лучше, но и быстрее.
Серьезно? С чего вдруг кому-то будет обидно, если кто-то еще проведет хорошую игру, в которой использует твою классную идею? Если даже этот кто-то обэтом узнает(что довольно маловероятно), он скорее всего порадуется за участников хорошей игры.
Разработчики, которые за свои проекты получают деньги и которым, соответственно, важно держать свои классные идеи втайне до публикациии — это, как я понимаю, настолько узкая прослойка в НРИ-сообществе (особенно русскоязычном), что ее можно не учитывать.
Обоснуй-то не сложно придумать — чтобы разогнать до скорости сверхсвета массу Х. нужно потратить, условно говоря, Х^103 топлива. Небольшие и легкие космолеты самолетного типа могут летать от одной планеты до другой очень быстро (за часы), космические корабли ползут годами/десятилетиями и, соответственно, не рентабельны.
По-моему это действительно скорее детализация, чем разные подходы. Симуляционизм — это про достоверность (правдопдобие, погружение). Поскольку происходящее внутри игры в обоих примерах не отличается, ничего недостоверного не происходит и, соответственно, второй пример не менее симуляционистский, чем первый.
В целом, этот совет может быть подан лучше как «Избегайте излишних бросков», с классическими примерами вроде «Не надо бросать на завязывание шнурков». Лично я не очень склонен ему следовать и скрее предпочту попросить излишний бросок, чем пропустить неоходимый, но это уже вопрос личных предпочтений.
Во-первых в (древне)русском оно «кметь», вроде. " а мои ти Куряни сведоми кмети, под трубами повити, под шеломы възлелеяны, конець копия въскръмлени..."
Во-вторых, слово это довольно редкое и его точное значение неизвестно. Понятно, что оно означает какую-то категорию воинов, но не более того. Есть версия, что оно обозначает наиболее отборную категорию ополченцев, типа позднейших однодворцев. Именно профессиональные воины, которые всегда при князе, назывались «гридью» (или «гридьбой», в единственном числе «гридин», отсюда, например, «гридница»).
Если есть желание именно СоПИ цитировать, то можно переименовать в «сведомый кметь», т.е. «известный/прославленный/опытный воин».
Не все сеттинги от Ванталы — то ванталосеттинги, как я понимаю. Если по сеттингу играют и водят, это уже явно не ванталосеттинг, по-моему. Аналогично, если сеттинг детально проработан и по нему написано что-то длиннее нескольких абзацев текста, то из разряда ванталосеттингов он, мне кажется, выпадает.
Ну это вопрос баланса классов уже. Понятно, что если монах имеет сравнимые с воином урон и защиту, и при этом ему не нужно покупатиь и носить оружие и доспехи, то воин в невыгодном положении оказывается, а если слишком сильно снижать урон и защиту монаха относительно таковых у воина, то страдает уже монах. Хотя по-моему как раз логично, что монах уступает воину по урону и защите, но выигрывает по скорости, акробатике, сопротивлению магии и подобным «монашеским» штукам.
Ну для ИП в НРИ такая вероятность погибнуть, как тут описана, вряд ли годится, она даже в ОСР меньше.
Я, собственно, про то и говорю, что фэнтезийный воин — это все же персонаж фэнтези, а не реальный рыцарь или самурай, и если реальные рыцари и самураи могли удержаться в доспехах несколько секунд, чтобы переплыть крепостной ров, то фэнтезийный воин может удержаться несколько минут-то уж точно, доплыть до вражеского корабля, вскарабкаться на палубу, в одиночку там всех перебить и привести захваченный корабль в гавань.
Беовульф вон вообще вплавь добирается из земель хетваров (Нидерланды) до Гаутланда (Швеция), при этом неся с собой тридцать доспехов (потому что воины не бросают лут почем зря).
Я так понимаю, именно воин который Fighter в ДнД изначально основан на героях типа Ахилла, Зигфрида или Роланда, которыегерои-одиночки, способные и против вражеских героев в поединках сражаться, и драконов убивать, и орды врагов крушить, и при этом одновременно нередко предводители отрядов/военачальники (и нередко правители каких-то владений).
Для именно рядовых солдат в 3 редакции ДнД был НПС-класс Warrior, и если необходимо это разделение на «воинов» и «солдат» проводить, я бы вернул этот класс и выдал бы ему всякие способности, которые мало полезны одиночному бойцу или скачущему впереди на белом коне командиру, но полезны третьему копейщику в пятом ряду, вроде умения ходить в ногу, держать строй, строиться черепахой и копать окопы. Но это все же уже сеттингозависимо, вполне могут быть сеттинги, где все армии из «воинов» состоят.
Этимологически espada ropera — «меч для платья», то есть изначально именно «гражданский меч» в противоположность военному мечу для доспеха. Позднее, конечно, рапирами и солдаты вооружались, но уже во времена, когда одоспешенность армий снижалась, и именно для борьбы против доспехов рапиры не предназначались.
Так я вроде и предлагаю переписать класс воина так, чтобы у него не было дамп-статов (офицеру харизма и интеллект вполне нужны, мудрость тоже не лишняя) и выдать побольше скиллпоинтов на лидерство, тактику, геральдику, военную историю, кораблевождение и прочие подобные «командирские» умения.
Можно не штрафами и бонусами же оперировать, а всякими «фитами» и т.п. штуками, которые расширяют доступные опции. Если высокоуровневый воин может плавать в доспехах (кстати, самураи и рыцари реально тренировались это делать), то для него не проблема сражаться на корабле в доспехах, тогда как для всех остальных есть выбор между риском словить стрелу без доспехов и риском утонуть в доспехах. Аналогично, высокоуровневый воин может уметь в доспехах перепрыгивать с одного корабля на другой, лазать по такелажу и т.д., тогда как все остальные вынуждены для этого доспехи снимать.
Во-первых, мифологическая и историческая Древняя Греция — это две большие разницы, мифологическая основана на легендах еще Бронзового Века, тогда как фаланга в классическом виде появилась уже в Железном.
Во-вторых, если брать фалангу в расширительном смысле, как Гомер это слово использует, просто как группу воинов с копьями (которые в Бронзовом веке чаще метали, чем сходились врукопашную) то Одиссей однозначно с ней сталкивался во время Троянской войны, потом на обратном пути когда воевал с киконами и, кроме того, в сражении с женихами после того, как у него закончились стрелы. Гомер описывает бой четырех копейщиков против двенадцати, как раз подходящий для НРИ масштаб, по-моему.
Что до прочих, то Геракл вполне себе участвовал в битвах (Диомед, у которого были кони-людоеды, например, был побежден в бою, Геракл также взял Трою за поколение до Троянской войны и т.д.) Тезей воевал с амазонками. Детальных описаний этих сражений у нас вроде бы нет, но логично предполагать, что там применялись фаланги (в широком смысле).
Ну и накаждую мифологическую историю, где фаланг (в широком смысле) нет, найдется как минимум столько же, где они есть. Это не только Троянская война, но и «Семеро против Фив», например, и «ЭнеидаЭ (она, конечно, римская, а не греческая, но тут грань тонкая).
Есть большая разница между рапирой, которая по определению «меч для ношения с гражданским костюмом) и против доспехов не предназначена, и эстоком (или там кончаром), которые предназначены для прокалывания кольчуг и ударов в сочленения лат.
Кто скорее в курсе, как вести себя при артиллерийском обстреле — спецназовец или физик, специализирующийся на баллистике? Понятно, что метафора не вполне верная, потому что фэнтезийный волшебник одновременно и физик, и химик, и артиллерист, и артиллерийская установка, но тем не менее логика понятна, я думаю. У волшебников лучше теоретическая база в вопросах заклинательства, а у воинов — практическое понимание того, что делать, и командные способности, чтобы донести это до сопартийцев.
Разработчики, которые за свои проекты получают деньги и которым, соответственно, важно держать свои классные идеи втайне до публикациии — это, как я понимаю, настолько узкая прослойка в НРИ-сообществе (особенно русскоязычном), что ее можно не учитывать.
В целом, этот совет может быть подан лучше как «Избегайте излишних бросков», с классическими примерами вроде «Не надо бросать на завязывание шнурков». Лично я не очень склонен ему следовать и скрее предпочту попросить излишний бросок, чем пропустить неоходимый, но это уже вопрос личных предпочтений.
Во-вторых, слово это довольно редкое и его точное значение неизвестно. Понятно, что оно означает какую-то категорию воинов, но не более того. Есть версия, что оно обозначает наиболее отборную категорию ополченцев, типа позднейших однодворцев. Именно профессиональные воины, которые всегда при князе, назывались «гридью» (или «гридьбой», в единственном числе «гридин», отсюда, например, «гридница»).
Если есть желание именно СоПИ цитировать, то можно переименовать в «сведомый кметь», т.е. «известный/прославленный/опытный воин».
Я, собственно, про то и говорю, что фэнтезийный воин — это все же персонаж фэнтези, а не реальный рыцарь или самурай, и если реальные рыцари и самураи могли удержаться в доспехах несколько секунд, чтобы переплыть крепостной ров, то фэнтезийный воин может удержаться несколько минут-то уж точно, доплыть до вражеского корабля, вскарабкаться на палубу, в одиночку там всех перебить и привести захваченный корабль в гавань.
Беовульф вон вообще вплавь добирается из земель хетваров (Нидерланды) до Гаутланда (Швеция), при этом неся с собой тридцать доспехов (потому что воины не бросают лут почем зря).
Для именно рядовых солдат в 3 редакции ДнД был НПС-класс Warrior, и если необходимо это разделение на «воинов» и «солдат» проводить, я бы вернул этот класс и выдал бы ему всякие способности, которые мало полезны одиночному бойцу или скачущему впереди на белом коне командиру, но полезны третьему копейщику в пятом ряду, вроде умения ходить в ногу, держать строй, строиться черепахой и копать окопы. Но это все же уже сеттингозависимо, вполне могут быть сеттинги, где все армии из «воинов» состоят.
Во-вторых, если брать фалангу в расширительном смысле, как Гомер это слово использует, просто как группу воинов с копьями (которые в Бронзовом веке чаще метали, чем сходились врукопашную) то Одиссей однозначно с ней сталкивался во время Троянской войны, потом на обратном пути когда воевал с киконами и, кроме того, в сражении с женихами после того, как у него закончились стрелы. Гомер описывает бой четырех копейщиков против двенадцати, как раз подходящий для НРИ масштаб, по-моему.
Что до прочих, то Геракл вполне себе участвовал в битвах (Диомед, у которого были кони-людоеды, например, был побежден в бою, Геракл также взял Трою за поколение до Троянской войны и т.д.) Тезей воевал с амазонками. Детальных описаний этих сражений у нас вроде бы нет, но логично предполагать, что там применялись фаланги (в широком смысле).
Ну и накаждую мифологическую историю, где фаланг (в широком смысле) нет, найдется как минимум столько же, где они есть. Это не только Троянская война, но и «Семеро против Фив», например, и «ЭнеидаЭ (она, конечно, римская, а не греческая, но тут грань тонкая).