Высказываю мнение:
1. Вернуть игнор, раз уж он кому-то нужен. В идеале сделать так, чтобы он работал нормально — то есть чтобы ты не видел топиков и комментариев заигноренного пользователя вообще (и ответов на них тоже, соответственно), не мог сам отвечать, оценивать и т.д.
2. Сделать кнопки «пожаловаться на топик/комментарий». В идеале — чтобы было видно, кто и почему на тебя жалуется. На рейтинг пользователя это влиять не должно, но Х (5?) жалоб должны убирать топик из ленты и прямого эфира и скрывать комментарий (как раньше скрывался заминусованный комментарий). Кроме того, жалобы должны привлекать внимание администратора/модератора.
3. Дать возможность модераторам/администраторам банить пользователей, но если речь на про ботов, то желательно а) с обоснованием (жалобы других участников годятся), б) с предупреждением и в) временно (на неделю, например).
4. Желательно, чтобы контент администраторы/модераторы не удаляли (опять же, если дело не касается ботов). Максимум — возможность его скрыть, как если на него многократно пожаловались (хотя с этим пользователи и сами могут справиться, я думаю).
5. После того, как все вышесказанное будет сделано и заработает, можно вернуть минусы к топикам и комментариям (именно для выражения несогласия), но чтобы они не влияли на карму (или, как вариант, считались отдельно). Желательно, чтобы еще было видно, кто поставил плюс, кто — минус, а кто воздержался.
Я скажу честно: я люблю спорить дискутировать по вопросам вождения и игры в НРИ, потому что
1. мне это помогает лучше понять и сформулировать свою позицию,
2. я могу принять к сведению и использовать идеи, высказанные другими,
3. мои оппоненты могут пересмотреть свою точку зрения, что может быть полезно, если я потом буду играть с ними или с теми, кто играл у них.
4. я просто считаю диспуты хорошим видом досуга.
Так что для меня чем больше площадок для дискуссий, тем лучше.
Чтение текстов по вопросам вождения и игры в НРИ без обсуждения и дискуссии вполовину менее полезно (только пункты 2 и 4), но тоже неплохо. Собственно, я так Имажинарию и использовал, пока был заминусован и не мог комментировать. Буду ли я выкладывать что-то свое (переводы / отчеты / хоумрулы / теоретические статьи)? Возможно, но не обещаю.
Я же намеренно сказал «просто записались на турнир». Никто ни о чем не договаривался и персонажей специально не создавал. Или вообще, например, начали в одной команде, но поскольку «остаться должен только один», в финале оказались друг против друга. (Пример вымышленный, разумеется.) Тут суть не в том, что игроки договорились, а в том, что конфликта нет не только между игроками, но и между персонажами — это просто состязание, а не распря.
Если интересуют реальные примеры, то почти в каждой достаточно длительной кампании, где я был игроком, ПвП в виде «ИП сражается против ИП» был. В некоторых случаях схватка кончалась гибелью одного из ИП, как минимум в одном боевка была прекращена (не помню, насколько там метаигровые соображения роль сыграли) и дальше персонажи приключались вместе. Не могу сказать, чтобы мне это сколь либо испортило игру (хотя если бы в ПвП погиб мой персонаж… но тут скорее дело было бы в гибели персонажа, чем в ПвП как таковом).
Но при этом лично я как игрок и Ведущий ПвП не люблю и предпочитаю игры, где такое развитие событий маловероятно. В этом помогают создание партии как команды товарищей с общей целью и угроза перевода персонажа в НИП за отклонение от генеральной линии партии. Но именно возможность ПвП (особенно без конфликта между персонажами) я бы все же запрещать не стал.
А если игроки не договаривались ни о чем, но и конфликта между игроками нет? Например их персонажи просто записались на турнир, оказались в разных командах и теперь сражаются друг против друга, и каждый игрок стремится победить персонажа противника, но при этом к игроку-противнику у него никаких претензий нет (как к противнику в шахматах).
И там еще множество вариантов, которые на две группы не разделяются. Например, Игроку1 может не нравится персонаж Игрока2 и он хочет его вывести из игры, чтобы Игрок2 сделал себе другого персонажа. Или у игроков нет межличностного конфликта, но есть несогласие по поводу целей и методов партии, которое они решают противостоянием персонажей. Или еще много вариантов.
Да, «пожаловаться на комментарий» и «пожаловаться на топик» лучше, чем «пожаловаться на пользователя». Мне может не пользователь как таковой не нравиться, а тема, содержание или тон топика/комментария.
А ты не выдумывай на лету. В городе с коррумпированной стражей частные охранные агентства наверняка есть в приличном количестве и с частными детективами пересекаются регулярно. Вот и выдумай заранее два-три агентства с именными руководителями, рядовыми охранниками, символикой, политикой и всем полагающимся. Они детективам и противниками могут быть, и конкурентами, и заказчиками, и свидетелями… Ну и игроки будут знать, что если в лавке вывеска «Под охраной Черных Щитов», то лучше не пытаться на торговца кидать внушение, если шкура дорога.
Никто не отменял вероятности того, что преступник этого штатного клирика/некроманта подкупит (или просто ему брат, сват и друг), мертвые «скажут», что убили их ИП, и ИП пойдут на виселицу и за внушение на невиновного, и за осквернение могил, и за оговор, и за убийство.
Рискованно внушениями и разговорами с мертвыми при поиске улик разбрасываться, короче говоря.
Только вот что преступник — не невинный человек, им все равно доказывать придется. И далеко не факт, что судом будут приняты во внимание доказательства полученные через Speak With Dead (мертвые тоже врать или заблуждаться могут). А если ИП не докажут вины преступника, на них могут и пытки/внушение невинного человека, и собственно убийства повесить.
Ситуация, конечно, не аналогичная с таковой в современных США, но во многом похожая.
Понятное дело, что есть всякие переходные случаи (хотя вроде частным образом никто людей для получения показаний не пытал). Но я не вижу ничего невозможного в том, что в условно-средневековой судебной системе применивший внушение для получения доказательств, не имея на то право, получит не доказательства, а проблемы.
Эм, с чего бы (помимо собственно существования частных детективов)? Где и в каком суде признали бы доказательством вины подсудимого в воровстве то, что кто-то принес в суд краденую вещь и заявил, что он ее выкрал из дома обвиняемого?
Ну значит придется несчастному купцу идти в частное детективное агентство и говорить: «так и так, продал товар за гроши под внушением, а как теперь докажешь, что сделка нечестной была?», и пусть игроки выдумывают, как им мага с внушением на чистую воду вывести. А ты смотри и запоминай, чтобы потом похожий подход против злоупотребляющих внушением ИП применить :).
А не является ли любое дело с использованием магии серьезным по умолчанию? Магов-преступников тоже не так много, и даже если этот маг применил не самое мощное заклинание, никто не гарантирует, что у него в запасе нет помощнее и поопаснее — лучше такую проблему в зародыше решить.
Хм, тогда и для допроса свидетелей внушение не очень годится, по крайней мере за неоспоримые доказательства ответы под внушением никто не признает. Тогда не очень понятно, чем это заклинание мешает водить детективы — ведь при расследовании, как я понимаю, задача не в том, чтобы самому узнать, кто виноват, а в том, чтобы собрать достаточно доказательств для суда, чтобы виноватый понес законное наказание. Вот эта статья может быть интересна в плане того, как детективы с заклинаниями сочетаются (там, правда, про разговор с мертвыми, а не про внушение).
Но в любом случае все сводится к принципам, на которых основана судебная система. В инквизиционной потерпевший (он же доносчик) рискует получить первый кнут, и если под пыткой не сознается, что оговорил невинного, пойдут хватать и пытать уже обвиняемого. В системе, основанной на компургации, обвиняемому может быть нужно найти 12 (например) достойных людей, готовых поклясться, что он человек хороший, хотя и маг, и внушение к честным гражданам применять не будет. Ну и вариант с Божьим судом, будь то суд раскаленным железом или суд поединком, тоже никто не отменял.
Средневековое право имеет множество вариантов решения проблемы «есть обвинение, но недостаточно доказательств вины или невиновности».
Как доказать? Зависит от принятой в обществе судебной системы (и, в частности, от наличия презумпции невиновности), но судье-то ничего не мешает применить Внушение и на потерпевшего, и на обвиняемого. Если в преступлении замешана магия, то совершенно нормально применить магию и для его раскрытия.
Да нет, монополия государства — не обязательна, достаточно запрета на уровне обычаев. Если после того, как крестьянин расскажет, что ведьма ему внушила, что он должен ей дров наколоть, вся деревня схватится за топоры и вилы и спалит ведьму вместе с ее хижиной, то ведьма постарается не применять внушение, даже если законами государства оно не запрещено.
Я бы все же оговорился, что монополия государства на насилие внушение и прочие правозащитники со спецслужбами — элемент скорее манопанка или современности в фэнтезийном антураже, чем средневекового фэнтези, но общие постулаты:
1. Жертва под внушением действует против своей воли,
2. Жертва помнит, что она была под внушением и действовала против своей воли,
3. Законом и обычаем запрещено применять внушение в большинстве случаев
представляются мне совершенно верными.
Таким образом, частный детектив применять внушение не может, а если применит, то не получит доказательств, которые суд признает, но зато сам нарушит закон и рискует получить много проблем.
А я не понимаю, чем вам такое «занудство» не нравится. Наоборот же, погружение в мир куда лучше обеспечивается, если представлять, как все эти мачты двигаются и скрипят, паруса хлопают, и момент для прыжка надо подбирать с учетом изменения курса корабля. И выучить ради этого десяток-другой морских словечек — не самая большая цена.
Еще возможны варианты «орчь», «орччина» («орчина»? «орчщина»?) или «орчество» («оркство»?), но «оркота» звучит лучше и атмосфернее (по крайней мере для орков Вархаммера 40000).
1. Вернуть игнор, раз уж он кому-то нужен. В идеале сделать так, чтобы он работал нормально — то есть чтобы ты не видел топиков и комментариев заигноренного пользователя вообще (и ответов на них тоже, соответственно), не мог сам отвечать, оценивать и т.д.
2. Сделать кнопки «пожаловаться на топик/комментарий». В идеале — чтобы было видно, кто и почему на тебя жалуется. На рейтинг пользователя это влиять не должно, но Х (5?) жалоб должны убирать топик из ленты и прямого эфира и скрывать комментарий (как раньше скрывался заминусованный комментарий). Кроме того, жалобы должны привлекать внимание администратора/модератора.
3. Дать возможность модераторам/администраторам банить пользователей, но если речь на про ботов, то желательно а) с обоснованием (жалобы других участников годятся), б) с предупреждением и в) временно (на неделю, например).
4. Желательно, чтобы контент администраторы/модераторы не удаляли (опять же, если дело не касается ботов). Максимум — возможность его скрыть, как если на него многократно пожаловались (хотя с этим пользователи и сами могут справиться, я думаю).
5. После того, как все вышесказанное будет сделано и заработает, можно вернуть минусы к топикам и комментариям (именно для выражения несогласия), но чтобы они не влияли на карму (или, как вариант, считались отдельно). Желательно, чтобы еще было видно, кто поставил плюс, кто — минус, а кто воздержался.
споритьдискутировать по вопросам вождения и игры в НРИ, потому что1. мне это помогает лучше понять и сформулировать свою позицию,
2. я могу принять к сведению и использовать идеи, высказанные другими,
3. мои оппоненты могут пересмотреть свою точку зрения, что может быть полезно, если я потом буду играть с ними или с теми, кто играл у них.
4. я просто считаю диспуты хорошим видом досуга.
Так что для меня чем больше площадок для дискуссий, тем лучше.
Чтение текстов по вопросам вождения и игры в НРИ без обсуждения и дискуссии вполовину менее полезно (только пункты 2 и 4), но тоже неплохо. Собственно, я так Имажинарию и использовал, пока был заминусован и не мог комментировать. Буду ли я выкладывать что-то свое (переводы / отчеты / хоумрулы / теоретические статьи)? Возможно, но не обещаю.
Если интересуют реальные примеры, то почти в каждой достаточно длительной кампании, где я был игроком, ПвП в виде «ИП сражается против ИП» был. В некоторых случаях схватка кончалась гибелью одного из ИП, как минимум в одном боевка была прекращена (не помню, насколько там метаигровые соображения роль сыграли) и дальше персонажи приключались вместе. Не могу сказать, чтобы мне это сколь либо испортило игру (хотя если бы в ПвП погиб мой персонаж… но тут скорее дело было бы в гибели персонажа, чем в ПвП как таковом).
Но при этом лично я как игрок и Ведущий ПвП не люблю и предпочитаю игры, где такое развитие событий маловероятно. В этом помогают создание партии как команды товарищей с общей целью и угроза перевода персонажа в НИП за отклонение от генеральной линии партии. Но именно возможность ПвП (особенно без конфликта между персонажами) я бы все же запрещать не стал.
И там еще множество вариантов, которые на две группы не разделяются. Например, Игроку1 может не нравится персонаж Игрока2 и он хочет его вывести из игры, чтобы Игрок2 сделал себе другого персонажа. Или у игроков нет межличностного конфликта, но есть несогласие по поводу целей и методов партии, которое они решают противостоянием персонажей. Или еще много вариантов.
Рискованно внушениями и разговорами с мертвыми при поиске улик разбрасываться, короче говоря.
Ситуация, конечно, не аналогичная с таковой в современных США, но во многом похожая.
Но в любом случае все сводится к принципам, на которых основана судебная система. В инквизиционной потерпевший (он же доносчик) рискует получить первый кнут, и если под пыткой не сознается, что оговорил невинного, пойдут хватать и пытать уже обвиняемого. В системе, основанной на компургации, обвиняемому может быть нужно найти 12 (например) достойных людей, готовых поклясться, что он человек хороший, хотя и маг, и внушение к честным гражданам применять не будет. Ну и вариант с Божьим судом, будь то суд раскаленным железом или суд поединком, тоже никто не отменял.
Средневековое право имеет множество вариантов решения проблемы «есть обвинение, но недостаточно доказательств вины или невиновности».
насилиевнушение и прочие правозащитники со спецслужбами — элемент скорее манопанка или современности в фэнтезийном антураже, чем средневекового фэнтези, но общие постулаты:1. Жертва под внушением действует против своей воли,
2. Жертва помнит, что она была под внушением и действовала против своей воли,
3. Законом и обычаем запрещено применять внушение в большинстве случаев
представляются мне совершенно верными.
Таким образом, частный детектив применять внушение не может, а если применит, то не получит доказательств, которые суд признает, но зато сам нарушит закон и рискует получить много проблем.