Вообще, ПМВ в фэнтези-антураже — идея интересная, но мне кажется, интереснее играть в первые месяцы-годы войны, когда изначальный боевой задор сталкивается с изменившимися техническими (и магическими?) условиями и вместо быстрой, красивой и победоносной кампании получается неожиданное, унылое и страшное сиденье в траншеях. А ситуация, когда траншейная война идет уже десятки лет, представляется мне как не очень интересной для игры (человек ко всему привыкает, и для солдат это уже скучная рутина, а не что-то новое и страшное), так и не очень достоверной — десятилетия напряжения уровня ПМВ вряд ли даже самая фэнтезийная страна выдержит, так что если война не завершится победой, она завершится крахом, революцией и анархией. Ну или хотя бы генералы за десятки лет научатся вести войну в новых условиях, появятся танки, бомбардировщики и другие способы прорыва эшелонированной обороны и война станет больше напоминать ВМВ (тоже страшную, но иначе).
Я думаю, обзор при желании может писать и тот, кто вообще книжку не открывал (ролевой полиции не существует). Но мнение того, кто провел годичную кампанию, будет, скорее всего, более значимым и обоснованным, чем мнение того, кто разок сыграл ваншот.
Ну и Хаос в таком случае тоже затягивает. Сегодня ты не донес на товарища, рассказавшего тебе политический анекдот, а завтра станешь изменять жене и поджигать таверны. :)
А если он сначала издал закон, что все международные договоры могут быть отменены его волевым решением? Или еще как все сделает «формально по закону, а по сути издевательство»?
Мне кажется, что в «законопослушности против хаотичности» смешивается как минимум три совершенно разных вопроса: цивилизация против варварства/природы, соблюдение внешних законов против явного их нарушения, внутренний кодекс чести против внутренней беспринципности. К этому, кстати, еще может добавиться верность традициям против прогресса и тогда все окончательно запутывается.
если у нас законопослушно-злые ребята, но как минимум без всяких там фигней типа внезапного нападения без объявления войны, бэкстаббинга союзников
То есть я правильно понимаю, что законопослушно-злой темный властелин (у которого его темные легионы ходят строем, темные чиновники подсчитывают налоги с крестьян до последнего медяка, а темные юристы пишут все более и более драконовские законы, напасть без объявления войны или ударить в спину союзнику не может?
Во-первых, это зависит от того, как мы понимаем alignment^ как «приверженность» определенной стороне в мировом конфликте (как было в ранних редакциях, насколько я понимаю) или как личное мировоззрение персонажа и его моральные принципы (как стало в более поздних). При первой трактовке хаотичный персонаж — это именно сторонник Хаоса как мировой силы и не очень понятно, с чего вдруг он будет выступать на стороне Порядка.
Во-вторых, это все равно не решает проблемы с тем, может ли законопослушный товарищ брать штурмом и разорять города других законопослушных товарищей (по собственному почину? выполняя приказ? отдавая такой приказ?). А если допустить, что тоже может, то грань меду законопослушным и хаотическим мировоззрением становится еще более размытой и неопределенной.
Ну и вот условные «викинги» — они на стороне порядка и цивилизации — когда сражаются с троллями и великанами и колонизируют дикие земли Севера? или на стороне хаоса — когда грабят Лондоны и Парижи? Понятно, что это могут быть разные люди, но могут ведь быть и одни и те же.
Если единое «добро», все приверженцы которого имеют более или менее схожие принципы и обычно сражаются на одной стороне представить можно, то с единой «цивилизацией», как мне кажется, уже сложнее -как минимум потому, что цивилизаций обычно несколько и они склонны воевать между собой.
Мне кажется, что «законный» показывает также готовность подчиняться законам того места, куда пришёл.
С этим подходом возникает своя куча проблем:
1. Откуда условному варвару знать законы того места, куда пришел? Если какие-то люди требуют с него заплатить за проезд по мосту — это сборщики налогов (это хорошо еще, если варвар вообще знает, что такое налоги) или бандиты?
2. Если законопослушный паладин прибыл в темную империю, где закон требует доносить на всех недовольных граждан, должен ли он донести, что трактирщик в личном разговоре с ним ругал императора?
Собственно, Гугл сам же предлагает исправить опечатку на «пермеация». Что, конечно, тоже довольно редкий в русском языке термин (и не уверен, насколько соответствующий тому значению, в котором его Вантала употребляет), но вполне существующий.
Может и так, но это как минимум весьма сильно влияет на сеттинг. И если я хочу, условно говоря, играть Волкодавом из книг Марии Семеновой, который как раз был верен племенным обычаям (насколько я знаю, по крайней мере), то я не могу играть варваром, а мне надо брать, наверно, рейнджера?
Мне кажется, сама классификация на «законопослушных» и «хаотичных» куда как более спорная, чем даже очень спорная классификация на «добрых» и «злых». Протащить в фэнтезийный сеттинг современное гуманистическое понимание добра мы можем (хотя я не уверен, что это хорошая идея), но вот протащить в фэнтезийный сеттинг современное понимание закона, как мне кажется, невозможно (по крайней мере без того, чтобы всех приключенцев пересажали за незаконный оборот оружия и превышение необходимой самообороны). А без этого вообще непонятно, что такое этот «закон» и зачем он нужен, совершенно непонятно.
Классический пример — варвары в ДнД3 не могут быть законопослушными. То есть либо воины из традиционного общества не могут следовать строгому своду обычаев, табу и т.д., либо такой строгий свод не считается достаточно «законным». И тот, и другой ответ вызывает очень много проблем, как на мой взгляд.
какой-нибудь высокопоставленный жрец доброго божества при этом ещё и интриган, взяточник и вполне себе враг партийного жреца доброго божества
Тут, мне кажется, стоит отметить 2 момента:
1. Высокопоставленный жрец не обязан обладать дарованным божеством силами. Он может быть искусным интриганом / умелым администратором / начитанным теологом / третьим сыном короля, которому нужно выделить какой-то пост / кем-то еще в зависимости от конкретной религии и других сеттинговых деталей. А если у него никогда не было таких сил, то божество не отберет их у него за неправедное поведение. При этом он может быть вполне искренне верующим (а может и не быть) — это еще один отдельный вопрос.
2. Если жрецы в примере служат двум разным добрым божествам, то они вполне могут быть врагами и сохранять дарованные божествами силы. От того, что божества добрые, отнюдь не значит, что их взгляд на мир полностью совпадает.
Сердитым телеграммам не обязательно быть конкретными и специфичными. Если типичный священник-приключенец каждый день будет получать «телеграммы» вида «да что ты творишь!» и «не надо так больше делать!», это уже ему самому придется думать, что именно не надо больше делать из того, что он натворил за день — истреблять гоблинов, вытаскивать самоцветы из глаз кумиров, развлекаться с дочкой трактирщика, отказываться от квестов загадочного старца? Ну или он может пойти в храм и проконсультироваться с более знающими людьми (но не факт, что их мнение точно совпадает с позицией божества).
Да, разумеется, слухи не будут 100% точными. Там будут преувеличения, недопонимания и т.д. С этим вроде никто не спорил.
Но во-первых на низких ТУ слухи заменяют людям газеты и радио, и намеренно врать и искажать информацию «просто потому что», если он в этом не заинтересован, никто не будет. Распространение лживых слухов ставит под угрозу репутацию и вредит социальным связям. В этом смысле пример с современным общением в Интернете, где слова не имеют практически никаких последствий, не очень удачный.
Во-вторых, опять же поскольку слухи — это основной источник новостей, люди умели с ними работать. Можно спросить источник слуха (а учитывая, что ваш информатор тоже так делал, скорее всего, при некотором везении можно и до первоисточника докопаться). Можно проверить слух, поспрашивав о том же других людей. Можно быть в курсе, у кого в округе самые свежие и достоверные слухи, и спрашивать его. В общем, работать со слухами примерно так же, как мы сейчас работаем с новостями, если хотим убедиться в их точности. Отражается ли это одним броском на умение Свежие новости или требует отыгрыша и «навыков игрока» — зависит уже от системы и подхода, конечно.
В-третьих, сам факт появления о чем-то слухов уже привлекает внимание. Если «обычные» бандиты 0 уровня для данной местности типичны и встречаются регулярно, то появление слухов о какой-то одной особенно крутой банде должно насторожить ИП, даже если слухи преувеличены и на самом деле эта банда состоит не из сотни бандитов 2 уровня, а из десяти первоуровневых.
На всякий случай, напомню, что речь изначально шла про крестьянина, который распространяет слухи, а не лично оценивает компетентность бандитов. Ему не обязательно самому уметь это делать — он слышал, что пришедшие с севера бандиты знают, как держать в руках мечи, а их главарь сражается не хуже королевского рыцаря, от своего племянника, с которым пропустил по кружечке в трактире, когда ездил в город продавать свою рожь. А племянник слышал это от денщика капитана стражи, который подслушал разговор этого капитана с командиром патруля, который в схватке с этими бандитами потерял пару бойцов. То есть в конечном итоге эта оценка сделана компетентным человеком, который лично видел бандитов в деле. Разумеется, изначальная оценка может быть не точной (капитан может преувеличить силу бандитов, чтобы оправдаться), а при передаче из уст в уста она может исказиться (скорее всего, тоже в сторону увеличения опасности) — ну так на то это и слухи, никто не ручается, что они будут на 100% точными.
Это тоже зависит от принятого в сеттинге уровня силы (и принятой в системе градации уровней).
Если в системе максимальный уровень — 100, а у рыцарей, которых крестьянин видел на прошлом турнире, был где-то 50, то он, конечно, не сможет тебе внятно описать разницы между 1 и 2 (но я не думаю, что в такой системе она принципиально важна для ИП). А если в системе 5 уровней и виденные крестьянином рыцари были 2, а капитан городской стражи, под началом которого служит его племянник — 1, то сможет, почему нет? Хотя бы на уровне «эти парни явно знают, как держать в руках меч» и «эти парни сражаются не хуже королевских рыцарей».
Собственно, я против такого понимания и выступаю.
Мне кажется, что в «законопослушности против хаотичности» смешивается как минимум три совершенно разных вопроса: цивилизация против варварства/природы, соблюдение внешних законов против явного их нарушения, внутренний кодекс чести против внутренней беспринципности. К этому, кстати, еще может добавиться верность традициям против прогресса и тогда все окончательно запутывается.
Во-вторых, это все равно не решает проблемы с тем, может ли законопослушный товарищ брать штурмом и разорять города других законопослушных товарищей (по собственному почину? выполняя приказ? отдавая такой приказ?). А если допустить, что тоже может, то грань меду законопослушным и хаотическим мировоззрением становится еще более размытой и неопределенной.
Если единое «добро», все приверженцы которого имеют более или менее схожие принципы и обычно сражаются на одной стороне представить можно, то с единой «цивилизацией», как мне кажется, уже сложнее -как минимум потому, что цивилизаций обычно несколько и они склонны воевать между собой.
1. Откуда условному варвару знать законы того места, куда пришел? Если какие-то люди требуют с него заплатить за проезд по мосту — это сборщики налогов (это хорошо еще, если варвар вообще знает, что такое налоги) или бандиты?
2. Если законопослушный паладин прибыл в темную империю, где закон требует доносить на всех недовольных граждан, должен ли он донести, что трактирщик в личном разговоре с ним ругал императора?
Классический пример — варвары в ДнД3 не могут быть законопослушными. То есть либо воины из традиционного общества не могут следовать строгому своду обычаев, табу и т.д., либо такой строгий свод не считается достаточно «законным». И тот, и другой ответ вызывает очень много проблем, как на мой взгляд.
1. Высокопоставленный жрец не обязан обладать дарованным божеством силами. Он может быть искусным интриганом / умелым администратором / начитанным теологом / третьим сыном короля, которому нужно выделить какой-то пост / кем-то еще в зависимости от конкретной религии и других сеттинговых деталей. А если у него никогда не было таких сил, то божество не отберет их у него за неправедное поведение. При этом он может быть вполне искренне верующим (а может и не быть) — это еще один отдельный вопрос.
2. Если жрецы в примере служат двум разным добрым божествам, то они вполне могут быть врагами и сохранять дарованные божествами силы. От того, что божества добрые, отнюдь не значит, что их взгляд на мир полностью совпадает.
Но во-первых на низких ТУ слухи заменяют людям газеты и радио, и намеренно врать и искажать информацию «просто потому что», если он в этом не заинтересован, никто не будет. Распространение лживых слухов ставит под угрозу репутацию и вредит социальным связям. В этом смысле пример с современным общением в Интернете, где слова не имеют практически никаких последствий, не очень удачный.
Во-вторых, опять же поскольку слухи — это основной источник новостей, люди умели с ними работать. Можно спросить источник слуха (а учитывая, что ваш информатор тоже так делал, скорее всего, при некотором везении можно и до первоисточника докопаться). Можно проверить слух, поспрашивав о том же других людей. Можно быть в курсе, у кого в округе самые свежие и достоверные слухи, и спрашивать его. В общем, работать со слухами примерно так же, как мы сейчас работаем с новостями, если хотим убедиться в их точности. Отражается ли это одним броском на умение Свежие новости или требует отыгрыша и «навыков игрока» — зависит уже от системы и подхода, конечно.
В-третьих, сам факт появления о чем-то слухов уже привлекает внимание. Если «обычные» бандиты 0 уровня для данной местности типичны и встречаются регулярно, то появление слухов о какой-то одной особенно крутой банде должно насторожить ИП, даже если слухи преувеличены и на самом деле эта банда состоит не из сотни бандитов 2 уровня, а из десяти первоуровневых.
Я наоборот говорю, что это чистый беспримесный «олдскул», а не этот новомодный OSR, если угодно :).
Если в системе максимальный уровень — 100, а у рыцарей, которых крестьянин видел на прошлом турнире, был где-то 50, то он, конечно, не сможет тебе внятно описать разницы между 1 и 2 (но я не думаю, что в такой системе она принципиально важна для ИП). А если в системе 5 уровней и виденные крестьянином рыцари были 2, а капитан городской стражи, под началом которого служит его племянник — 1, то сможет, почему нет? Хотя бы на уровне «эти парни явно знают, как держать в руках меч» и «эти парни сражаются не хуже королевских рыцарей».