Предложение людям, которые делают обзоры на системы
На фоне открытого (и на мой взгляд необоснованного) энрэйджа Nalia .
У меня появилось предложение всем обзорщикам:
Пишите в начале обзора какой у вас уровень знакомства с системой:
1. Только читал(а)
2. Поиграл(а) [1-2-3+ игры]
3. Поводил(а) [1-2-3+ игры]
Сразу будет понятно, чего ожидать от обзора, и в чем человек, возможно, не разбирается.
Особенно это касается таких тяжелых систем как Fragged Empire. Она как пример, потому что был личный опыт.
Я выкладывал тут отчёт про то, как я провёл фэйловую игру по ней на конвенте. Я не побоялся показать, что я ошибаюсь и порой недостаточно готовлюсь (вместо моих обычных 20+ часов подготовки для ваншота). Ну и там много эмоций тоже.
Я затем отдельно сыграл космический бой с самим собой. Он занял 4+ часа и я остался доволен системой.
И затем я провёл еще одну игру по системе. В ней я всё составил сам. Спроектировал сюжет, подобрал противников. А на игре учёл колоссальное количество мелких бонусов, без которых 3д6 система просто не работала адекватно.
Жалею, что по хорошей сессии не написал отчёт. Система стала выглядеть лучше в моих глазах. Но… проведение дополнительной игры со скрупулёзной подготовкой как закрытие гештальта окончательно отвернуло меня от системы. Яркие негативные эмоции первого впечатления сложно выбросить из головы. Даже если потом перекрыть положительными.
Возвращаясь к Wrath & Glory. По ней существует чудесный обзор от Katikris :
Гримдарк для всех. Обзор «Warhammer 40,000: Гнев и слава» (Wrath & Glory)
Я понимаю, что человек умеет в журналистику. Но любой может взять основные принципы обзоров. И, главное, спокойный взгляд.
У меня появилось предложение всем обзорщикам:
Пишите в начале обзора какой у вас уровень знакомства с системой:
1. Только читал(а)
2. Поиграл(а) [1-2-3+ игры]
3. Поводил(а) [1-2-3+ игры]
Сразу будет понятно, чего ожидать от обзора, и в чем человек, возможно, не разбирается.
Особенно это касается таких тяжелых систем как Fragged Empire. Она как пример, потому что был личный опыт.
Я выкладывал тут отчёт про то, как я провёл фэйловую игру по ней на конвенте. Я не побоялся показать, что я ошибаюсь и порой недостаточно готовлюсь (вместо моих обычных 20+ часов подготовки для ваншота). Ну и там много эмоций тоже.
Я затем отдельно сыграл космический бой с самим собой. Он занял 4+ часа и я остался доволен системой.
И затем я провёл еще одну игру по системе. В ней я всё составил сам. Спроектировал сюжет, подобрал противников. А на игре учёл колоссальное количество мелких бонусов, без которых 3д6 система просто не работала адекватно.
Жалею, что по хорошей сессии не написал отчёт. Система стала выглядеть лучше в моих глазах. Но… проведение дополнительной игры со скрупулёзной подготовкой как закрытие гештальта окончательно отвернуло меня от системы. Яркие негативные эмоции первого впечатления сложно выбросить из головы. Даже если потом перекрыть положительными.
Возвращаясь к Wrath & Glory. По ней существует чудесный обзор от Katikris :
Гримдарк для всех. Обзор «Warhammer 40,000: Гнев и слава» (Wrath & Glory)
Я понимаю, что человек умеет в журналистику. Но любой может взять основные принципы обзоров. И, главное, спокойный взгляд.
40 комментариев
Перебьёшься.
А уж сказать что-то про изменения в сеттинге — сожгут живьём со своими средневековыми криками «За Императора». Несмотря на то, что я играл в Варгейм пару лет и прочитал 10+ книг по Вахе. Другой взгляд = сжечь.
Хотя проводить пару-тройку игр, конечно, полезно — если речь не о том, чтобы описать первое впечатление, я бы как rule of thumb предложил бы тест в духе: система освоена на уровне «не путаюсь в ногах», когда вы видите, как перетащить на неё некий хорошо знакомый вам другой набор (сеттинг, стиль, что-то такое), отличный от стартового, и представляете как обходить подводные камни средствами системы. Когда вы видите, как на базе системы про инквизиторских аколитов соорудить игру по орочьих мекбоев на свалке — вы, скорее всего, достаточно в ней разбираетесь.
Это, впрочем, предложение на уровне гимнастики ума. Кто свои критерии предложит?
Подсказка: даже у таколй «универсальной» системы как GURPS на самом деле есть уклон в жанр action-adventure, и она его поддерживает.
Я не слышал о других играх, которые не говорят ничего про жанр. Fate Core, скажем, заявляет.
Или вот яркий пример — люди тренируются на соревнования, всё круто, а потом выходят на публику и всё разваливается. Так и здесь. В реальном «бою» система может показать неожиданные костыли.
Если считаете, что на самом деле сабж крут, то имеет смысл написать свой обзор с примерами того, как надо использовать систему.
Но речь не про «а что ты сделал?», а про критику. Без критики других людей «обзор» как личное мнение будет принят за абсолютную правду, коей он не является.
Речь не шла про «а что ты сделал?», речь шла про то, что аргументированный разбор одним постом будет более полезен, чем сотня разрозненных комментов (на которые время есть).
А у Налии это рэйдж ровно на отсутствие одного абзаца. Но вот только это сложно увидеть за стенами эмоционального текста.
Так что я считаю что надо стразу писать, проводил ли человек полу-, а лучше годичную компанию по игре. Иначе он, очевидно, в предмете не разбирается.
В целом писать вещи «на первый взгляд» и «вот этот момент не нравится, но он легко фиксится (или не так важен), так что нужно смотреть в игре».
OSR — водил, читал, знаком, играл, свое отношение.
Мидскул — водил, читал, знаком, играл, свое отношение.
Нарративные игры — водил, читал, знаком, играл, свое отношение.
Желательно указать еще свою группу крови, знак зодиака, и год рождения. Еще также указать, были ли какие-нибудь травмы головы в детстве, или за последние пять лет.
добейсядоводи, доиграй, полуторогодовой кампейн из стопятсот ваншотов, а уж потом что-то там черкай»