Никак. Нужно пережить судебный скандал. Человеческие водители постоянно попадают в экстремальные ситуации, но машины никто не запрещает.
Зато человеческие водители регулярно попадают в суд. Потому что решение в экстремальной ситуации принимают они, а не машины.
А если принимать решение будет автомобиль, то, очевидно, ответственным за это решение будет тот, кто научил ее поступать именно так, а не иначе.
«Конкретный коммерческий продукт» — это лишь конкретный коммерческий пример) В области разработки ИскИнов сейчас, например, начинают к той же этике обращаться.
Ну а «пару фундаментальных проблем» и в той же экономике неплохо бы решить.
При разработке автопилота для автомобиля «ненужные философы» не просто стали нужными — в их необходимость влепились с размаху. Примерно так же, как автомобиль с автопилотом в перебегающего дорогу прохожего, по мнению примерно трети опрошенных по вопросу «Как автопилот должен себя вести в такой ситуации?»
Мне одному интересно, из чего уважаемый Радагаст будет пить в следующем ролике?)
Очень комплексный разбор. По отдельности некоторые элементы поминают, иногда в связке из трех-четырех штук, но целых восемь в одном месте, вроде, пока не видел. Спасибо!
UPD. А, да. Подведение итогов в конце действительно сглаживает конец.
Вилоглазые тигрозубы — топ!
Сидел на форуме, где неанонимная карма не способствовала кармосрачу, и на сайте, где анонимность от них не спасала.
Похоже, проблема в копрогенности отдельных частей сообщества.
Немного не то ожидал, увидев словосочетание «волшебные числа», и сильно было удивился. Тема, действительно, интересная.
Сначала посмотрел без звука, но в субтитрах в паре мест что-то не поддающееся дешифровке попалось. Пересмотрел со звуком — все с теми же интонациями, которые я себе представлял. Поздравляю с собственной узнаваемой манерой ведения выпуска, это, как-никак, редкость)
Интересное начало, неожиданный взгляд на некоторые вещи в середине и окончание, которое лично мне показалось каким-то оборванным. С чем это связано — пока не знаю.
Большое спасибо за интересный ролик!
Короткое и понятное если не всем, то большинству описание, что именно мы считаем благом для общества — следование законам или собственным представлениям о благе.
Если человек громко матом кричит — это мелкое хулиганство, КоАП 20.1, 15 суток. Это если lawful good. А если chaotic, то надо сначала выяснить, он просто так орет, потому что орется, или по какому-то весомому поводу. Может, он грабителя матом кроет.
А если человек говорит ультимативные заявления, то, во-первых, неплохо бы по lawful-позиции свериться с тем, что он этим ничего не нарушил, а во-вторых, выяснить, что он там такое ультимативное кричит. А то, может, он ультимативно заявляет, что дети не могут нести ответственность за преступления отцов.
Дык вы ж уже понаступали на все те грабли, на которые (не знаю как остальные) я только примериваюсь наступить. А 20 лет самостоятельно их охаживать как-то ни желания, ни времени нет.
С первым то, что меня еще в универе Стариком-Извращенцем кое-кто дразнил. Древний комп и, как следствие, древний браузер — некоторые видео на Ютюбе начинают воспроизводиться только через несколько дней-недель-месяцев, а до этого вылазит сообщение, что нет видео в доступном формате.
Спасибо большое за рассказ, для меня он пришелся очень вовремя ^^ Надо будет пересмотреть его еще разок, с карандашиком, чтобы лучше разобраться, что там у вас где делалось и к чему привело.
А если принимать решение будет автомобиль, то, очевидно, ответственным за это решение будет тот, кто научил ее поступать именно так, а не иначе.
Ну а «пару фундаментальных проблем» и в той же экономике неплохо бы решить.
Очень комплексный разбор. По отдельности некоторые элементы поминают, иногда в связке из трех-четырех штук, но целых восемь в одном месте, вроде, пока не видел. Спасибо!
UPD. А, да. Подведение итогов в конце действительно сглаживает конец.
Вилоглазые тигрозубы — топ!
Похоже, проблема в копрогенности отдельных частей сообщества.
Хотя не спорю, что критерии странные. Но и совсем без критериев что-то странное выходит.
Сначала посмотрел без звука, но в субтитрах в паре мест что-то не поддающееся дешифровке попалось. Пересмотрел со звуком — все с теми же интонациями, которые я себе представлял. Поздравляю с собственной узнаваемой манерой ведения выпуска, это, как-никак, редкость)
Интересное начало, неожиданный взгляд на некоторые вещи в середине и окончание, которое лично мне показалось каким-то оборванным. С чем это связано — пока не знаю.
Большое спасибо за интересный ролик!
А если человек говорит ультимативные заявления, то, во-первых, неплохо бы по lawful-позиции свериться с тем, что он этим ничего не нарушил, а во-вторых, выяснить, что он там такое ультимативное кричит. А то, может, он ультимативно заявляет, что дети не могут нести ответственность за преступления отцов.