Почитать хотя бы про азы теории искусственного интеллекта. Обоим. И тогда дискуссия разрешится сама собой.
Если тезисно, то многие чисто человеческие вещи, которые делают человека человеком и определяют нашу философию и мировозрение (страх смерти и другие страхи; конкуренция, как здоровая, так и не очень; большая часть мотиваций… про Фрейда я вообще благоразумно молчу), глубоко физиологичны и в машине по определению отсутствуют. Более того, учитывая предназначение машин, они там объективно вредны. Чтобы там появились хотя бы их подобие, должен найтись месье знающий толк в извращениях, который вложит огромные деньги в эту отрасль, то есть на данном этапе — фактически, в никуда.
Самоосознания добиться может быть и можно (другой вопрос — зачем?), но это будет либо ксенопсихология, имеющая мало общего с человеческими нормами и моралью, либо достаточно грубый эмулятор человеческой психики.
Когда тема была актуальной, я на Имажинарии ещё не был зарегистрирован. А жаль.
Сериал хорош тем, что, как показалось лично мне, авторы не старались очернить или, наоборот, приукрасить кого-то. Более того, авторский взгляд как таковой там если и есть, то он не заметен, что для исторического сериала, на мой взгляд, только в плюс. В большой плюс.
Сюжет дан одним непрерывным действием без разделения на однозначно хороших и однозначно плохих. Просто один сплошной поток событий, без совершенно не нужной их оценки, где каждый в итоге оценивает их так, как считает сам.
Собственно, идеальная иллюстрация в чём именно умеют снимать «у них» и почему получается такой лютый трешак и политота в «наших» сериалах и фильмах. При в общем-то вполне одинаковом уровне жестокостей и скупых исторических фактов.
Либо более боеспособные ведут себя как более боеспособные, а менее боеспособные — как менее боеспособные, соответственно.
Есть такая вещь как всякие досадные случайности и их интерпретация соответственно. Да и игрок может вести себя по-суперменски там где это совсем не нужно, при том не из врождённого терминаторства, а по незнанию. Система (точнее, её интерпретация мастером) должна помогать разруливать такие сложные ситуации (без роялей в кустах) в большей степени, чем способствовать их возникновению.
Некоторые системы позволяют делать это легко, некоторые нет.
Доспехи — вещь более преходящая, чем характеристики и навыки. Например, может потребоваться скинуть их с себя, упав в воду. Их в конце концов можно не успеть надеть.
Я не спорю, что состояние даёт преимущество, но выражать его в тех же очках, которыми выражают способности персонажей, на мой взгляд, абсурдно. Особенно когда возникает ситуация что один персонаж может и хочет лучше снарядить всех остальных за свой счёт, но тогда это обрушит весь баланс и категорически не поощряется системой.
Видеть возможности игрока как ресурсы — это, в первую очередь, прерогатива мастера. И даже не столько при вождении, сколько при подготовке модуля. Да, такой подход при чрезмерном его употреблении может сломать всё настроение. Но в то же время иногда он бывает необходим чтобы сделать модуль интересным.
Вот у нас есть некий персонаж. Что у него есть? Что он теоретически может? К кому он может обратиться за помошью?
Я не предлагал превращать игру в одно сплошное манчкинство. Скорее наоборот. Видеть в предметах и персонажах не только циферки, но и что-то ещё. Историю, возможности что ли. Завязки для новых сюжетов. Но, опять же, со стороны мастера.
Если у мастера это идёт «от души», безо всякого подсчёта ресурсов — я рад. Но иногда бывает что и нет, что мастеру нужно срочно придумать что-то интересное, чтобы игроки могли немного отклониться от сюжета.
В целом же лично мне идея ставить на одну доску с характеристиками и умениями ещё и финансы (которые вообще из другого поля), не говоря уже о «помощи зала» друзьях, родственниках, учителях и связях (которые вообще из разряда сюжета и квенты), а затем переводить всё это в некие очки персонажа кажется несколько абсурдной. В частности, из-за не очень удачной реализации. Игрок должен брать какого-нибудь к примеру, зависимого от него родственника тогда, когда он хочет это отыгрывать, а не чтобы получить заветную пятерку лишних очков. В противном случае игра быстро превратиться совсем не то, во что предполагалось играть.
Даже не столько достоверность, сколько приземлённость.
Вот тут, как говорили раньше, плюс много.
Фентези — полёт фантазии. Эпика в хорошем смысле. Если герой, так меняет судьбы мира или хотя бы чисто теоретически может это сделать. Если злодей, так и злодейства эпичные, а не банальное скотство. И так далее и тому подобное.
И вновь к вопросу о том посте, который у меня как-то не особо пишется. Но если тезисно, то многим (далеко не всем, не спорю) всё же интереснее играть именно в отдалённые от реальности, и, в особенности, от текущих реалий вещи.
По той же самой причине, по которой человеку после работы хочется пойти домой, а на выходных почитать интересную книжку, а не должностные обязанности, чертежи или бухгалтерские книги.
То, что принято считать славянским фентези, достаточно сильно завязано на эпоху и атмосферу начала раннего средневековья и немного до этого, в которую Ведьмак уже не входит.
Так же как, например, фентезийный Египет в первую очередь подразумевает фаранов, жрецов и соответствующий пантеон. И лишь в редких исключениях — мечети и арабов, что тоже имело место быть в истории Египта.
По мотивам одного и того же мрачного средневековья, не говоря уже о более ранних эпохах, можно сделать как «светлое», так и «тёмное» фентези. Но хорошим или плохим будет получившийся сеттинг, определяется всё же больше исполнением, а не поставленной целью.
Более того, по одному и тому же сеттингу одни могут играть и водить кампанию про паладинов, слушающих радио Радонеж в свободное от спасение мира время, другие — про месье, знающих толк в извращениях, а третьи — про тех, кто совмещают в себе номинальное паладинство с совершенно не-паладинским образом жизни.
Это, разумеется, не аксиома, но в целом, бывали случаи, так скажем. :)
Конечно, сеттинг так или иначе поощряет тот или иной стиль игры, но в целом любой сеттинг — это больше исходники для восприятия мастером и игроками, которые всё равно так или иначе достариваются и обрабатываются напильником в сознании игроков и мастера.
В фентези вся и соль, что оно не (псевдо)история. Образы общепонятные, но вот над их «историчностью» и логичностью с точки зрения реального мира никто сверх меры и не заморачивается, в чём и сила фентези. Тут главное — целостная картина мира. Без внутренних противоречий, с точки зрения самого обитателя мира. Авторская. За что и любят хорошие сеттинги.
Тот же Толкин предложил свою картину, где есть хорошее добро, плохое зло, однозначно добрые и однозначно злые. И, если копнуть историю, то тоже по большому то счёту все особой святостью не отличаются, но на фоне авторского взгляда это не заметно. И что в результате? В результате у сеттинга нашлись свои фанаты.
А кто-то подумал, и сказал — «нее, профессор, вы, знаете ли, не правы». И написал своё видение. И тоже нашлись фанаты.
А в «Миднайте» вообще тёмная сторона победила, и тоже получилось оригинально.
Есть в конце концов, всем нам хорошо известная классика, состоящая чуть более чем полностью из лоскутных королевств и городов-государств, что исторически тот ещё нонсенс, и ничего, очень годно. Потому что там это логично. Но — именно там, а не по меркам нашего мира.
С этой точки зрения не понятно, чем фентези в околославянском антураже принципиально отличается в этом плане любого другого фентези. Если автор может нарисовать живой образ тех же песиглавцев, и объяснить почему они подонки, а остальные как бы хорошие, по крайней мере на их фоне — да на здоровье. Из этого не следует что автор хочет таким образом навязать кому-то родноверие (которое, к слову говоря, по мнению некоторых экспертов имеет на так уж и много общего с историческим язычеством), патриотизм и любые другие варианты «правильного» взгляда на мир.
Эх, будет время, напишу об этом пост. О связи антуража с реальностью или её отсутствии, а так же о плюсах и минусах того и другого подхода. Давно хотел, да только пока не совсем представляю как эту мысль оформить.
Мне почему-то вспомнился диалог из Арканума, с охраной Бейтса.
— Пропустите меня
— На каком основании?
— Наши матери были знакомы
— Каждый знает, что мать Г. Бейтса умерла, когда он был ребёнком.
— Ну и что? У меня мама некромант, она с его мамой каждый день общается.
Как человек, сталкивающийся с вопросом, я хотел бы немного дополнить некоторые моменты из вашей дискусии.
1. Что ставить на рабочем месте, решает директор совместно с отделом информатизации, но окончательное решение всё же за директором. Потому что он распоряжается финансовыми средствами, IT только консультируют, подойдёт ли это к сети и железу предприятия, и целесообразно ли это вообще. И можно ли это спиратить. А если нет, то почему. Решат ставить ломаную — будут ставить ломаную, решат лицензию — будет лицензия. Рядовой работник напрямую ничего не решает, максимум как он может повлиять на процесс — путем пожеланий и предложений.
Для того что бы пользователь не ставил себе чего-то сам есть администраторы и отсутствие у пользователя админских прав. И вообще что-то ставить или по крайней мере предоставить все необходимые дистрибутивы — прямая обязанность отдела информатизации, а не самого пользователя.
2. Нормальные компании имеют целью не посадить нарушителя, а заставить его легализоваться.
3. Даже с учётом пункта 2 это бывает проблематично. Практика такова, что принимают во внимание интересы по большей части отечественных компаний — 1С, Касперского и других, да и то не всех, а только тех кто в случае чего сможет дотянутся. С остальными — как повезёт. Конкретно с AutoCAD прецендент был, Autodesk погрозила пальчиком, админу сделали внушение, чтобы закрывал подозрительные порты, через которые данное ПО «стучало», на этом всё и закончилось. Да и сами компании тоже разными бывают. Мелкую компанию могут проверить, какой-нибудь крупный завод регионального значения никто без особо серьёзных причин проверять не будет, так что там ломаные Windows'ы вполне имеют место быть.
Понимаете, вот это мы так считаем. А решение о покупке как правило принимаем не мы, а другие люди. Другого теста. Кому-то важно чтобы фирмА, то есть бренд, кто-то просто инерционен в силу возраста или привычек и так далее и тому подобное. Есть такая книжка, автор Ильин, «Поведение потребителей», где «на пальцах» показано почему поведение потребителя реального, немного нерационально и вообще далеко от модели «экономического человека».
Но если не растекаться мыслью по древу, то я имел в виду что на данный момент, учитываю ситуацию на рынке именно в данной области (а конкретно — преобладание софтверных гигантов с закрытыми лицензиями), тягаться с ними написанием опенсорсного софта, на мой взгляд, малоперспективно. Я это имел в виду.
Но при этом:
1. С кряком та же лицензия, если она хитро написана, всё равно слетает через определённое время, чем знаменит Solid Works, например.
2. Заводы и КБ покупают лицензии не ради лицензионности, а ради возможности сношать мозги техподдержке, что не заменит никакой кряк. А ещё обучение сотрудников, которое так же не закажешь без лицензии.
3. База чертежей. Предположим, что она сделана в Компасе или в том же Solid Works. В теории их можно быстро конвертировать в другие форматы, в том числе и для опенсорса. На практике это выходит в такие сложности, что проще, и, что главное, дешевле, купить лицензию.
Или Человек, прекрасно понимающий, что интимные контакты с деградантами могут негативно повлиять на носящего Искру
Если оно так, то, даже бегло взглянув в историю, можно утверждать что человечество прОклято чуть менее чем полностью, учитывая какой облико морале был у рядового жителя предыдущих эпох с точки зрения современной.
Мне понравилось колоритное соотношение плюсов и минусов в рейтинге данной статьи. А ведь статья, несмотря на немного вызывающее название, не о том что всем нужно перейти на открытые лицензии (и никак иначе), а о том что такой тип лицензирования тоже имеет место быть. Не более того. :)
Ну а по теме же хочу сказать одну вешь. Спор о том какой способ лицензирования лучше, напоминает мне споры о то что лучше — Linux или Windows. Самый забавный момент здесь заключается именно в отсутствии вопроса, который режет 98% таких споров на корню: лучше для чего именно? Какие цели были поставленны? Есть вещи, которые не имеет смысла лицензировать открытой лицензией, как, например промышленный софт. И, наоборот, есть вещи, на поддержке и безвозмездном распространении которых можно заработать гораздо больше, чем продавая их за деньги.
Короче говоря, на мой взгляд совершенно излишне смешивать коммерцию с идеологией. Это, правда в более глобальном виде, человечество уже проходило, при том, что характерно, на грабли наступили обе стороны.
Если тезисно, то многие чисто человеческие вещи, которые делают человека человеком и определяют нашу философию и мировозрение (страх смерти и другие страхи; конкуренция, как здоровая, так и не очень; большая часть мотиваций… про Фрейда я вообще
благоразумномолчу), глубоко физиологичны и в машине по определению отсутствуют. Более того, учитывая предназначение машин, они там объективно вредны. Чтобы там появились хотя бы их подобие, должен найтись месьезнающий толк в извращениях, который вложит огромные деньги в эту отрасль, то есть на данном этапе — фактически, в никуда.Самоосознания добиться может быть и можно (другой вопрос — зачем?), но это будет либо ксенопсихология, имеющая мало общего с человеческими нормами и моралью, либо достаточно грубый эмулятор человеческой психики.
Сериал хорош тем, что, как показалось лично мне, авторы не старались очернить или, наоборот, приукрасить кого-то. Более того, авторский взгляд как таковой там если и есть, то он не заметен, что для исторического сериала, на мой взгляд, только в плюс. В большой плюс.
Сюжет дан одним непрерывным действием без разделения на однозначно хороших и однозначно плохих. Просто один сплошной поток событий, без совершенно не нужной их оценки, где каждый в итоге оценивает их так, как считает сам.
Собственно, идеальная иллюстрация в чём именно умеют снимать «у них» и почему получается такой лютый трешак и политота в «наших» сериалах и фильмах. При в общем-то вполне одинаковом уровне жестокостей и скупых исторических фактов.
Некоторые системы позволяют делать это легко, некоторые нет.
Я не спорю, что состояние даёт преимущество, но выражать его в тех же очках, которыми выражают способности персонажей, на мой взгляд, абсурдно. Особенно когда возникает ситуация что один персонаж может и хочет лучше снарядить всех остальных за свой счёт, но тогда это обрушит весь баланс и категорически не поощряется системой.
Вот у нас есть некий персонаж. Что у него есть? Что он теоретически может? К кому он может обратиться за помошью?
Я не предлагал превращать игру в одно сплошное манчкинство. Скорее наоборот. Видеть в предметах и персонажах не только циферки, но и что-то ещё. Историю, возможности что ли. Завязки для новых сюжетов. Но, опять же, со стороны мастера.
Если у мастера это идёт «от души», безо всякого подсчёта ресурсов — я рад. Но иногда бывает что и нет, что мастеру нужно срочно придумать что-то интересное, чтобы игроки могли немного отклониться от сюжета.
В целом же лично мне идея ставить на одну доску с характеристиками и умениями ещё и финансы (которые вообще из другого поля), не говоря уже о
«помощи зала»друзьях, родственниках, учителях и связях (которые вообще из разряда сюжета и квенты), а затем переводить всё это в некие очки персонажа кажется несколько абсурдной. В частности, из-за не очень удачной реализации. Игрок должен брать какого-нибудь к примеру, зависимого от него родственника тогда, когда он хочет это отыгрывать, а не чтобы получить заветную пятерку лишних очков. В противном случае игра быстро превратиться совсем не то, во что предполагалось играть.Фентези — полёт фантазии. Эпика в хорошем смысле. Если герой, так меняет судьбы мира или хотя бы чисто теоретически может это сделать. Если злодей, так и злодейства эпичные, а не банальное скотство. И так далее и тому подобное.
По той же самой причине, по которой человеку после работы хочется пойти домой, а на выходных почитать интересную книжку, а не должностные обязанности, чертежи или бухгалтерские книги.
Так же как, например, фентезийный Египет в первую очередь подразумевает фаранов, жрецов и соответствующий пантеон. И лишь в редких исключениях — мечети и арабов, что тоже имело место быть в истории Египта.
Более того, по одному и тому же сеттингу одни могут играть и водить кампанию про паладинов, слушающих радио Радонеж в свободное от спасение мира время, другие — про месье, знающих толк в извращениях, а третьи — про тех, кто совмещают в себе номинальное паладинство с совершенно не-паладинским образом жизни.
Это, разумеется, не аксиома, но в целом, бывали случаи, так скажем. :)
Конечно, сеттинг так или иначе поощряет тот или иной стиль игры, но в целом любой сеттинг — это больше исходники для восприятия мастером и игроками, которые всё равно так или иначе достариваются и обрабатываются напильником в сознании игроков и мастера.
Тот же Толкин предложил свою картину, где есть хорошее добро, плохое зло, однозначно добрые и однозначно злые. И, если копнуть историю, то тоже по большому то счёту все особой святостью не отличаются, но на фоне авторского взгляда это не заметно. И что в результате? В результате у сеттинга нашлись свои фанаты.
А кто-то подумал, и сказал — «нее, профессор, вы, знаете ли, не правы». И написал своё видение. И тоже нашлись фанаты.
А в «Миднайте» вообще тёмная сторона победила, и тоже получилось оригинально.
Есть в конце концов, всем нам хорошо известная классика, состоящая чуть более чем полностью из лоскутных королевств и городов-государств, что исторически тот ещё нонсенс, и ничего, очень годно. Потому что там это логично. Но — именно там, а не по меркам нашего мира.
С этой точки зрения не понятно, чем фентези в околославянском антураже принципиально отличается в этом плане любого другого фентези. Если автор может нарисовать живой образ тех же песиглавцев, и объяснить почему они подонки, а остальные как бы хорошие, по крайней мере на их фоне — да на здоровье. Из этого не следует что автор хочет таким образом навязать кому-то родноверие (которое, к слову говоря, по мнению некоторых экспертов имеет на так уж и много общего с историческим язычеством), патриотизм и любые другие варианты «правильного» взгляда на мир.
Мне почему-то вспомнился диалог из Арканума, с охраной Бейтса.
— Пропустите меня
— На каком основании?
— Наши матери были знакомы
— Каждый знает, что мать Г. Бейтса умерла, когда он был ребёнком.
— Ну и что? У меня мама некромант, она с его мамой каждый день общается.
1. Что ставить на рабочем месте, решает директор совместно с отделом информатизации, но окончательное решение всё же за директором. Потому что он распоряжается финансовыми средствами, IT только консультируют, подойдёт ли это к сети и железу предприятия, и целесообразно ли это вообще. И можно ли это спиратить. А если нет, то почему. Решат ставить ломаную — будут ставить ломаную, решат лицензию — будет лицензия. Рядовой работник напрямую ничего не решает, максимум как он может повлиять на процесс — путем пожеланий и предложений.
Для того что бы пользователь не ставил себе чего-то сам есть администраторы и отсутствие у пользователя админских прав. И вообще что-то ставить или по крайней мере предоставить все необходимые дистрибутивы — прямая обязанность отдела информатизации, а не самого пользователя.
2. Нормальные компании имеют целью не посадить нарушителя, а заставить его легализоваться.
3. Даже с учётом пункта 2 это бывает проблематично. Практика такова, что принимают во внимание интересы по большей части отечественных компаний — 1С, Касперского и других, да и то не всех, а только тех кто в случае чего сможет дотянутся. С остальными — как повезёт. Конкретно с AutoCAD прецендент был, Autodesk погрозила пальчиком, админу сделали внушение, чтобы закрывал подозрительные порты, через которые данное ПО «стучало», на этом всё и закончилось. Да и сами компании тоже разными бывают. Мелкую компанию могут проверить, какой-нибудь крупный завод регионального значения никто без особо серьёзных причин проверять не будет, так что там ломаные Windows'ы вполне имеют место быть.
Но если не растекаться мыслью по древу, то я имел в виду что на данный момент, учитываю ситуацию на рынке именно в данной области (а конкретно — преобладание софтверных гигантов с закрытыми лицензиями), тягаться с ними написанием опенсорсного софта, на мой взгляд, малоперспективно. Я это имел в виду.
Но при этом:
1. С кряком та же лицензия, если она хитро написана, всё равно слетает через определённое время, чем знаменит Solid Works, например.
2. Заводы и КБ покупают лицензии не ради лицензионности, а ради возможности сношать мозги техподдержке, что не заменит никакой кряк. А ещё обучение сотрудников, которое так же не закажешь без лицензии.
3. База чертежей. Предположим, что она сделана в Компасе или в том же Solid Works. В теории их можно быстро конвертировать в другие форматы, в том числе и для опенсорса. На практике это выходит в такие сложности, что проще, и, что главное, дешевле, купить лицензию.
Ну а по теме же хочу сказать одну вешь. Спор о том какой способ лицензирования лучше, напоминает мне споры о то что лучше — Linux или Windows. Самый забавный момент здесь заключается именно в отсутствии вопроса, который режет 98% таких споров на корню: лучше для чего именно? Какие цели были поставленны? Есть вещи, которые не имеет смысла лицензировать открытой лицензией, как, например промышленный софт. И, наоборот, есть вещи, на поддержке и безвозмездном распространении которых можно заработать гораздо больше, чем продавая их за деньги.
Короче говоря, на мой взгляд совершенно излишне смешивать коммерцию с идеологией. Это, правда в более глобальном виде, человечество уже проходило, при том, что характерно, на грабли наступили обе стороны.