В фентези вся и соль, что оно не (псевдо)история. Образы общепонятные, но вот над их «историчностью» и логичностью с точки зрения реального мира никто сверх меры и не заморачивается, в чём и сила фентези. Тут главное — целостная картина мира. Без внутренних противоречий, с точки зрения самого обитателя мира. Авторская. За что и любят хорошие сеттинги.
Тот же Толкин предложил свою картину, где есть хорошее добро, плохое зло, однозначно добрые и однозначно злые. И, если копнуть историю, то тоже по большому то счёту все особой святостью не отличаются, но на фоне авторского взгляда это не заметно. И что в результате? В результате у сеттинга нашлись свои фанаты.
А кто-то подумал, и сказал — «нее, профессор, вы, знаете ли, не правы». И написал своё видение. И тоже нашлись фанаты.
А в «Миднайте» вообще тёмная сторона победила, и тоже получилось оригинально.
Есть в конце концов, всем нам хорошо известная классика, состоящая чуть более чем полностью из лоскутных королевств и городов-государств, что исторически тот ещё нонсенс, и ничего, очень годно. Потому что там это логично. Но — именно там, а не по меркам нашего мира.
С этой точки зрения не понятно, чем фентези в околославянском антураже принципиально отличается в этом плане любого другого фентези. Если автор может нарисовать живой образ тех же песиглавцев, и объяснить почему они подонки, а остальные как бы хорошие, по крайней мере на их фоне — да на здоровье. Из этого не следует что автор хочет таким образом навязать кому-то родноверие (которое, к слову говоря, по мнению некоторых экспертов имеет на так уж и много общего с историческим язычеством), патриотизм и любые другие варианты «правильного» взгляда на мир.
Эх, будет время, напишу об этом пост. О связи антуража с реальностью или её отсутствии, а так же о плюсах и минусах того и другого подхода. Давно хотел, да только пока не совсем представляю как эту мысль оформить.
Мне почему-то вспомнился диалог из Арканума, с охраной Бейтса.
— Пропустите меня
— На каком основании?
— Наши матери были знакомы
— Каждый знает, что мать Г. Бейтса умерла, когда он был ребёнком.
— Ну и что? У меня мама некромант, она с его мамой каждый день общается.
Как человек, сталкивающийся с вопросом, я хотел бы немного дополнить некоторые моменты из вашей дискусии.
1. Что ставить на рабочем месте, решает директор совместно с отделом информатизации, но окончательное решение всё же за директором. Потому что он распоряжается финансовыми средствами, IT только консультируют, подойдёт ли это к сети и железу предприятия, и целесообразно ли это вообще. И можно ли это спиратить. А если нет, то почему. Решат ставить ломаную — будут ставить ломаную, решат лицензию — будет лицензия. Рядовой работник напрямую ничего не решает, максимум как он может повлиять на процесс — путем пожеланий и предложений.
Для того что бы пользователь не ставил себе чего-то сам есть администраторы и отсутствие у пользователя админских прав. И вообще что-то ставить или по крайней мере предоставить все необходимые дистрибутивы — прямая обязанность отдела информатизации, а не самого пользователя.
2. Нормальные компании имеют целью не посадить нарушителя, а заставить его легализоваться.
3. Даже с учётом пункта 2 это бывает проблематично. Практика такова, что принимают во внимание интересы по большей части отечественных компаний — 1С, Касперского и других, да и то не всех, а только тех кто в случае чего сможет дотянутся. С остальными — как повезёт. Конкретно с AutoCAD прецендент был, Autodesk погрозила пальчиком, админу сделали внушение, чтобы закрывал подозрительные порты, через которые данное ПО «стучало», на этом всё и закончилось. Да и сами компании тоже разными бывают. Мелкую компанию могут проверить, какой-нибудь крупный завод регионального значения никто без особо серьёзных причин проверять не будет, так что там ломаные Windows'ы вполне имеют место быть.
Понимаете, вот это мы так считаем. А решение о покупке как правило принимаем не мы, а другие люди. Другого теста. Кому-то важно чтобы фирмА, то есть бренд, кто-то просто инерционен в силу возраста или привычек и так далее и тому подобное. Есть такая книжка, автор Ильин, «Поведение потребителей», где «на пальцах» показано почему поведение потребителя реального, немного нерационально и вообще далеко от модели «экономического человека».
Но если не растекаться мыслью по древу, то я имел в виду что на данный момент, учитываю ситуацию на рынке именно в данной области (а конкретно — преобладание софтверных гигантов с закрытыми лицензиями), тягаться с ними написанием опенсорсного софта, на мой взгляд, малоперспективно. Я это имел в виду.
Но при этом:
1. С кряком та же лицензия, если она хитро написана, всё равно слетает через определённое время, чем знаменит Solid Works, например.
2. Заводы и КБ покупают лицензии не ради лицензионности, а ради возможности сношать мозги техподдержке, что не заменит никакой кряк. А ещё обучение сотрудников, которое так же не закажешь без лицензии.
3. База чертежей. Предположим, что она сделана в Компасе или в том же Solid Works. В теории их можно быстро конвертировать в другие форматы, в том числе и для опенсорса. На практике это выходит в такие сложности, что проще, и, что главное, дешевле, купить лицензию.
Или Человек, прекрасно понимающий, что интимные контакты с деградантами могут негативно повлиять на носящего Искру
Если оно так, то, даже бегло взглянув в историю, можно утверждать что человечество прОклято чуть менее чем полностью, учитывая какой облико морале был у рядового жителя предыдущих эпох с точки зрения современной.
Мне понравилось колоритное соотношение плюсов и минусов в рейтинге данной статьи. А ведь статья, несмотря на немного вызывающее название, не о том что всем нужно перейти на открытые лицензии (и никак иначе), а о том что такой тип лицензирования тоже имеет место быть. Не более того. :)
Ну а по теме же хочу сказать одну вешь. Спор о том какой способ лицензирования лучше, напоминает мне споры о то что лучше — Linux или Windows. Самый забавный момент здесь заключается именно в отсутствии вопроса, который режет 98% таких споров на корню: лучше для чего именно? Какие цели были поставленны? Есть вещи, которые не имеет смысла лицензировать открытой лицензией, как, например промышленный софт. И, наоборот, есть вещи, на поддержке и безвозмездном распространении которых можно заработать гораздо больше, чем продавая их за деньги.
Короче говоря, на мой взгляд совершенно излишне смешивать коммерцию с идеологией. Это, правда в более глобальном виде, человечество уже проходило, при том, что характерно, на грабли наступили обе стороны.
У нас как-то с коллегами было похожее обсуждение, про хакеров и реализм, только применительно к фильмам, а не играм. На примере фильма «Хакеры». Сошлись на фразе «а зачем? Кому интересно два часа подряд смотреть как очкарик копается в Линуксе?»
Суть вышеупомянутого эксперимента как раз и заключалась в наличие некоторой вышестоящей силы, которая даёт минимум полномочий и значок возможности делать плохо во имя добра.
У Гаррета был Кланвилль. Штука весьма неоднозначная, «не для всех», но сам факт что он был и есть. Так что я бы не сказал что он ничего не сделал для ИНРИНРЯ. Это во-первых.
Во-вторых, ну, право, мотивировать людей что-то сделать на «слабо» и «сперва добейся» это… ну вы же понимаете, что результат дискуссии, начатой таким образом, будет немного предсказуем?
Тот же Толкин предложил свою картину, где есть хорошее добро, плохое зло, однозначно добрые и однозначно злые. И, если копнуть историю, то тоже по большому то счёту все особой святостью не отличаются, но на фоне авторского взгляда это не заметно. И что в результате? В результате у сеттинга нашлись свои фанаты.
А кто-то подумал, и сказал — «нее, профессор, вы, знаете ли, не правы». И написал своё видение. И тоже нашлись фанаты.
А в «Миднайте» вообще тёмная сторона победила, и тоже получилось оригинально.
Есть в конце концов, всем нам хорошо известная классика, состоящая чуть более чем полностью из лоскутных королевств и городов-государств, что исторически тот ещё нонсенс, и ничего, очень годно. Потому что там это логично. Но — именно там, а не по меркам нашего мира.
С этой точки зрения не понятно, чем фентези в околославянском антураже принципиально отличается в этом плане любого другого фентези. Если автор может нарисовать живой образ тех же песиглавцев, и объяснить почему они подонки, а остальные как бы хорошие, по крайней мере на их фоне — да на здоровье. Из этого не следует что автор хочет таким образом навязать кому-то родноверие (которое, к слову говоря, по мнению некоторых экспертов имеет на так уж и много общего с историческим язычеством), патриотизм и любые другие варианты «правильного» взгляда на мир.
Мне почему-то вспомнился диалог из Арканума, с охраной Бейтса.
— Пропустите меня
— На каком основании?
— Наши матери были знакомы
— Каждый знает, что мать Г. Бейтса умерла, когда он был ребёнком.
— Ну и что? У меня мама некромант, она с его мамой каждый день общается.
1. Что ставить на рабочем месте, решает директор совместно с отделом информатизации, но окончательное решение всё же за директором. Потому что он распоряжается финансовыми средствами, IT только консультируют, подойдёт ли это к сети и железу предприятия, и целесообразно ли это вообще. И можно ли это спиратить. А если нет, то почему. Решат ставить ломаную — будут ставить ломаную, решат лицензию — будет лицензия. Рядовой работник напрямую ничего не решает, максимум как он может повлиять на процесс — путем пожеланий и предложений.
Для того что бы пользователь не ставил себе чего-то сам есть администраторы и отсутствие у пользователя админских прав. И вообще что-то ставить или по крайней мере предоставить все необходимые дистрибутивы — прямая обязанность отдела информатизации, а не самого пользователя.
2. Нормальные компании имеют целью не посадить нарушителя, а заставить его легализоваться.
3. Даже с учётом пункта 2 это бывает проблематично. Практика такова, что принимают во внимание интересы по большей части отечественных компаний — 1С, Касперского и других, да и то не всех, а только тех кто в случае чего сможет дотянутся. С остальными — как повезёт. Конкретно с AutoCAD прецендент был, Autodesk погрозила пальчиком, админу сделали внушение, чтобы закрывал подозрительные порты, через которые данное ПО «стучало», на этом всё и закончилось. Да и сами компании тоже разными бывают. Мелкую компанию могут проверить, какой-нибудь крупный завод регионального значения никто без особо серьёзных причин проверять не будет, так что там ломаные Windows'ы вполне имеют место быть.
Но если не растекаться мыслью по древу, то я имел в виду что на данный момент, учитываю ситуацию на рынке именно в данной области (а конкретно — преобладание софтверных гигантов с закрытыми лицензиями), тягаться с ними написанием опенсорсного софта, на мой взгляд, малоперспективно. Я это имел в виду.
Но при этом:
1. С кряком та же лицензия, если она хитро написана, всё равно слетает через определённое время, чем знаменит Solid Works, например.
2. Заводы и КБ покупают лицензии не ради лицензионности, а ради возможности сношать мозги техподдержке, что не заменит никакой кряк. А ещё обучение сотрудников, которое так же не закажешь без лицензии.
3. База чертежей. Предположим, что она сделана в Компасе или в том же Solid Works. В теории их можно быстро конвертировать в другие форматы, в том числе и для опенсорса. На практике это выходит в такие сложности, что проще, и, что главное, дешевле, купить лицензию.
Ну а по теме же хочу сказать одну вешь. Спор о том какой способ лицензирования лучше, напоминает мне споры о то что лучше — Linux или Windows. Самый забавный момент здесь заключается именно в отсутствии вопроса, который режет 98% таких споров на корню: лучше для чего именно? Какие цели были поставленны? Есть вещи, которые не имеет смысла лицензировать открытой лицензией, как, например промышленный софт. И, наоборот, есть вещи, на поддержке и безвозмездном распространении которых можно заработать гораздо больше, чем продавая их за деньги.
Короче говоря, на мой взгляд совершенно излишне смешивать коммерцию с идеологией. Это, правда в более глобальном виде, человечество уже проходило, при том, что характерно, на грабли наступили обе стороны.
минимум полномочий и значоквозможности делать плохо во имя добра.Во-вторых, ну, право, мотивировать людей что-то сделать на «слабо» и «сперва добейся» это… ну вы же понимаете, что результат дискуссии, начатой таким образом, будет немного предсказуем?