Эти штуки всё равно весьма смежны, потому что оборотничество разное бывает и в целом это всё очень похоже на разные элементы из конструктора ограничений (так и вижу что-то в духе: требует определённого места -10, наличие нетранспортабельного компонента -5, привлекает внимание -15...). Оборотничество может происходить, например, только в определённую фазу Луны. Или, если у нас при преобразовании в суперформу в короткой юбочке не происходит автоматической подчистки памяти свидетелей или лицо и голос персонажа не становятся неразличимыми — то вместо зачёта по физкультуре может получиться поднятие показателей у местной инквизиции или в Хогвардсе партбилет на стол положить. В общем, граница тут нечёткая.
Как я понимаю, если говорить про пункт «меха в размерном классе вархаммеровского терминатора», то с точки зрения игрового процесса эта штука довольно мало отличается от любого «лунная призма, дай мне силу!». То есть две формы персонажа — без мехи и с мехой с сохранением общего масштаба. В этом-то плане не столь критично, как происходит переход: забирается персонаж в кабину (тут скорее облачается в скафандр) и кивает техникам, чтобы отключали шланги, заскакивает в телефонную будку, чтобы сменить костюм, или воет на луну и обрастает шерстью…
Хотя «менее магические» варианты, конечно, подразумевают большее внимание к техническому тылу.
Скажем так — я куда чаще встречал боязнь браться за то, что человек представляет плохо и при этом считает важным для данного персонажа. Это немного не то, что браться играть опытного ветерана — потому что если у игрока есть представление о том, что сыграть опытного ветерана просто, то это одно. А вот (условно) нежных дев, которые отчаянно краснеют при слове «задница», и которые сразу берутся играть закоренелых матерщинников и флотских боцманов — действительно маловато. Хотя может статься, что это вопрос чистой уверенности в себе, не знаю.
Переформулирую, а то неудачно действительно получилось выше: сдаётся мне, что если человек ощущает себя некомфортно в некоторой роли и видит, что будет ощущать себя некомфортно (в силу незнания, неспособности на что-то опереться и проч.), то шанс отказа от такого будет выше. Это дополняет, а не отменяет тот факт, что у человека может быть разное отношение к неспособности сыграть прожжёного бандита и персонажа иного пола, конечно.
Угу. Я зануда в отношении терминов — слово «гомосексуальный» тут не слишком подходит (и отдаёт отношением), точно так же как слово «невроз» — это диагноз, давай уж употреблять слова сколько-то относящиеся к делу. Потому что в обычных условиях за счёт этого идёт ещё и передача отношения говорящего к объекту, n'est-ce pas? Я как-то с трудом поверю, что ты настолько невежественнен, чтобы не подбирать сколько-то подходящие слова.
Вообще, количество странных мнений выше по этому поводу меня несколько изумляет. Количество причин, которые можно придумать за пят минут, даже у меня, далёкого от всех этих аваллашистых тем, превысило число пальцев на руках. Зачем провокации-то в твоём любимом стиле?
Кучи нейтральных вариантов в том числе. Например, если мастер эмулирует всю внешнюю среду без разделения на пол, вид и одушевлённость, то от игрока в стандартном распределении ролей ожидается, что он сколько-то представляет личность своего персонажа. А тут кто как — обычно игроки не берутся за то, что представляют плохо (в силу банальной неуверенности в себе в том числе; кстати, в театральных училищах раскрепощение в этом смысле вполне себе значимый кусок начальной подготовки занимает, насколько приходилось слышать). Если же игрок неуверен и скатывается в чистые стереотипы — это портит игру (ну да, подразумевается, что пол персонажа в этом смысле играет роль: в походе по гоблины не столь важно, в каком роде говорит о себе гном с бородой и в доспехах, главное чтобы орков хорошо останавливал(а) ). Потому логичное следствие — не уверен не обгоняй не играй конкретную роль. Уверен — ну берись, но избегание риска вполне нормальная стратегия.
Как любая другая потенциально опасная тема. Религия, политические взгляды, что там ещё? Перестраховка, как обычно, но эволюция так и работает — закрепляет простые (часто избыточные) решения.
Вот сходить в загробный мир и украсть \ выиграть в кости у Аида душу падшего товарища — это да.
Если это штатное решение в сеттинге, то на вратах надпись «Цербера не кормить — имейте совесть!» и указатели «дворец Аида в той стороне». В общем, вот так
Если личность можно оцифровать, значит её можно полностью копировать и изменять как угодно. Я плохо представляю, почему в подобных произведениях до сих пор не тоталитарное общество.
Десятки вариантов, кстати (я уж не говорю, что тоталитарное общество вообще-то имеет смысл, если в обществе есть из-за чего ссориться и соперничать, например).
Например: личность можно изменять и править, но стабильный результат рассчитывается слишком сложно, потому что уровень взаимосвязей слишком глубок. Сделать копию и сохранить — запросто. Править под заданный результат — только целиком, и это тот самый случай, когда чтобы убрать один неправильный кирпич надо разобрать дом по кирпичам, поправить и потом всё собрать заново. Проще построить новый с нуля.
Или: личность копируется, но при этом кухня работы непонятна вообще. Наглядный пример из реальности — у нас есть запись человеческого генома, но за что отвечает заметная часть генов — непонятно уже даже на уровне «отвечает ли это за что-то нетривиальное, или здесь чистый мусор?». Что-то узкоспециальное может правиться. Попытка же «поиграть с настройками» вне лабораторий и долгих лет на проект просто выдаёт сумасшедшего с хорошим шансом.
Или — на общественном уровне действует запрет на опыты с изменением личности вне чётко очерченной «зелёной зоны», который соблюдается как раз из-за страшилок про ужасы mind control. Примерно как в реальности не было конфликтов с применением ядерного оружия со второй половины XX века — хотя оно было важнейшим фактором, влияющим на политику.
Вообще, если демоны — это проапгрейженная версия орков, и не более, то это в среднем дурной признак. Потому что использовать демонов как орков-2 — это дикое разбазаривание драматических ресурсов, именно потому что они могут больше. А «доноров экспы» развивающих линию орков и так хватает, благо за десятилетия НРИ в монстрятниках засели тысячи mindless brute-ов, на любой вкус, цвет и количество конечностей.
Если забой зелёного клыкастого скота сменяется забоем красного рогатого просто со сменой уровня силы — то оно как-то ой. Для условного Diablo оно может и пригодно, но для среднего ролевого сеттинга оно уже не очень. Если маленькие орчата мечтают стать демонами когда вырастут просто потому, что у демонов бонусы толще — значит, у демиурга фантазия пошла на что-то другое…
По б) — не надо только смешивать «признанность» с отсутствием внутренних стандартов, существующих в отрыве от оценки сообществом учёных. Там вообще очень сложный вопрос по поводу того, насколько в реальности ценится неформализуемая часть и как оно скачет от конкретной науки к науке и группе оных, но в реальности «научные доказательства», насколько я могу судить, существуют очень даже, просто разные из-за особенностей области. Притом существуют даже «научные доказательства второго и более порядков» — в том смысле, что существуют всякие гносеологическо-эпистемологические дисциплины, которые во многом пытаются оперировать именно же объективно вытаскиваемыми методами, насколько возможно.
А вот смешение определённого кредита доверия к интуиции человека, который этим занимается всю жизнь, плюс консенсуса сообщества (которое всё равно может попросить подтянуть слабые места к признанному уровню) и просто чистой веры в «признанность» образца религиозно-догматического — это очень опасное упрощение, из тех, что хуже воровства, на мой вкус.
По а) — что со значимым изменением взглядов на Вселенную что-то иное нащупывается в методах ничуть не спорю. Насчёт сильно — тут очень много развилок, не скажу, но по а) в целом расхождения скорее по формулировкам. Так что а) можно оставить и сконцентрироваться на б).
Как я понимаю, всё выше — это просто круги вокруг разницы слов «доказанной» (в смысле точных наук, причём там есть слои) и «признанной». Признанная или основная в рамках конкретной науки теория\модель и теория исчерпывающе обоснованная — это понятия несколько из разных областей, хотя очень часто совпадающие, так что неудивительно, что их не так легко разделять. То есть признать некоторого бога в рамках научного поля — заметно проще при наличии объекта изучения (а Вантале нужно именно это, как я понимаю), а доказать в строгом смысле — заметно сложнее.
Ещё отдельно есть вопрос границ научного метода — значительная часть вариантов всемогущества будет просто вне сферы научного метода в смысле любого из современных определений, и попытка их изучения или вызовет какие-то сдвиги в определении научного метода и, видимо, появление новых наук, или оставит нашего всемогущего хотя бы отчасти в сфере философов…
Я твержу про то, что если у людей есть какие-то игровые запросы, будь то пони, или кошки убивающие крестьян, кому что, то хорошо когда есть мастер, который эти запросы предлагает удовлетворить. Нет?
Замечу, что даже в такой формулировке тезис спорный. Потому что претензия-то Бозона, насколько я понимаю, не в «вы играете не в то, что надо», а «вы заколачиваете гвозди микроскопом». Если смотреть с этой стороны — то утверждение «хорошо, что есть люди, которые предлагают микроскопы и учат правильной их хватке» не кажется благом. Благо тут скорее — разобраться что хочется и подобрать более удобный вариант.
Да, отдельно (и почти без связи с текстом выше, но предвидя, что такое возникнет в ответах): «хочется играть по системе X» — это, если добираться до основ, не потребность, что бы заявляющий такое не думал; это можно переформулировать в разные вещи вида «хочется того же набора моментов, что поддерживаются системой X» — и тут желательно бы перечисление (потому что нередко оказывается, что человек очень странные вещи записывает в свойства системы или не видит поддерживаемых ей моментов, считая их самоочевидными и свойственными играм вообще) или «не хочется тратить время\больше чем столько-то времени на освоение новой системы».
Насколько я могу наблюдать, значительно чаще такие вещи означают не «очень удобна и может настраивать», а «одна из тех, которыми владеет». Про существование более подходящих систем мастер в таких случаях частенько не знает, либо привыкает использовать молоток для всего. (Про этот конкретный не скажу, надо смотреть, но шанс вроде вполне ощутимый)
У этого давняя традиция, кстати. Когда D&D 3 только выходила из пелёнок, а на русскоязычном пространстве господствовала AD&D (а интернет был слаб и доступность правил была низка), под что её только не переделывали…
Подозреваю, что в довольно узких пределах можно (что-то похожее по размерам на человека, вроде всяких трехметровых спейсмаринов в терминаторских доспехах), но вот аргумент, что пилот без добавочных фантдопущений в сколько-то крупной мехе — это плюс к освояемости за счёт привычек тела, а не просто инструмент для оперативного принятия решений (а тело — довесок), кажется мне довольно странным.
Тут фокус, кажется, даже не в соотношении массы и мощности двигателей. Речь-то выше про то, что мало привыкать к смене размеров — многие эффекты не масштабируются нормально из каких хренсломаниумов остов павер армора не делай и сколько супердвигателей не ставь. Просто потому, что физические законы не обманешь.
Очень условно — вот гориллы избегают давать тумаки друг другу, потому что с их силой это опасно. Люди друг друга бьют, но убить голыми руками не так-то просто. У крыс аналог бокса не был бы опасен вовсе. Муравьи, будь у них топоры и молоты, могли бы бить друг друга ими в шутку, как герои мультфильмов — и не замечать, даже если муравей был мягкий как человек. Просто потому, что скорости изменения прочности тела и силы удара с размерами разные. И это компенсируется (да, я видел реплику выше) только отчасти, потому что смена материалов сменой материалов, а физические константы не поменять.
То есть в размерном классе того же муравья, например, инерция будет играть гораздо меньшую роль — там можно фактически мгновенно останавливаться и набирать скорость в другом направлении, хватало бы умения её набирать. Заносов к которым мы привыкли не будет. А вот движения воздуха для муравья куда важнее, и даже пешеходу надо иметь обтекаемую форму и цепляться за опору. Или, допустим, с большой высоты в его размерном классе падать безопаснее на землю, а не на воду, к которой прилипнешь.
С увеличением размера будет примерно то же самое — чем больше увеличиваешься и тяжелее становишься, тем больше начинает появляться непривычных эффектов, которые неинтуитивны для пилота. Наши привычки рассчитаны на вполне определённый размерный и массовый класс.
Поставить удар (со слов тренеров) можно примерно за месяц регулярных тренировок
По-моему из контекста выше очевидно — Nob говорил про подавление естественных рефлексов. Не уверен, что это относится к только «поставить удар» — там надо говорить про целый набор моторных стереотипов. Или «поставить удар» включает в себя ещё и умение правильно двигаться, держать туловище, однозначно вбитые реакции на раздражители?
В общем — сколько потребуется времени, чтобы в боксёре однозначно определять боксёра? Которого можно выпускать на ринг, и который не совершает какого-то набора новичковых ошибок (то есть ошибок неподготовленного человека)? Я не специалист, но, подозреваю, что это можно посмотреть по тому, через какое время начинающего могут выставлять на соревнования, хотя там наверняка много гитик…
(Посмотрел бегло — в найденных пособиях говорится, что начальный этап подготовки 1-2 месяца, потом 3-4 недели специальной боксёрской работы, а далее уже специфически предсоревновательный этап в 1-2 недели; нам, конечно, нужно в основном то, что нарабатывается на первом этапе, но 1 месяц — это всё-таки оценка скорее снизу. Кто по водителям скажет — сколько надо времени, чтобы уверенно чувствовать себя на дороге?).
С другой стороны — люди вроде без особых проблем носят тяжёлые рюкзаки или латы, хотя там и инерция. Может и к мехе привыкнуть — не так уж и сложно?
Чем сильнее мы отходим от человеческих габаритов (как по массе, так и по размерам) — тем менее привычным оказывается мир. С латами (которые надо привыкать носить) ситуация немного иная — у них просто порог иной, где ограничителем оказывается скорее нагрузка на тело, а вес в целом оказывается менее существенным (потому что вес человека в латах — это вполне себе вес толстяка, а борцы сумо живут в тех же категориях, что и мы). Ну да, ограничения на движение и всякие вещи вроде попытки плавать в латах, конечно, отрезвляют — но не настолько.
Когда мы начинаем рост увеличивать метров до трёх, а вес — хотя бы до полутонны, изменения будут существенней. Человек и слон живут в уже в довольно отличающихся мирах, если сравнивать их рефлексы.
К слову — а нигде не было идеи о меха-устройствах, которыми бы управляли слоны? Дистанционно или путём подключённого мозга… Кибер-махауты, переход меха-армии Ганнибала через Альпы… Кхм, стой, это по ведомству Ванталы.
На самом деле тривиальная. Рутинно решается в любой секции бокса, например.
Кстати, спасибо. Замечание принято. Но, подозреваю, сравнение подготовки боксёра с подготовкой водителя по скорости обучения будет не в пользу первого (хотя интересно, насколько это связано именно с массовостью водителей), а второй ведь учится воспринимать как аналог своего тела на дороге совершенно негуманоидную машину. То есть всё-таки делать ставку на мозг а не на тело, видимо, лучше.
в короткой юбочкене происходит автоматической подчистки памяти свидетелей или лицо и голос персонажа не становятся неразличимыми — то вместо зачёта по физкультуре может получиться поднятие показателей у местной инквизиции или в Хогвардсе партбилет на стол положить. В общем, граница тут нечёткая.Хотя «менее магические» варианты, конечно, подразумевают большее внимание к техническому тылу.
Переформулирую, а то неудачно действительно получилось выше: сдаётся мне, что если человек ощущает себя некомфортно в некоторой роли и видит, что будет ощущать себя некомфортно (в силу незнания, неспособности на что-то опереться и проч.), то шанс отказа от такого будет выше. Это дополняет, а не отменяет тот факт, что у человека может быть разное отношение к неспособности сыграть прожжёного бандита и персонажа иного пола, конечно.
Вообще, количество странных мнений выше по этому поводу меня несколько изумляет. Количество причин, которые можно придумать за пят минут, даже у меня, далёкого от всех этих аваллашистых тем, превысило число пальцев на руках. Зачем провокации-то в твоём любимом стиле?
Кучи нейтральных вариантов в том числе. Например, если мастер эмулирует всю внешнюю среду без разделения на пол, вид и одушевлённость, то от игрока в стандартном распределении ролей ожидается, что он сколько-то представляет личность своего персонажа. А тут кто как — обычно игроки не берутся за то, что представляют плохо (в силу банальной неуверенности в себе в том числе; кстати, в театральных училищах раскрепощение в этом смысле вполне себе значимый кусок начальной подготовки занимает, насколько приходилось слышать). Если же игрок неуверен и скатывается в чистые стереотипы — это портит игру (ну да, подразумевается, что пол персонажа в этом смысле играет роль: в походе по гоблины не столь важно, в каком роде говорит о себе гном с бородой и в доспехах, главное чтобы орков хорошо останавливал(а) ). Потому логичное следствие — не уверен
не обгоняйне играй конкретную роль. Уверен — ну берись, но избегание риска вполне нормальная стратегия.В общем, вот так
Например: личность можно изменять и править, но стабильный результат рассчитывается слишком сложно, потому что уровень взаимосвязей слишком глубок. Сделать копию и сохранить — запросто. Править под заданный результат — только целиком, и это тот самый случай, когда чтобы убрать один неправильный кирпич надо разобрать дом по кирпичам, поправить и потом всё собрать заново. Проще построить новый с нуля.
Или: личность копируется, но при этом кухня работы непонятна вообще. Наглядный пример из реальности — у нас есть запись человеческого генома, но за что отвечает заметная часть генов — непонятно уже даже на уровне «отвечает ли это за что-то нетривиальное, или здесь чистый мусор?». Что-то узкоспециальное может правиться. Попытка же «поиграть с настройками» вне лабораторий и долгих лет на проект просто выдаёт сумасшедшего с хорошим шансом.
Или — на общественном уровне действует запрет на опыты с изменением личности вне чётко очерченной «зелёной зоны», который соблюдается как раз из-за страшилок про ужасы mind control. Примерно как в реальности не было конфликтов с применением ядерного оружия со второй половины XX века — хотя оно было важнейшим фактором, влияющим на политику.
Если забой зелёного клыкастого скота сменяется забоем красного рогатого просто со сменой уровня силы — то оно как-то ой. Для условного Diablo оно может и пригодно, но для среднего ролевого сеттинга оно уже не очень. Если маленькие орчата мечтают стать демонами когда вырастут просто потому, что у демонов бонусы толще — значит, у демиурга фантазия пошла на что-то другое…
Если вдруг ещё не нашли, авось пригодится. Вот тут.
А вот смешение определённого кредита доверия к интуиции человека, который этим занимается всю жизнь, плюс консенсуса сообщества (которое всё равно может попросить подтянуть слабые места к признанному уровню) и просто чистой веры в «признанность» образца религиозно-догматического — это очень опасное упрощение, из тех, что хуже воровства, на мой вкус.
По а) — что со значимым изменением взглядов на Вселенную что-то иное нащупывается в методах ничуть не спорю. Насчёт сильно — тут очень много развилок, не скажу, но по а) в целом расхождения скорее по формулировкам. Так что а) можно оставить и сконцентрироваться на б).
Ещё отдельно есть вопрос границ научного метода — значительная часть вариантов всемогущества будет просто вне сферы научного метода в смысле любого из современных определений, и попытка их изучения или вызовет какие-то сдвиги в определении научного метода и, видимо, появление новых наук, или оставит нашего всемогущего хотя бы отчасти в сфере философов…
Да, отдельно (и почти без связи с текстом выше, но предвидя, что такое возникнет в ответах): «хочется играть по системе X» — это, если добираться до основ, не потребность, что бы заявляющий такое не думал; это можно переформулировать в разные вещи вида «хочется того же набора моментов, что поддерживаются системой X» — и тут желательно бы перечисление (потому что нередко оказывается, что человек очень странные вещи записывает в свойства системы или не видит поддерживаемых ей моментов, считая их самоочевидными и свойственными играм вообще) или «не хочется тратить время\больше чем столько-то времени на освоение новой системы».
У этого давняя традиция, кстати. Когда D&D 3 только выходила из пелёнок, а на русскоязычном пространстве господствовала AD&D (а интернет был слаб и доступность правил была низка), под что её только не переделывали…
Очень условно — вот гориллы избегают давать тумаки друг другу, потому что с их силой это опасно. Люди друг друга бьют, но убить голыми руками не так-то просто. У крыс аналог бокса не был бы опасен вовсе. Муравьи, будь у них топоры и молоты, могли бы бить друг друга ими в шутку, как герои мультфильмов — и не замечать, даже если муравей был мягкий как человек. Просто потому, что скорости изменения прочности тела и силы удара с размерами разные. И это компенсируется (да, я видел реплику выше) только отчасти, потому что смена материалов сменой материалов, а физические константы не поменять.
То есть в размерном классе того же муравья, например, инерция будет играть гораздо меньшую роль — там можно фактически мгновенно останавливаться и набирать скорость в другом направлении, хватало бы умения её набирать. Заносов к которым мы привыкли не будет. А вот движения воздуха для муравья куда важнее, и даже пешеходу надо иметь обтекаемую форму и цепляться за опору. Или, допустим, с большой высоты в его размерном классе падать безопаснее на землю, а не на воду, к которой прилипнешь.
С увеличением размера будет примерно то же самое — чем больше увеличиваешься и тяжелее становишься, тем больше начинает появляться непривычных эффектов, которые неинтуитивны для пилота. Наши привычки рассчитаны на вполне определённый размерный и массовый класс.
В общем — сколько потребуется времени, чтобы в боксёре однозначно определять боксёра? Которого можно выпускать на ринг, и который не совершает какого-то набора новичковых ошибок (то есть ошибок неподготовленного человека)? Я не специалист, но, подозреваю, что это можно посмотреть по тому, через какое время начинающего могут выставлять на соревнования, хотя там наверняка много гитик…
(Посмотрел бегло — в найденных пособиях говорится, что начальный этап подготовки 1-2 месяца, потом 3-4 недели специальной боксёрской работы, а далее уже специфически предсоревновательный этап в 1-2 недели; нам, конечно, нужно в основном то, что нарабатывается на первом этапе, но 1 месяц — это всё-таки оценка скорее снизу. Кто по водителям скажет — сколько надо времени, чтобы уверенно чувствовать себя на дороге?).
Когда мы начинаем рост увеличивать метров до трёх, а вес — хотя бы до полутонны, изменения будут существенней. Человек и слон живут в уже в довольно отличающихся мирах, если сравнивать их рефлексы.
К слову — а нигде не было идеи о меха-устройствах, которыми бы управляли слоны? Дистанционно или путём подключённого мозга… Кибер-махауты, переход меха-армии Ганнибала через Альпы… Кхм, стой, это по ведомству Ванталы.