Насчёт многих я сказать не могу, в состоянии описать только свои личные причины. В данном случае это притянутость за уши. Подобные вещи порой хороши, когда очень велико поле для деятельности и надо задать стартовые ограничения — хотя это не единственный вариант (и иногда другие лучше). В случае с вещами, когда требуется достаточно работы (системы, модули) тэги зачастую либо режут имеющиеся идеи, заставляя их выворачивать причудливым и явно искусственным образом, либо не являются особо ограничивающими и особо подсказывающими заодно. В случае с вещами, когда работы много не надо (комната в этом конкурсе свободно пишется за 10 минут) тэги особо и не нужны — разве что мы хотим ввести дополнительный параметр, по которому будут сравниваться работы…
Мне персонально ещё и наборы тегов на последних Кашеварах не нравились тем, что не попадали в интересные мне темы (там же намешано было всего) — и это была одна из соломинок, которые сыграли в том, что времени на конкурсы у меня не хватило.
Я-то думал ниже — это иллюстрация. Да, отвечу конечно — но скорее завтра, а то у меня уже за полночь…
Уникальность выше — это невоспроизводимость в полном соответствии. Уникальный личный опыт в каком-то смысле. Уничтожение копии при возможности её полного воссоздания пока (без раздумий и уточнений) кажется мне, например, менее страшной вещью, чем уничтожение при возможности восстановления, хотя, конечно, ещё и вопрос о том, как реализуется процесс уничтожения.
Что касается реакций, то тут вообще, конечно, я могу глубоко заблуждаться. Дело в том, что во мне пока живёт довольно иррациональная уверенность, что чтобы общаться с человеком достаточно плотно, желательно воспроизводить человеческие реакции достаточно полно — включая и их подоплёку (не обязательно чисто физиологическую, конечно). То есть чтобы производить впечатление личности, к примеру, с которой имеет смысл вести беседу на любую тему, полезно быть этой личностью в какой-то мере. Примеры всяких программ для чатов, и всякие вещи вроде более рациональных в смысле трудозатрат систем перевода показывают скорее обратное — но я пока отвечаю без подготовки. Завтра, немного подумав, возможно выдам более обоснованную точку зрения. А так пока что на уровне «чистого ощущения» — чем более сложную нешаблонную деятельность по взаимодействию с людьми способно поддерживать данное постсущество, тем в большей степени оно, как мне кажется, заслуживает гарантии некоторого «должного» обращения с собой. Почти наверняка это во мне говорит довольно примитивный механизм «свой-чужой», конечно…
Что до осознания — то именно по реакциям, сложности оных, возможности поступать по-разному в схожих ситуациях, проявлению вкусов… Я не считаю, что «китайская комната» является хорошим обоснованием — дело в том, что мы сами не очень представляем, как устроено наше мышление, как-никак.
Извини за такую размазанность мысли. Завтра попробую полнее и ёмче.
Ага, понял. Для начала признание — я не слишком сознательно конструирую систему ценностей. Я в ней живу, потому что живу в этом конкретном обществе.
А так… На мой взгляд, правами, связанными с обращением с ними, должны обладать те части ИИ, которые а) с достаточной точностью воспроизводят человеческие (или пост-человеческие — какие там будут нормой) реакции, б) уникальны и способны (хотя бы теоретически) на самоосознание или его аналог. Возможность выбора, свобода воли и пр. Собственно, и пункта а) достаточно для некоторого кодекса поведения относительно них (потому что это опять-таки полезная для общества вещь — отработка социальных реакций, по возможности универсальных), но второе поднимает этот кодекс на более высокий уровень. Ещё, конечно, надо смотреть на то, насколько восстановим для них ущерб, вызываемый «недолжным» поведением (оценка причём нужна как внешняя, так и внутренняя), но для простоты примем, что эти вещи более-менее совпадают и ущерб более-менее сравним с аналогом у человека.
При этом права, естественно, могут существенно отличаться в зависимости от области, в которой данное метасущество задействовано. Чем более активное взаимодействие с другими метасуществами там подразумевается, тем больше потенциально там будет прав.
Стоп! Тут путается объективность и обоснованность. Это разные вещи. Обсновать можно, в общем-то, любую шкалу измерения «добра» (предпочительности поступка) рациональными способами — это несложно. Вопрос в том, что брать за основу. Что общественное благо (причём довольно примитивно понимаемое изначально — как конкурентоспособность общества) берётся за основу в большинстве исторически сложившихся систем — в общем-то, вызвано внешними причинами. Просто общества, которые имели иную систему ценностей, вытеснялись и проигрывали тем, которые имели это преимущество. Потому большинство традиционных религий и принимают такие ценности — но это же верно и к учениям внерелигиозным в обществах того периода…
Кстати, если обсуждать «добро» как поведение, которое обеспечивает психологический комфорт в наибольшей степени, то оно во многом будет коррелировать с нужным для общества (пусть и примитивного) поведением в общих чертах. Потому что естественный отбор среди стай приматов вёлся и по этому критерию, и в нас заложен набор некоторых шаблонов поведения, который заточен на благо стаи.
Слова имеют смысл. Беда в том, что слова в массе своей — даже в обыденной речи — имеют более, чем один смысл. Слово «горячий», например, для сталевара, биржевика и работника порноиндустрии будет иметь разные значения (первые приходящие в голову, как минимум). Извини за несколько поучительный тон, меня порой заносит. Потому словом «добро», как мне кажется, в рамках разных этических и моральных систем обычно маркируют то поведение, которое хотят поощрить, или ту ценность, которую хотят выделить. Кроме общеположительного смысла пересечения у них мало. Я уж не говорю про бытовой язык, который отличен от набора философских терминов.
А объективность-то с измеримостью есть много где. От кантовского принципа (где в общем-то всё просто — поступай в согласии с тем принципом, который бы хотел применять к себе, и ещё основываясь только на этом — то есть в идеале не получай удовольствия от процесса, тогда поступаешь морально), до, например, сколь угодно жёсткой аксиоматической системы взглядов с фиксированной временной шкалой рассмотрения поступков — скажем, в примере с викингами, если мы примем ценность человеческой жизни как высшую, будет более добрым и правильным тот поступок, который позволит существовать большему числу людей в итоге (в данной временной шкале). Если нападение и разграбление спасёт больше жизней в деревне скандинавов — это относительное, но добро…
Не стоит переводиться на философское, не прочитав основ. Ты, как мне показалось (извини, если я ошибаюсь) берёшь и используешь слово «добро», считая что у него есть единый смысл для всех. А его — сюрприз! — нет. В частности, ты приписываешь некоторые свойства — в то время как даже в монотеистической религиозной картине действия божества могут восприниматься как зло, например. Ну не совпадают действия творца или текущего князя мира сего с интересами человека, к примеру…
Потому «добро» — это слово, и не более того. В разных «системах координат» ему приписывается разный смысл. Иногда оно объективно в этих смыслах. Иногда нет. Иногда при этой самой объективности оно ещё и измеримо. Иногда опять-таки нет.
Вот что мне крайне не нравится в нынешних Кашеварах — это система произвольных тегов. Я намеренно не хочу использовать такое. Если хочется подстегнуть фантазию — можно использовать что угодно. Что до ограничений — ну, можно было бы задать граничные условия, чтобы не было, скажем, в одном подземелье три раза верховного бога в форме рояля в разных местах. Но использовать комнаты можно и по одной, так что не думаю что это имеет особый смысл…
Ага (записывает). Подземелье вечных денег, женщин и молодости, но выйти откуда можно только составив план подземелья, по всем параметрам комплексности превосходящего предыдущее. Надо использовать…
А имманентности прав с моей точки зрения и нет. И вообще право — это просто термин в данном случае. Любое общество предоставляет некоторую степень свободы в том смысле, что выделяет возможные\одобряемые и запретные\порицаемые (с разными градациями, но тут это не важно) варианты действий в конкретных ситуациях. Можно описывать их в терминах «тот-то имеет право сделать вот это» — способ не хуже любого другого. В этом смысле права есть даже в обезьяньей стае.
Уточни пожалуйста, тогда, для меня уже вечернего, и потому усталого — отношение к чему? К возможности разделения личности на компоненты, которым для разных целей потребуются разные права?
Вопрос прав ИИ зависит от его функций и вступления в взаимодействия с иными разумными существами. Пока нет ситуации, которую надо регулировать, нельзя сказать, какими правами надо наделять участников (или иначе регулировать ситуацию). По-моему так…
Мой ответ — эта конструкция весьма произвольна, и я вне её пока что. И прогнозировать не берусь — потому что она в реальности зависеть будет не только от философии, нейробиологии и пр, но ещё и от условий, в которых она будет складываться — то есть от текущей политики, к примеру. И от того, в каком порядке будут происходить открытия — реакция-то будет на них, а не на мысли философов.
Или вопрос о том, какой бы я хотел её видеть? Я об этом не думал принципиально, потому что смысл-то?
Если же, наконец, вопрос о том, где я провожу границу «себя» в собственных мыслях — то я себя особо не разделяю. Не потому, что считаю что это невозможно (это ещё как возможно), но потому что у меня всё равно нет технической возможности выделить, скажем, свои лобные доли в качестве отдельного субъекта. Потому и смысла особого нет прикидывать, где граница «меня» в этом контексте.
Как обычно, этот вопрос не имеет особого смысла решать до того, как возникнет физическая возможность разделения. Хотя бы потому, что в процессе разделения разумного (мета)существа на составляющие будет выясняться целая куча вещей, относительно того, какие возможны варианты, насколько можно подходить под разные определения разумного существа не являясь человеком со всей его тушкой, и насколько при этом можно с людьми общаться. Боюсь, что тут в процессе будет ещё куча открытий.
Это же вопрос соглашения, как обычно. Что считать «главным» в человеке? Хорошо средневековым типам с их уверенностью в существовании бессмертной души…
Самое забавное — если выделять как основного субъекта права часть личности (и её носителя), которая не обязана включать в себя ту часть, что в состоянии заботиться о правах.
Да, я согласен (и более того, считаю общим местом) что «права» — это просто способ регулирования обществом обязанностей своих членов. Договорной момент и устоявшаяся форма, которая весьма произвольна.
На самом деле «права животных», «права коматозников» и пр. нужны не им. Они нужны здоровым членам общества, чтобы регулировать их поведение и останавливаться в нужный момент. Весьма тесно это связано с господствующей в обществе системой морали. Поскольку обращение с иным существом или хм, конструктом, неизбежно будет иметь место и в отношении с ИИ, какую бы форму он не принял, неизбежно будет возникать, пусть и прикладная, этика обращения с ним (примерно как существуют ныне правила хорошего тона при написании программного кода, скажем — пример не лучший, но пусть). И в моральные системы ИИ неизбежно будет включен…
Кстати, дядя Hallward! Скажи, что тебе бы хотелось получить на выходе (в смысле, чего не хватает, помимо времени, чтобы можно было использовать — антуража там, идей отдельных комнтат и пр.) — я пока бы «конкрус» устроил.
Замечу ещё для полноты картины, что попытки апеллировать к разумности человека как основе прав особенно забавны с учётом того, что по большинству параметров того, что входит в понятие «разум», разница между человеком и иными животными количественная, а не качественная. Взрослый шимпанзе, к примеру, обойдёт двухлетнего ребёнка по доступным для них тестам на интеллект. Большая часть «чисто человеческих» форм поведения — развитие традиционно животных. В общем, граница между разумом и не-разумом — нечёткая.
Кстати, хорошая идея для конкурса. А то давненько не брал я в руки шашек. Надо только систему уточнить или хотя бы каковы возможности приключенцев. И да, в два этапа — описание комнаты, а потом придумать другое использование чужой комнаты…
Вообще, я бы посоветовал прикинуть, что хочется от боёв кораблей — продолжительности как с реальными парусниками или яркости и динамики. Пока оно скорее к первому тяготеет — тогда, как мне кажется, стоит добавить правила по починке дыр в секциях баллона прямо по ходу боя, чтобы было динамичнее. Пламя рискует перекинуться на секции рядом, «воздушные крысы» со страховкой карабкаются по баллону сверху, заводя пластыри, ветер свистит, вражеские снайперы пытаются снять команду из ружей — романтика! (Кстати, советую обратить внимание — просто как источник вдохновения — что в нашей реальности дирижабли не были особо уязвимы для зажигательного оружия. Взрывоопасен не водород, а его смесь с воздухом).
Второй момент — а почему не классический dogfight по правилам погони?
Однозначно не хватает правил по погодным условиям…
Мне персонально ещё и наборы тегов на последних Кашеварах не нравились тем, что не попадали в интересные мне темы (там же намешано было всего) — и это была одна из соломинок, которые сыграли в том, что времени на конкурсы у меня не хватило.
Уникальность выше — это невоспроизводимость в полном соответствии. Уникальный личный опыт в каком-то смысле. Уничтожение копии при возможности её полного воссоздания пока (без раздумий и уточнений) кажется мне, например, менее страшной вещью, чем уничтожение при возможности восстановления, хотя, конечно, ещё и вопрос о том, как реализуется процесс уничтожения.
Что касается реакций, то тут вообще, конечно, я могу глубоко заблуждаться. Дело в том, что во мне пока живёт довольно иррациональная уверенность, что чтобы общаться с человеком достаточно плотно, желательно воспроизводить человеческие реакции достаточно полно — включая и их подоплёку (не обязательно чисто физиологическую, конечно). То есть чтобы производить впечатление личности, к примеру, с которой имеет смысл вести беседу на любую тему, полезно быть этой личностью в какой-то мере. Примеры всяких программ для чатов, и всякие вещи вроде более рациональных в смысле трудозатрат систем перевода показывают скорее обратное — но я пока отвечаю без подготовки. Завтра, немного подумав, возможно выдам более обоснованную точку зрения. А так пока что на уровне «чистого ощущения» — чем более сложную нешаблонную деятельность по взаимодействию с людьми способно поддерживать данное постсущество, тем в большей степени оно, как мне кажется, заслуживает гарантии некоторого «должного» обращения с собой. Почти наверняка это во мне говорит довольно примитивный механизм «свой-чужой», конечно…
Что до осознания — то именно по реакциям, сложности оных, возможности поступать по-разному в схожих ситуациях, проявлению вкусов… Я не считаю, что «китайская комната» является хорошим обоснованием — дело в том, что мы сами не очень представляем, как устроено наше мышление, как-никак.
Извини за такую размазанность мысли. Завтра попробую полнее и ёмче.
А так… На мой взгляд, правами, связанными с обращением с ними, должны обладать те части ИИ, которые а) с достаточной точностью воспроизводят человеческие (или пост-человеческие — какие там будут нормой) реакции, б) уникальны и способны (хотя бы теоретически) на самоосознание или его аналог. Возможность выбора, свобода воли и пр. Собственно, и пункта а) достаточно для некоторого кодекса поведения относительно них (потому что это опять-таки полезная для общества вещь — отработка социальных реакций, по возможности универсальных), но второе поднимает этот кодекс на более высокий уровень. Ещё, конечно, надо смотреть на то, насколько восстановим для них ущерб, вызываемый «недолжным» поведением (оценка причём нужна как внешняя, так и внутренняя), но для простоты примем, что эти вещи более-менее совпадают и ущерб более-менее сравним с аналогом у человека.
При этом права, естественно, могут существенно отличаться в зависимости от области, в которой данное метасущество задействовано. Чем более активное взаимодействие с другими метасуществами там подразумевается, тем больше потенциально там будет прав.
Кстати, если обсуждать «добро» как поведение, которое обеспечивает психологический комфорт в наибольшей степени, то оно во многом будет коррелировать с нужным для общества (пусть и примитивного) поведением в общих чертах. Потому что естественный отбор среди стай приматов вёлся и по этому критерию, и в нас заложен набор некоторых шаблонов поведения, который заточен на благо стаи.
А объективность-то с измеримостью есть много где. От кантовского принципа (где в общем-то всё просто — поступай в согласии с тем принципом, который бы хотел применять к себе, и ещё основываясь только на этом — то есть в идеале не получай удовольствия от процесса, тогда поступаешь морально), до, например, сколь угодно жёсткой аксиоматической системы взглядов с фиксированной временной шкалой рассмотрения поступков — скажем, в примере с викингами, если мы примем ценность человеческой жизни как высшую, будет более добрым и правильным тот поступок, который позволит существовать большему числу людей в итоге (в данной временной шкале). Если нападение и разграбление спасёт больше жизней в деревне скандинавов — это относительное, но добро…
Потому «добро» — это слово, и не более того. В разных «системах координат» ему приписывается разный смысл. Иногда оно объективно в этих смыслах. Иногда нет. Иногда при этой самой объективности оно ещё и измеримо. Иногда опять-таки нет.
Вопрос прав ИИ зависит от его функций и вступления в взаимодействия с иными разумными существами. Пока нет ситуации, которую надо регулировать, нельзя сказать, какими правами надо наделять участников (или иначе регулировать ситуацию). По-моему так…
Или вопрос о том, какой бы я хотел её видеть? Я об этом не думал принципиально, потому что смысл-то?
Если же, наконец, вопрос о том, где я провожу границу «себя» в собственных мыслях — то я себя особо не разделяю. Не потому, что считаю что это невозможно (это ещё как возможно), но потому что у меня всё равно нет технической возможности выделить, скажем, свои лобные доли в качестве отдельного субъекта. Потому и смысла особого нет прикидывать, где граница «меня» в этом контексте.
Это же вопрос соглашения, как обычно. Что считать «главным» в человеке? Хорошо средневековым типам с их уверенностью в существовании бессмертной души…
Самое забавное — если выделять как основного субъекта права часть личности (и её носителя), которая не обязана включать в себя ту часть, что в состоянии заботиться о правах.
На самом деле «права животных», «права коматозников» и пр. нужны не им. Они нужны здоровым членам общества, чтобы регулировать их поведение и останавливаться в нужный момент. Весьма тесно это связано с господствующей в обществе системой морали. Поскольку обращение с иным существом или хм, конструктом, неизбежно будет иметь место и в отношении с ИИ, какую бы форму он не принял, неизбежно будет возникать, пусть и прикладная, этика обращения с ним (примерно как существуют ныне правила хорошего тона при написании программного кода, скажем — пример не лучший, но пусть). И в моральные системы ИИ неизбежно будет включен…
Второй момент — а почему не классический dogfight по правилам погони?
Однозначно не хватает правил по погодным условиям…