Философский вопрос, на самом деле — поддерживает ли, например, наличие телепортации обширную географию? Или способности, полезные если у тебя есть толпа низкоуровневых NPC рядом, но малополезные в приключенческой группе равного уровня, поддерживают ли действия PC в обществе?
Заметная часть этих самых «новых абилок» не имеет особого смысла, если вести приключения для следующего этапа так же, как и для предыдущего.
Система в идеале, должна обсчитывать то что находится в фокусе игры и оставлять на «придумай сам» то, что в фокус игры не входит.
Как и Дмитрий, я не согласен с этим тезисом. Он ответил с упором на творческий процесс, я отвечу с упором на… э-э-э… эргономику игры? В общем, вот ещё взгляд: система, сдаётся мне, должна разгружать участников, помогать им тратить силы на интересные для них действия, а не на рутинные. Помогать справиться с типовыми ситуациями в том числе, но совершенно не обязательно регламентируя их полностью или требуя сводить всё только к ним.
В этом смысле, действительно, вот у нас есть система… ну, скажем, про свошбаклеров, которая прямо рекомендует в каждую боевую сцену вставлять какой-то дополнительный элемент, помимо «чистого» фехтования на шпагах. У нас в трёх боевых сценах подряд будут люстры для раскачивания, тяжёлые портьеры для запутывания (причём ещё и впускающие в полутёмный зал яркое солнце) и, наконец, раскачивающаяся палуба корабля, ветер и брызги — и если всё это интегрируется в фехтовальную часть, это скорее удача боевой части системы. Неудача — это если не слишком ясно, как это в фехтование интегрировать, а не тот факт, что в системе не описаны отдельно эффекты морского ветра разной силы, люстры и прочие возможные модификаторы, вплоть до схватки на спине бегущего диплодока.
Тот факт, что список условий — открытый, это не баг. Что система намеренно привлекает внимание к тому, что список условий открытый — это скорее плюс системы, если она может справиться с последствиями.
Вот по-моему — как раз имеет. Хотя я не вполне уверен, о чём так кратко говорит Налия в начале ветки — её слова можно к очень многому отнести. Например, это можно натянуть и на большую роль описательных моментов — это будет другой разговор.
Что же до «лукавства высшей пробы» — нет, тут я с тобой не соглашусь и повторю: выделение значимых мест и требование заполнить пробелы — это вполне системный механизм, и важный механизм на мой взгляд. Синхронизация ожиданий, привлечение внимания к области. Механизм принуждения к использованию ответов в Пятёрке слабый, а вот сама синхронизация — хорошая. Кстати, 20 вопросов в WHFRP — скорее плохая синхронизация по той же схеме. Просто потому, что подобная синхронизация не должна быть избыточной (разве что она и есть хребет механики, но в Вархаммере это не так), надо после вопросов оставлять место на использование каждого вопроса. А что 20, что 100 вопросов — это скорее за комфортной гранью. В D&D 5 большинство таких блоков комфортно короткие — и, насколько я могу судить, вполне намеренно. Ценой за это стала примитивность и схематичность многих аспектов, но я тут вижу скорее осознанное решение.
Несколько провокационно: слабое место Пятёрки, скорее, что люди с привычками из систем периода ранних 2000-ых могут пытаться откидывать те блоки правил, что прямо подталкивают к синхронизации по поводу сеттинга, потому что это «лишний флафф», «вода-водой» и считать, что в системе этого нет, потому что это какая-то ерунда в правилах написана.
Но я искренне считаю — что доля «легкосистемности» в Пятёрке (в хорошем смысле: возможности интеграции описательных моментов в процесс и необходимости ими задаваться, а не «играть в систему как вещь в себе») достаточно высока это как раз плюс и следствие дизайна системы.
Нет, боюсь что ты не понимаешь мой тезис выше. Фича системы тут — это как система распределяет внимание\нагрузку, и что делает важным. И где задаёт поле для открытых решений, а где для замкнутых.
В системе много чего нет. Однако стоит разделять две вещи, которых там нет, но ей обрабатываются: то, чего нет и что появляется благодаря чистой инициативе участников (а система обрабатывает по правилам обработки открытых листов), и то, чего нет, но появляется потому, что система на это указала (сделала акцент). Это разные «нет».
Во втором случае именно система выделила нечто важное и помогла настроить игроков на одну волну или обеспечила набор зацепок-инструментов. Когда в 13th Age про персонажа предлагается спросить «чем он уникален», это именно системный вопрос — хотя ответ открыт и сцеплен с сеттингом, а не собственно игровой механикой. Когда в D&D 5 предлагают выбирать происхождение, идеалы и изъяны персонажа — это настройка процесса системными способами, хотя на уровне механики ответы регулируются ограниченно и замкнутых списков там нет.
Есть разница между «добавьте соли по вкусу» и «добавьте в кастрюлю к топору что-нибудь сами».
А «придумайте сами» — это, как раз, фича всех ролевых игр (с открытым набором заявок и проч). Причём выделение сферы, где даётся простор фантазии, и стыковка её со сферами, где действия более чётко регулируются, для разгрузки участников — это как раз одна из самых важных функций системы, на мой вкус. И система для того, чтобы правильно распределить усилия очень даже полезна.
А иллюзия, что «система тут не нужна никакая»… Собственно, чисто технически, чтобы получить портрет маслом художественное образование не является обязательным. И вообще мало что нужно, кроме зрения и минимальной координации. Наносить краски на холст может любой, а по готовой картине вообще-то формально невозможно сказать, это просто так повезло самоучке (мало ли!) или художник долго учился. Но при этом художников учат, и довольно долго, и, по-моему, не без причины. Точно так же и то, что результат любой хорошей игры вообще-то потенциально эмулируется словеской, не означает, что система не имеет значения.
У меня почти нет опыта игры на четвёртом, потому тут от вывода воздержусь. Второй и третий — по моим ощущениям отличаются заметно (хотя, конечно, требуют перестройки приключений: оптимум для третьего это всё-таки кампания с обширной и географически распределённой проблемой; в более коротких модулях за счёт получающегося единства места разница как раз может быть мало видна). Вообще это стандартная проблема: чтобы чувствовать эпичность, надо чтобы был достаточно обширный и сложносвязный мир для применения способностей, а не только сами способности. Чтобы творчески применять способности — нужно поле для творчества и проблемы-стимулы, которые не просто уныло масштабируются.
Перетаскивать приключения, например, для Тройки (с её подходом) в Пятёрку — по-моему, не работает толком, кроме весьма частных случаев. Ощущение «последующие не интересные» — оно, сдаётся, из серии тех же искажений.
Вот как раз, кажется, прямо обратное в концепции Пятёрки записано. Принцип четырёх этапов (не всегда ярко выраженный, но ощутимый). Всё-таки если есть сеттинг, то ситуации «есть телепорт — нет телепорта» отличаются зримо: можно смотаться за нужным специалистом или припасом на другой конец мира, взяв недолгий перерыв, или нет. Или есть воскрешение — нет воскрешения, причём даже не в PC дело, а в NPC в случае чего.
Мне кажется, что тут изначально спорный посыл в смысле угла зрения. Вообще-то классы, если я верно понимаю, были с самого начала не столько вариантами «чтобы было одинаково просто играть», а вариантами «чтобы играть было сколько-то одинаково интересно» (причём поскольку игровой процесс всё-таки искался ощупью, как со всем новым, за основу были взяты не столько стили игры, которые тогда не были сформулированы, сколько образы литературных персонажей, которые были на слуху и которых хотелось бы воплощать).
Это взгляд уже более современный, когда класс воспринимается скорее как набор возможностей в стиле компьютерной игры, а «флафф» — ну такая штука, которую мало кто читает на фоне гайдов по правильной прокачке. Классы в оригинале — это ещё и помощь в создании образа и истории.
А неравномерность — это уже побочный эффект того, что изначально разные возможности классов (под образы) оказались не так уж сбалансированы в смысле процесса (который сильно отличается у разных групп и далеко не всегда совпадает с тем, что ожидали авторы). Ну да, могучий чародей должен рушить горы или хотя бы некоторые ситуации решать одним заклинанием — иначе какой он могучий чародей? Другое дело, что у могучего чародея должны быть соразмерные проблемы (которые не сокрушением гор решаются), и они должны стыковаться с проблемами партийного вора — который на этих уровнях тоже уже не должен быть форточником, пусть и виртуозом. Если окажется, что проблемы вора несоразмерны проблемам чародея — тогда ой.
(А ещё бывает печальная ситуация, когда их обоих пытаются загнать в искусственные рамки — и проблема каждого из них не с гильдией убийц и необходимостью обеспечить безопасность королевского наследника, а с только тем, что очередной template на гоблинов в подземелье даёт им резисты к любимым стихиям чародея и резко снижает уязвимость к снике, а всё остальное — это не проблемы. Потому что они с первого уровня режут условных гоблинов с разными template, прыгая от подземелья к подземелью, с редкими перерывами на брифинг квестодателя и закупку — см. описания некоторых Adventure Path-ов. А прочее это от лукавого, и персонажи это такие машинки для резки гоблинов, а мир вокруг — это гоблинораздаточный автомат с генератором комнат. В такой форме, кажется, это лекарство, которое оказывается хуже болезни).
Если я правильно понимаю, мы о D&D-шных архетипах. И там воин — это же не только много хитов в броне, а маг — не только бородатая пусковая установка для содержимого спеллбука. Это образы. И они, в общем-то, подразумевают, что воин не только танкует по подземельям, он, как минимум в downtime, занят тем, что участвует в битвах и походах, с какого-то уровня — командует в сражениях (просто потому, что он крутой профессионал) и так далее. Он бывал там, сражался здесь, а в далёких северных лесах запустил в лоб совомедведю вишнёвой косточкой на 2d10, и друиды подтвердят, что там видят зверя с вишнёвым деревом на голове. И за счёт этого навыки боевого командования нашего воина — профильные, и у него есть связи в воинском сословии, и тэ дэ. А маг — он это время тратит на то, чтобы сидеть в своей башне, добывать редкие книги, наблюдать за звёздами, вытаскивать всё более и более клыкастых кроликов из своей шляпы… И классы, в общем-то, задают их образы хотя бы в основе — с вариантами, но это не менее важная часть, чем ТТХ. Потому да, у мага может быть своя армия — но это отдельный вариант, требующий обоснования в игре. У «воина обыкновенного высокоуровневого» эта самая армия (или хотя бы собираемая на клич группа коллег по железомахательному цеху) будет с заметно большими шансами по умолчанию.
Я, кстати, из этого делаю вывод обычно, что Пятёрка по задумке — игра не в тактические сражения (хотя с большой их долей). Вот Тройка — была, несмотря на все рудименты прошлых эпох и заверения авторов, по факту именно игрой в тактические сражения, которые утянули всё на себя. А Пятёрка, вроде, должна быть в большей степени игрой в фентезийный сеттинг и действия в нём, а тактические боёвки там значительный элемент процесса, но не затмевающий всё.
Если интересного (авторского или готового) сеттинга нет — с его конфликтами, местом для исследования и стилем — Пятёрка начинает пробуксовывать.
Как я понимаю, вопрос вот в чём: во втором случае говорится что Psyniscience псайкера идентифицирует. В самом тексте Psyniscience — что нет.
То есть, возможно (я пробегал тут мимоходом и не вникал подробно) во втором случае скрытый псайкер сложнее определяется как источник. То есть когда портреты начинают плакать кровавыми слезами, зеркала трескаться, а на подбрасываемых костях регулярно выпадать семёрки и нули, обладатель Psyniscience своим могучим интеллектом может попробовать понять, что это «ж-ж-ж» неспроста, и начать прощупывать окружающую среду, крутясь в разные стороны и пользуясь своим хитрым варп-чутьём, чтобы меняющееся поле зрения подсказало ему, где источник всего безобразия, откуда этот самый «луч» идёт. А не менее хитрый обладатель эффекта сокрытия феномена не то пытается выдать это все за взрыв болотного газа, не то скрыть источник — ну всюду фон, это не я, это не я!
Есть ещё подозрение, что в первом случае «псайкер» понимается как «обладатель способностей» (в том смысле, что Psyniscience не определяет обладателя неиспользуемых способностей, только активные эффекты), а во втором — как «источник активных способностей» (то есть не просто псайкер, но псайкер поддерживающий конкретные эффекты. При этом сами эффекты видны в окружающем мире (у кого-то взорвалась голова и из неё лезут нурглинги), но когда кто-то пытается понять, кто это устроил — нет, чутьё не указывает на нашего псайкера и детективам придётся опираться на другие улики (например, на том, что кто-то размахивает руками, показывает на жертву с взорвавшейся головой и висит при этом в трёх метрах над землёй, безумно хохоча)).
Вообще, RG и аналоги (которые заставляют чисто цифровые показатели урона столкнуться с физикой игрового мира) очень часто больное место. Как только условный бластер перестал быть оружием, стреляющим цветными чёрточками, с уроном "-2 имперских штурмовика в раунд", но им стало можно пытаться плавить стенку или хотя бы воду кипятить, тут вылезают физические константы (и проблемы с ними и подходом игроков, см. недавние причитания Арриса про точки Лагранжа).
А поскольку игровые миры обычно работают в пространстве бытовых представлений, а не в физике… Те же позднеAD&D-шные сеттинги, как я понимаю, если имеют сферические планеты — то в большинстве своём просто потому, что прописывать что-то другое руки не дошли и это опция по умолчанию в голове ведущего, и вторая космическая там вообще опциональна. (Нет, я помню про хрустальные сферы в Spelljammer).
Подкину ещё гипотезу, мимоходом (не проверял на прочность). В общем-то она, похоже, подвид твоей третьей, тут уж как считать. Назовём её «наши люди в булочную...». Дело может быть ещё в смещении фокуса на драматическую и прочую приключенческую деятельность. Если игроки проводят большую часть игры в пространстве, где бытовые закономерности отодвинуты на задний план, то они потом не так просто переключаются, а шаблоны «высокого штиля» в низких ситуациях приводят как раз к комедии.
Если Гэндальф сбегает с верхушки Ортханка на орле, что явно нештатный способ — это, всё-таки, пафос и превозмогание, и в контексте приключенческого сюжета смотрится как удачная находка. Если он совершает таким образом регулярный поход в булочную, потому что замок дома заклинило, слесаря вызвать долго, а балкон — вот он, то это уже фарс. Хотя формально задача решена одна и та же.
Я боюсь, что не держал. Просто потому, что как раз он не сеттинг для активной игры создавал и на дыры его не тестировал.
Обрубать поставки спайса в ноль, как я понимаю, мешает как то, что зависимость от спайса — тщательно охраняемая тайна Союза, так и их монопольное положение в космической сфере: невозможно обрубить все каналы контрабандистов.
Но речь, в основном, о том, что у Союза есть ахиллесова пята в виде поставок спайса с единственной планеты (в обычной обстановке, конечно, прикрываемая наличием запасов и возможностью менять правителей планеты, не действуя напрямую: просто снижая транспортные цены для их конкурентов с военными авантюрами) и способ эту пяту устранить радикально — любыми правдами или неправдами получив планету под прямой контроль, после чего закрыв все дороги туда. Этот ход во вселенной «Дюны» вроде не блокируется ничем: у Союза достаточно богатств, влияния и, в конце концов, просто способов выкручивать руки обладателям военной силы (угрозой эмбарго, например), чтобы получить силы, достаточные для захвата планеты. Заменить же Союз нечем, способов получить планету назад нет ни у кого. При этом такое положение сохраняется давно, поколения — это не особенности личных предпочтений персон у власти, это сложившаяся система.
Вы, ребята, совершенно зря спорите по поводу того, что введено допущением. Там сюжетное обоснование, не биологическое. Точно так же, например, политическая структура в Дюне совершенно невозможная (роль Союза как пассивной транспортной силы совершенно ничем не поддерживается, притом что его возможности позволяют любую политическую силу вселеннной Дюны умножать на ноль, вычёркивая с карты мира — и такое состояние там длится долго). Но это, вроде, никому особо не мешает.
Для полноты картины — старик Владимир Харконнен неудачно подавился вишнёвой косточкой (или в молодом Фейде амбиции проснулись раньше, чем по книге), что в сочетании с «Император пока что не давал вам разрешения на выбор наследника» приводит к тому, что и на Гьеди Прайм у власти внезапно оказывается не персонаж первой линии, тоже со своей командой. Но при этом план удара наследуется вместе с Питером и прочими ресурсами Дома.
Обоснуйте. Насколько я могу судить, его разработанная история уложится в пяток брошюрок по несколько десятков листов каждая, и сведется к нескольким генеалогиям, паре пересказанных своими словами отрывков из общеизвестных эпосов (уровня того же Мабиногиона или Калевалы) и нескольким постоянно повторяющимся тропам из разряда author appeal.
Нет, конечно. В этом списке (и попытке принизить классика), кажется, пропущен ещё как минимум бэк христианского богословия и попытки создать «неконтинентальный эпос» с отсылками к островной классике, если уж быть последовательным. Но, по-моему, это просто эффект, связанный с тем, что знакомство произошло позднее чем знакомство с большим числом выросшего из его трудов, когда находки автора во многом воспринимаются как «само собой разумеющееся». Я вот, например, не чувствую духа «Умирающей Земли», кстати — возможно, тоже потому, что не в тот момент знакомился с Вэнсом. А за упомянутыми брошюрками — всё-таки целостный взгляд и ощущение (это, кстати, отчасти интересное отличие поколений: это современная книга обычно пишется из расчёта на то, что факты, если надо, читатель поймает сам в сети, ресурс внимания — штука конечная и быстро исчерпывающаяся, потому надо раскрыть ключевые моменты быстро и последовательно; отступления и передача картины мира автора, породившей это произведение — обычно ненужная вещь, тем более если мысль автора не выкристаллизована до уровня латинского афоризма; Профессор писал, когда это отношение ещё не сформировалось, а перед ним была иная традиция).
или так и не смог до конца определиться, сделаны ли орки из развращенных эльфов или нет.
Вообще-то смог — нет, не сделаны. И это в письмах отслеживается достаточно однозначно (как, в общем-то, и эволюция версий — звери, spawns of earth, извращение эльфов, создание подобий...). Другое дело, что он не оставлял хорошего, удобного для исследования списка последовательных изменений. Ну не был Профессор современным программистом, дружащим с системой контроля версий, филологом он был. А вот использовал он сложившиеся сцены и удачные находки, перерабатывая бэк неоднократно. Вообще он действовал в стиле визионерском. (И Кристоферу потом уйму сил пришлось потратить на систематизацию его черновиков, да). Отсюда, кстати, и ощущение у тебя, что «сказочник построил непоследовательно» — напомнить про временной интервал между разными трудами? Это современные сеттинги частенько пишутся за неделю-другую, но у дедушки Т это была всё-таки делом жизни… (Причём, что характерно, критерии он ещё в молодости ставил в первую очередь смещённые со сборника фактов на ощущения, эстетику. Ну, это-то уж письмо ты точно читал:
"…обладая (если бы я только сумел этого достичь) той волшебной, неуловимой красотой, которую некоторые называют кельтской (хотя в подлинных произведениях древних кельтов она встречается редко), эти легенды должны быть «возвышенны», очищены от всего грубого и непристойного и соответствовать более зрелому уму земли, издревле проникнутой поэзией. Одни легенды я бы представил полностью, но многие наметил бы только схематически, как часть общего замысла").
Вообще, что касается вот этого:
А главное, в каких текстах я могу прочитать о том, как разработка этих идей выглядела «за сценой» и что о них думал сам автор?
Уж прошу прощения, толкинистика вполне себе существует — и если ты цитируешь выше историю версий, то точно не можешь не знать, что количество толкований, разборов и аналистических текстов в разы превосходит объём трудов дедушки JRRT — даже если мы складываем туда все прижизненные версии «Хоббита», «Властелина колец», «Неоконченные предания», «Сильмариллион», двенадцать томов «Истории Средиземья», а до кучи «Приключения Тома Бомбадила и другие истории», «Дорога вдаль бежит», «Письма», «Письма Деда Мороза», «Роверандом», и для веса — сборники рисунков Профессора. Разбору конкретных вопросов о том, что было в голове (с аргументацией мнений) посвящена не такая уж малая часть этих трудов.
Так не только же в чистой механике дело. Все эти эльфогномы — это, например, и для всяких социальных метафор хорошее сырьё (благо вокруг тех же эльфов образов и ассоциаций — ложкой ешь), и способ перетаскивать шаблоны…
Вообще, кажется, это довольно странная претензия относительно сеттинга, не вращающегося вокруг одной жёстко заданной темы — возможность добиться чего-то другими средствами. Большую часть устройств, условно говоря, можно починить с помощью только отвёртки и молотка — но при большем наборе инструментов будет быстрее и сподручнее. SR, конечно, свалка понатянутых откуда угодно штампов, сшитых методом Франкенштейна, но это верно для много чего живого.
Мне вообще кажется, что о избыточности можно говорить как о минусе лишь когда она отвлекает, оттягивает ресурсы. Это, вроде, происходит в двух случаях: когда у нас есть жёстко заданные уровни важности и что-то на более низком откровенно размывает и затеняет более важный (у нас игра про… ну, не знаю, ходжу Насреддина, с темами про благородство трикстера, вопросы помощи угнетённым и заслуживают ли они того, и про цену власти, а в правила и сеттинг ещё втиснут солидный блок про среднеазиатскую моду и кулинарию), и когда мы уверены, что вся группа получает удовольствие от изящества сеттинга — то есть имеет схожие взгляды на важное\неважное и одинаково выделяет его «скелет».
Как раз здесь, вроде, претензия весьма умеренно в тему — у Толкина как раз, кажется, мир именно что «перепридуман» (в том смысле, что его истории в общем-то куда больше, чем надо для игры), но вот формат основного произведения не тот: сказочник знает много тропок в волшебном лесу, но мы видим только ту, по которой идём, а мелькающие за деревьями другие мы видим недолго (и, обычно, их не комментируют), и даже на развилках мы узнаём про то, что в другой стороне, если говорим с проводником об этом, а не о чём-то другом.
То есть проработка там отнюдь не околонулевая (замечу, что на мой вкус задание пресловутого «духа» тут будет поважнее, чем детали), но поданы моменты не как справочник, да.
Заметная часть этих самых «новых абилок» не имеет особого смысла, если вести приключения для следующего этапа так же, как и для предыдущего.
В этом смысле, действительно, вот у нас есть система… ну, скажем, про свошбаклеров, которая прямо рекомендует в каждую боевую сцену вставлять какой-то дополнительный элемент, помимо «чистого» фехтования на шпагах. У нас в трёх боевых сценах подряд будут люстры для раскачивания, тяжёлые портьеры для запутывания (причём ещё и впускающие в полутёмный зал яркое солнце) и, наконец, раскачивающаяся палуба корабля, ветер и брызги — и если всё это интегрируется в фехтовальную часть, это скорее удача боевой части системы. Неудача — это если не слишком ясно, как это в фехтование интегрировать, а не тот факт, что в системе не описаны отдельно эффекты морского ветра разной силы, люстры и прочие возможные модификаторы, вплоть до схватки на спине бегущего диплодока.
Тот факт, что список условий — открытый, это не баг. Что система намеренно привлекает внимание к тому, что список условий открытый — это скорее плюс системы, если она может справиться с последствиями.
Что же до «лукавства высшей пробы» — нет, тут я с тобой не соглашусь и повторю: выделение значимых мест и требование заполнить пробелы — это вполне системный механизм, и важный механизм на мой взгляд. Синхронизация ожиданий, привлечение внимания к области. Механизм принуждения к использованию ответов в Пятёрке слабый, а вот сама синхронизация — хорошая. Кстати, 20 вопросов в WHFRP — скорее плохая синхронизация по той же схеме. Просто потому, что подобная синхронизация не должна быть избыточной (разве что она и есть хребет механики, но в Вархаммере это не так), надо после вопросов оставлять место на использование каждого вопроса. А что 20, что 100 вопросов — это скорее за комфортной гранью. В D&D 5 большинство таких блоков комфортно короткие — и, насколько я могу судить, вполне намеренно. Ценой за это стала примитивность и схематичность многих аспектов, но я тут вижу скорее осознанное решение.
Несколько провокационно: слабое место Пятёрки, скорее, что люди с привычками из систем периода ранних 2000-ых могут пытаться откидывать те блоки правил, что прямо подталкивают к синхронизации по поводу сеттинга, потому что это «лишний флафф», «вода-водой» и считать, что в системе этого нет, потому что это какая-то ерунда в правилах написана.
Но я искренне считаю — что доля «легкосистемности» в Пятёрке (в хорошем смысле: возможности интеграции описательных моментов в процесс и необходимости ими задаваться, а не «играть в систему как вещь в себе») достаточно высока это как раз плюс и следствие дизайна системы.
В системе много чего нет. Однако стоит разделять две вещи, которых там нет, но ей обрабатываются: то, чего нет и что появляется благодаря чистой инициативе участников (а система обрабатывает по правилам обработки открытых листов), и то, чего нет, но появляется потому, что система на это указала (сделала акцент). Это разные «нет».
Во втором случае именно система выделила нечто важное и помогла настроить игроков на одну волну или обеспечила набор зацепок-инструментов. Когда в 13th Age про персонажа предлагается спросить «чем он уникален», это именно системный вопрос — хотя ответ открыт и сцеплен с сеттингом, а не собственно игровой механикой. Когда в D&D 5 предлагают выбирать происхождение, идеалы и изъяны персонажа — это настройка процесса системными способами, хотя на уровне механики ответы регулируются ограниченно и замкнутых списков там нет.
А «придумайте сами» — это, как раз, фича всех ролевых игр (с открытым набором заявок и проч). Причём выделение сферы, где даётся простор фантазии, и стыковка её со сферами, где действия более чётко регулируются, для разгрузки участников — это как раз одна из самых важных функций системы, на мой вкус. И система для того, чтобы правильно распределить усилия очень даже полезна.
А иллюзия, что «система тут не нужна никакая»… Собственно, чисто технически, чтобы получить портрет маслом художественное образование не является обязательным. И вообще мало что нужно, кроме зрения и минимальной координации. Наносить краски на холст может любой, а по готовой картине вообще-то формально невозможно сказать, это просто так повезло самоучке (мало ли!) или художник долго учился. Но при этом художников учат, и довольно долго, и, по-моему, не без причины. Точно так же и то, что результат любой хорошей игры вообще-то потенциально эмулируется словеской, не означает, что система не имеет значения.
Перетаскивать приключения, например, для Тройки (с её подходом) в Пятёрку — по-моему, не работает толком, кроме весьма частных случаев. Ощущение «последующие не интересные» — оно, сдаётся, из серии тех же искажений.
Это взгляд уже более современный, когда класс воспринимается скорее как набор возможностей в стиле компьютерной игры, а «флафф» — ну такая штука, которую мало кто читает на фоне гайдов по правильной прокачке. Классы в оригинале — это ещё и помощь в создании образа и истории.
А неравномерность — это уже побочный эффект того, что изначально разные возможности классов (под образы) оказались не так уж сбалансированы в смысле процесса (который сильно отличается у разных групп и далеко не всегда совпадает с тем, что ожидали авторы). Ну да, могучий чародей должен рушить горы или хотя бы некоторые ситуации решать одним заклинанием — иначе какой он могучий чародей? Другое дело, что у могучего чародея должны быть соразмерные проблемы (которые не сокрушением гор решаются), и они должны стыковаться с проблемами партийного вора — который на этих уровнях тоже уже не должен быть форточником, пусть и виртуозом. Если окажется, что проблемы вора несоразмерны проблемам чародея — тогда ой.
(А ещё бывает печальная ситуация, когда их обоих пытаются загнать в искусственные рамки — и проблема каждого из них не с гильдией убийц и необходимостью обеспечить безопасность королевского наследника, а с только тем, что очередной template на гоблинов в подземелье даёт им резисты к любимым стихиям чародея и резко снижает уязвимость к снике, а всё остальное — это не проблемы. Потому что они с первого уровня режут условных гоблинов с разными template, прыгая от подземелья к подземелью, с редкими перерывами на брифинг квестодателя и закупку — см. описания некоторых Adventure Path-ов. А прочее это от лукавого, и персонажи это такие машинки для резки гоблинов, а мир вокруг — это гоблинораздаточный автомат с генератором комнат. В такой форме, кажется, это лекарство, которое оказывается хуже болезни).
Если интересного (авторского или готового) сеттинга нет — с его конфликтами, местом для исследования и стилем — Пятёрка начинает пробуксовывать.
То есть, возможно (я пробегал тут мимоходом и не вникал подробно) во втором случае скрытый псайкер сложнее определяется как источник. То есть когда портреты начинают плакать кровавыми слезами, зеркала трескаться, а на подбрасываемых костях регулярно выпадать семёрки и нули, обладатель Psyniscience своим могучим интеллектом может попробовать понять, что это «ж-ж-ж» неспроста, и начать прощупывать окружающую среду, крутясь в разные стороны и пользуясь своим хитрым варп-чутьём, чтобы меняющееся поле зрения подсказало ему, где источник всего безобразия, откуда этот самый «луч» идёт. А не менее хитрый обладатель эффекта сокрытия феномена не то пытается выдать это все за взрыв болотного газа, не то скрыть источник — ну всюду фон, это не я, это не я!
Есть ещё подозрение, что в первом случае «псайкер» понимается как «обладатель способностей» (в том смысле, что Psyniscience не определяет обладателя неиспользуемых способностей, только активные эффекты), а во втором — как «источник активных способностей» (то есть не просто псайкер, но псайкер поддерживающий конкретные эффекты. При этом сами эффекты видны в окружающем мире (у кого-то взорвалась голова и из неё лезут нурглинги), но когда кто-то пытается понять, кто это устроил — нет, чутьё не указывает на нашего псайкера и детективам придётся опираться на другие улики (например, на том, что кто-то размахивает руками, показывает на жертву с взорвавшейся головой и висит при этом в трёх метрах над землёй, безумно хохоча)).
А поскольку игровые миры обычно работают в пространстве бытовых представлений, а не в физике… Те же позднеAD&D-шные сеттинги, как я понимаю, если имеют сферические планеты — то в большинстве своём просто потому, что прописывать что-то другое руки не дошли и это опция по умолчанию в голове ведущего, и вторая космическая там вообще опциональна. (Нет, я помню про хрустальные сферы в Spelljammer).
Если Гэндальф сбегает с верхушки Ортханка на орле, что явно нештатный способ — это, всё-таки, пафос и превозмогание, и в контексте приключенческого сюжета смотрится как удачная находка. Если он совершает таким образом регулярный поход в булочную, потому что замок дома заклинило, слесаря вызвать долго, а балкон — вот он, то это уже фарс. Хотя формально задача решена одна и та же.
Обрубать поставки спайса в ноль, как я понимаю, мешает как то, что зависимость от спайса — тщательно охраняемая тайна Союза, так и их монопольное положение в космической сфере: невозможно обрубить все каналы контрабандистов.
Но речь, в основном, о том, что у Союза есть ахиллесова пята в виде поставок спайса с единственной планеты (в обычной обстановке, конечно, прикрываемая наличием запасов и возможностью менять правителей планеты, не действуя напрямую: просто снижая транспортные цены для их конкурентов с военными авантюрами) и способ эту пяту устранить радикально — любыми правдами или неправдами получив планету под прямой контроль, после чего закрыв все дороги туда. Этот ход во вселенной «Дюны» вроде не блокируется ничем: у Союза достаточно богатств, влияния и, в конце концов, просто способов выкручивать руки обладателям военной силы (угрозой эмбарго, например), чтобы получить силы, достаточные для захвата планеты. Заменить же Союз нечем, способов получить планету назад нет ни у кого. При этом такое положение сохраняется давно, поколения — это не особенности личных предпочтений персон у власти, это сложившаяся система.
Вообще-то смог — нет, не сделаны. И это в письмах отслеживается достаточно однозначно (как, в общем-то, и эволюция версий — звери, spawns of earth, извращение эльфов, создание подобий...). Другое дело, что он не оставлял хорошего, удобного для исследования списка последовательных изменений. Ну не был Профессор современным программистом, дружащим с системой контроля версий, филологом он был. А вот использовал он сложившиеся сцены и удачные находки, перерабатывая бэк неоднократно. Вообще он действовал в стиле визионерском. (И Кристоферу потом уйму сил пришлось потратить на систематизацию его черновиков, да). Отсюда, кстати, и ощущение у тебя, что «сказочник построил непоследовательно» — напомнить про временной интервал между разными трудами? Это современные сеттинги частенько пишутся за неделю-другую, но у дедушки Т это была всё-таки делом жизни… (Причём, что характерно, критерии он ещё в молодости ставил в первую очередь смещённые со сборника фактов на ощущения, эстетику. Ну, это-то уж письмо ты точно читал:
"…обладая (если бы я только сумел этого достичь) той волшебной, неуловимой красотой, которую некоторые называют кельтской (хотя в подлинных произведениях древних кельтов она встречается редко), эти легенды должны быть «возвышенны», очищены от всего грубого и непристойного и соответствовать более зрелому уму земли, издревле проникнутой поэзией. Одни легенды я бы представил полностью, но многие наметил бы только схематически, как часть общего замысла").
Вообще, что касается вот этого:
Уж прошу прощения, толкинистика вполне себе существует — и если ты цитируешь выше историю версий, то точно не можешь не знать, что количество толкований, разборов и аналистических текстов в разы превосходит объём трудов дедушки JRRT — даже если мы складываем туда все прижизненные версии «Хоббита», «Властелина колец», «Неоконченные предания», «Сильмариллион», двенадцать томов «Истории Средиземья», а до кучи «Приключения Тома Бомбадила и другие истории», «Дорога вдаль бежит», «Письма», «Письма Деда Мороза», «Роверандом», и для веса — сборники рисунков Профессора. Разбору конкретных вопросов о том, что было в голове (с аргументацией мнений) посвящена не такая уж малая часть этих трудов.
Вообще, кажется, это довольно странная претензия относительно сеттинга, не вращающегося вокруг одной жёстко заданной темы — возможность добиться чего-то другими средствами. Большую часть устройств, условно говоря, можно починить с помощью только отвёртки и молотка — но при большем наборе инструментов будет быстрее и сподручнее. SR, конечно, свалка понатянутых откуда угодно штампов, сшитых методом Франкенштейна, но это верно для много чего живого.
Мне вообще кажется, что о избыточности можно говорить как о минусе лишь когда она отвлекает, оттягивает ресурсы. Это, вроде, происходит в двух случаях: когда у нас есть жёстко заданные уровни важности и что-то на более низком откровенно размывает и затеняет более важный (у нас игра про… ну, не знаю, ходжу Насреддина, с темами про благородство трикстера, вопросы помощи угнетённым и заслуживают ли они того, и про цену власти, а в правила и сеттинг ещё втиснут солидный блок про среднеазиатскую моду и кулинарию), и когда мы уверены, что вся группа получает удовольствие от изящества сеттинга — то есть имеет схожие взгляды на важное\неважное и одинаково выделяет его «скелет».
То есть проработка там отнюдь не околонулевая (замечу, что на мой вкус задание пресловутого «духа» тут будет поважнее, чем детали), но поданы моменты не как справочник, да.