Да, разумеется, отличие есть. Могу развёрнуто ответить, в чём оно, но позже, наверное.
В той моей классификации оно, очевидно, не должно напрямую отражаться, поскольку классификация про другое (пресловутую «художественность»). Однако оно имеет некоторое отношение к тому обстоятельству, что OSR-игры в ней попадают в No Story, а AW — в Story Now.
Да, это понятное рассуждение и не новое. Мне кажется, что все эти страхи выноса нубов за дверь сильно преувеличены. Действительно массово минусуют всё-таки не за несогласие или неопытность, а за явный неадекват.
Про зависимость решений от целей существования онлайн-сообщества в высшей степени справедливо. Мне кажется, что подразумеваемая или даже озвучиваемая иногда некоторыми из нас цель — «болтать языком как можно больше, не важно, как и о чём, потому что в реальной жизни я с людьми общаться не умею» пдохо сочетается с какими-то другими целями. И тут, видимо, волей-неволей нужно так или иначе огораживаться.
Неужели непонятно? «Реакция других участников на эти комментарии» не ограничивается их ответами на эти комментарии. Собеседники даже в ответах, адресованных мне, незаметно начнут ссылаться на какие-то сущности, аргументы и точки зрения, появившиеся в рамках (невидимого мне) трэш-шапито, устроенного условным Эрфаром. А я буду гадать, откуда взялась вся эта хрень, к чему всё это и почему разговор постоянно норовит свернуть в какую-то странную сторону.
Если у тебя на полу грязь, можно стараться не смотреть на неё, а избирательно смотреть только на чистые участки. Но это не тот же эффект по сравнению со взять и вымыть пол.
Попробовать попросить не реагировать ничего не мешает. Скорее всего, эта попытка не сработает. Если вдруг сработает — отлично. Ну, а если уж не сработала — хорошо иметь ещё один рубеж обороны.
Тут проблема в том, что появление обдолбанного клоуна типа Эрфара или Пигмеича рискует пустить под откос интересный и потенциально полезный тред. И игнор тут не очень помогает: я-то, допустим, не вижу его комментариев, но остальные участники на них реагируют, отвлекаются от темы, ввязываются в пустопорожнее перекрикивание, и так далее. Игнор помог бы, если бы обозначенный клоун был заигнорен более-менее всеми, участвующими в дискуссии. Но возможность заминусовать как раз и даёт некоторое приближение к этому.
Придумали тут тоже, «душный». Если не хотите разговаривать — зачем тогда вообще форум?
Чтобы разговаривать конструктивно, взвешенно и по делу. Некоторые люди к этому патологически неспособны и своим стилем общения очень этому мешают. Мне бы хотелось, чтобы у сообщества были средства защиты от таких.
Вот опять по новому кругу.
Пойми, либо ты теряешь пользователей, которых заминусуют, либо ты теряешь пользователей, которых выжили своим душным долбоебизмом те, кого нельзя заминусовать. Мне кажется, с первой потерей проще жить. Без минусов мы уже потеряли Рэдрика, практически потеряли Циркумфлекса — людей, которые реально создают новый, нетривиальный контент. Зато у нас теперь есть Эрфар.
Как именно — от конкретной ситуации зависит, разумеется. Для начала — сделать паузу, перечитать ветку и задуматься.
Один минус может быть чьей-то личной вкусовщиной. Чем больше минусов от разных людей — тем более это надёжное свидетельство того, что ты в чём-то не совсем прав, и тем более весомый повод, чтобы задуматься, в чём именно.
А какая разница, что не понравилось в каком-то комментарии какому-то отдельно взятому пользователю? Зачем вообще на это обращать внимание?
Вот если тебе человек 5 накидали минусов к одному и тому же комментарию, это уже повод взять паузу и задуматься, а что со мной не так и не надо ли мне как-то пересмотреть своё поведение в данной ветке. Это так работает.
Только вот именно о такой ситуации игрок может сказать:
Конечно игрок может так сказать, но разве это противоречит чему бы то ни было из сформулированного Цирком?
Точно так же один и тот же человек в принципе может описать один и тот же опыт как словами «Я хотел покончить жизнь самоубийством, но голос разума убедил меня этого не делать», так и словами «Дьявол нашёптывал мне свести счёты с жизнью, но я не поддался». Мы сложные существа, у нас в один момент времени сосуществует множество разнонаправленных мотиваций. И мы можем одни мотивации в большей степени отождествлять со своим «я», но это в чистом виде способ говорения.
«Я сомневаюсь, что с борта судна, пересекающего Тихий Океан, реально можно разглядеть линию перемены дат», — осторожно говорит Цирк. «Ну как же!» — возмущаешься ты, — «Вот же она на карте!».
Сорри, но лично моя маленькая обезьянка решила не идти в этот новый манежик. Ей понравилась идея другого загончика, на который со страницы этого треда сейчас ведёт аж 14 ссылок. Им в итоге и воспользовалась.
Ты знаешь, если бы ты взял на себя труд прочитать рулбук AW и разобраться в том, как выглядит игра и как работает система, вместо того, чтобы опираться на несколько случайно выловленных из ноосферы чьих-то утверждений (иногда ошибочных), рассматривая при этом каждое из них в вакууме, без оглядки на контекст, то с тобой было бы проще разговаривать. Но тогда у тебя и вопросов этих, наверное, не возникло бы.
• Cider from the Snaegleborg (?)
• Dwarves of Lanthanum Chromate (?)
• Sticky liquor from the City of the Yellow Eye (?)
По крайней мере это — отсылки к нереализованным (пока?) проектам Патрика Стюарта, обо всех есть единичные упоминания у него в блоге. Королевство дварфов Хромат Лантана, кажется, Зак Смит в какой-то момент даже упёр в свой домашний «кубический» сеттинг.
И к чему всё это? Я вообще перестаю понимать, каковы твои аргументы.
Для начала, как-то совсем неочевидно, какое вообще отношение появление медведя в лесу имеет к «художественности» как она была определена в том треде.
В той моей классификации оно, очевидно, не должно напрямую отражаться, поскольку классификация про другое (пресловутую «художественность»). Однако оно имеет некоторое отношение к тому обстоятельству, что OSR-игры в ней попадают в No Story, а AW — в Story Now.
Про зависимость решений от целей существования онлайн-сообщества в высшей степени справедливо. Мне кажется, что подразумеваемая или даже озвучиваемая иногда некоторыми из нас цель — «болтать языком как можно больше, не важно, как и о чём
, потому что в реальной жизни я с людьми общаться не умею» пдохо сочетается с какими-то другими целями. И тут, видимо, волей-неволей нужно так или иначе огораживаться.Если у тебя на полу грязь, можно стараться не смотреть на неё, а избирательно смотреть только на чистые участки. Но это не тот же эффект по сравнению со взять и вымыть пол.
Попробовать попросить не реагировать ничего не мешает. Скорее всего, эта попытка не сработает. Если вдруг сработает — отлично. Ну, а если уж не сработала — хорошо иметь ещё один рубеж обороны.
По-моему, я только что написал об этом в комментарии, на который ты отвечаешь.
Что-то я не верю, что это сработает.
Чтобы разговаривать конструктивно, взвешенно и по делу. Некоторые люди к этому патологически неспособны и своим стилем общения очень этому мешают. Мне бы хотелось, чтобы у сообщества были средства защиты от таких.
Пойми, либо ты теряешь пользователей, которых заминусуют, либо ты теряешь пользователей, которых выжили своим душным долбоебизмом те, кого нельзя заминусовать. Мне кажется, с первой потерей проще жить. Без минусов мы уже потеряли Рэдрика, практически потеряли Циркумфлекса — людей, которые реально создают новый, нетривиальный контент. Зато у нас теперь есть Эрфар.
Один минус может быть чьей-то личной вкусовщиной. Чем больше минусов от разных людей — тем более это надёжное свидетельство того, что ты в чём-то не совсем прав, и тем более весомый повод, чтобы задуматься, в чём именно.
Вот если тебе человек 5 накидали минусов к одному и тому же комментарию, это уже повод взять паузу и задуматься, а что со мной не так и не надо ли мне как-то пересмотреть своё поведение в данной ветке. Это так работает.
Точно так же один и тот же человек в принципе может описать один и тот же опыт как словами «Я хотел покончить жизнь самоубийством, но голос разума убедил меня этого не делать», так и словами «Дьявол нашёптывал мне свести счёты с жизнью, но я не поддался». Мы сложные существа, у нас в один момент времени сосуществует множество разнонаправленных мотиваций. И мы можем одни мотивации в большей степени отождествлять со своим «я», но это в чистом виде способ говорения.
«Я сомневаюсь, что с борта судна, пересекающего Тихий Океан, реально можно разглядеть линию перемены дат», — осторожно говорит Цирк. «Ну как же!» — возмущаешься ты, — «Вот же она на карте!».
Для начала, как-то совсем неочевидно, какое вообще отношение появление медведя в лесу имеет к «художественности» как она была определена в том треде.