Как я поняла, принцесса разрешить ситуацию дипломатически, уговорив всех помириться, а маг-- сходит в священную рощу к древнему источнику, где с помощью духа увидит далёкое прошлое и заточённого под деревней демона, вернётся в деревню и объяснит, почему нужно жить дружно.
Возникла интересная идея. Что, если дать героям особые скилы друг относительно друга?
Например. Если рыцарь потерпел в чём-то неудачу, а дракон той же задачи добился, то он (дракон) может применить скил «Печеньки тёмной стороны» и дать рыцарю фишку неуверенности. А если дракон сделал доброе дело (пусть даже ради своей собственной выгоды), принцесса может использовать свой скил «печеньки светлой стороны», объяснить дракону, какой он милашка, когда никого не ест, и навесить какое-то состояние на него.
Коварный дракон похитил принца, а он его очаровал… (=
Мне не нравится идея бездайсовки с нарграждением жетонами, но сами типажи нравятся. Это… Просто и со вкусом. Апелляция к фольклорным архетипам. Первые четыре аркана таро-- маг, жрица, воин, королева. Но я бы не стала совмещать дракона с огнём. Огонь-- это интеллект и воля. Его олицетворение-- маг, символ всепобеждающего разума (тогда как жрица олицетворяет интуитивный путь познания мира). А дракон-- трикстер, посланец нижнего мира. Джокер.
В голове шевелятся неясные идеи, если они станут более ясными, отпишу.
Но ещё раз скажу… Хотя стоп, я этого не говорила, но ты крут. )
Вантала, а не ты ли водил на данжоне игру «рыцари, драконы и принцессы»?
И как насчёт проблемы пола? Как я понимаю, он фиксированный. А жаль: прикольно было бы, если бы дракон женского пола похищал принца, а влюблённая в него дева-рыцарь кидалась бы его спасать…
Смотря какую цель ты перед собой ставишь. Если цель-- система, в которой можно отцифровать кого угодно-- то лучше тело-ловкость-харизму вообще не вставлять, а оставить второй подход
мощь, отвечающая за простой и прямолинейный подход к решению задач, искусность, отвечающая за кропотливые, вдумчивые или, пожалуй, хитрые действия, статус, включающий связи, деньги, положение в обществе и прочие подобные вещи, и профессия, демонстрирующая некие уникальные возможности персонажа.
А далее разработать систему гибкую систему «фокусов» этих навыков. Например, ловкость как фокус мощи, богатство как фокус статуса, обман как фокус искусности и пр.
Я употребляю слово «цивилизованный» в общеупотребительном, а не терминологическом значении.
Кстати, я не уверена, что прилагательное «цивлизованный» вообще употребляется в качестве термина в этих науках. Тем более не уверена, что даже если есть такой термин, он способен употребляться в сравнительной степени. Так что мои рассуждения однозначно не имеют никакого отношения к антропологии и культурологии ) Хотела бы я рассуждать в рамках этих наук, рассуждала бы совсем по-другому и оперировала бы совсем другими понятиями. Но-- в данном случае точка зрения этих наук меня не интересует.
Слушай, я всё это прекрасно понимаю. Я и не пытаюсь лепить из индейцев невинных ангелочков. Они были жестокими и дикими. Но-- не лицемерными. В то время как европейцы были жестокими, дикими, и лицемерными. Лицемерие белых также сложно отрицать, как и жестокость краснокожих.
Социопатичность и психическая вменяемость тут не при чём. Речь и идёт о культуре, носителем которой является человек. Т.е. твой пример следует изменить так:
у дикаря скажем убийство это «хорошее действие», он следует своей (варварской и дикой) морали и убивает.
у солдата-христианина, убийство это «плохое действие», он не следует своей морали и убивает.
Моральное преумущество дикаря в том, что он не идёт против своей морали, а христианин-- идёт.
Индейцы следовали своей морали. Варварской, дикой морали, но следовали. У европейцев мораль декларировалась куда более гуманная. Они ей не следовали. Вот почему и выше )
Естественно. Но это не отменяет того, что европейцы были лицемерами, а индейцы-- не были. Таким образом, выходит парадоксальная вещь-- дикари-индейцы оказались морально выше европейцев, потому что не лицемерили по отношению к ним.
Но они и европейцев дикарями не считали. А европейцы считали себя цивилизованными в сравнении с индейцами. Лучше их, выше их. И они, по идее, и были более цивилизованными-- у них была куда более развитая мораль. Но они выкинули эту мораль на помойку, опустились на уровень самих индейцев и даже ниже, но при этом продолжали считать себя самыми цивилизованными, самыми лучшими, а индейцев-- дикарями. В индейцах, невзирая на их жестокость, было меньше лицемерия. Они не прикрывались библией и христианством, когда убивали детей.
Например, геймдизайнер с мировым именем Джон Вик написал пост, который вечно вызывает дикие споры на форумах. Он высказал идею, что, если из любой ролевой системы убрать отыгрыш и при этом она будет нормально играться, то это не ролевая игра. В частности, он не перестает упрекать D&D в этом, говоря, что отыгрыш в ней только мешает, а механика никак не поощряет отыгрывать персонажа, мол, ролевой она остается только до боя, где все персонажи тупо превращаются в боевые единицы, как в каком-нибудь варгейме. А тот, кто придумал, что жену трактирщика можно соблазнить одним броском кубика, а в бою убивать врагов приходится десятками бросков, никогда не пытался соблазнить чью-либо жену. По мнению Джона игра, чтобы называться ролевой, должна поощрять отыгрыш роли – любовь, ненависть, характер вашего героя. Чтобы его возможность соблазнить жену трактирщика зависела не от значения навыка соблазнения, а еще и от желания персонажа это делать или от склонности его к подобным поступкам. Его игры, правда, уходят в другую крайность и обладают лишь минимальным набором правил, не давая ответы иногда на самые простые вопросы, типа экономики или в его играх школьник-ботаник с нужной мотивацией легко побеждает не мотивированного спецназовца. Но заставляет задуматься.
Джон Вик не прав насчёт ДнД. Отыгрыш в бою очень даже возможен: например, законно-нейтральный персонаж будет прикрывать своего господина, несмотря на то, что под удар попал его товарищ, а хаотичный, напротив, будет действовать, не подчиняясь ничьим приказам. Горячий воин с низкой мудростью кинется чарджить, осторожный друид с высокой мудростью скастует опутывание-- в результате чего воин в опутывании завязнет и будет материть друида на чём свет стоит. Добрый персонаж рискнёт собой или выполнением задания, чтобы вывести из комы союзника. Злой персонаж на умирающего союзника плюнет, потому что ему же лучше: больше награда достанется. Эльфийский клерик демонстративно откажется лечить злого полуорка. И так далее. Кто хочет отыгрыша, тот будет отыгрывать и в бою. Кто не хочет, тот не будет отыгрывать и вне боя.
Да, ДнД заточена прежде всего под бои и исследования. Но это не значит, что там нет места отыгрышу; просто-напросто отыгрыш почти не отцифрован. Он отдан на откуп мастерскому произволу. По логике, можно сделать перса с низкой харизмой и интеллектом, но благодаря естественной харизма и интеллекту игрока конпенсировать все эти недостатки; только от ДМа зависит, штрафанёт он тебя за неправильный отыгрыш или нет. Игромеханически ты почти не ограничен.
Ключевое слово «ограничен». Правила, распространяющиеся на социальную часть, ограничивают её. Ограничивают отыгрыш. В результате в итоге он может превратиться в отдельную мини-игру с раундами, как в бою. По мне, это убьёт его вернее, чем отсутствие правил.
Так что цифровать отыгрыш нужно осторожно, по моему мнению. Сосредоточиться на наградах, а не на ограничениях. К счастью, создатели большинства систем понимают это, и поэтому особо бредового подхода к отцифровке отыгрыша я не встречала. Ну… Разве что фейт, где мне подход к отцифровке отыгрыша совсем не нравится. (Да-да, фейт. Декк, можешь готовить минусомёт ^_^)
Ну, испанцы с ацтеками обошлись ещё по-божески. Вырезали всего-то пару-тройку городов (по нормам ацтеков это так, цветочки), а потом смешались с местными. Более того, от культуры ацетеков осталось довольно-таки много. Пострадали в основном золотые побрякушки, которые переплавляли на монеты, но очень много письменных источников уцелело (в частности, куча судебных протоколов-- ацтеки обожали судиться друг с другом!), уцелел язык; на нём до сих пор разговаривают и изучают его в школах. О религии тоже осталось много сведений, побольше, чем, скажем, о славянском язычестве.
Ну да — одно племя вырезало другое, в лучшем случае захватило женщин и детей ассимилировало в себя, в худшем, просто устроили полный геноцид. Конечно, никакого уничтожения культурного слоя от такого не происходит, да?
Понимаешь, с европейцев спрос однозначно больше. Индейцы были дикарями. Общество позднего неолита. У них неоткуда было взяться какой-то высокой морали, они просто не развились до такой степени, чтобы ей выработать. У европейцев эта мораль была, но они её очень легко отбросили, когда увидели блеск золота.
У одного племени шиеннов забрали всех детей и отправили в интернат. У детей отобрали все вещи, остригли волосы, дали европейские имена, жестоко наказывали, когда они говорили на своём языке. Не выдержав этого, дети сбежали. Их догнали и расстреляли на месте. Сорок человек детей в возрасте где-то от пяти до десяти. И бросили тела без погребения, там же, где убили. Выжила только одна девочка, которая и рассказала эту историю.
К тому времени шиенны уже сдались, жили в резервации, у них не было оружия и угрозы не представляли. Иначе говоря, европейцы мучали этих детей, а потом убили только потому, что могли это сделать. Это даже с точки зрения индейской, «дикарской» морали звездец-- так цинично нарушать заключённый договор. Потом, кстати, шиеннам удалось добиться компенсации, получить охранную грамоту… А потом к ним приехали солдаты и всех перестреляли.
Но не вижу ничего, что могло бы помешать Маршалам использовать это как простую причину для существования монстров и чёрных магов.
Тут не просто ничего не мешает, тут канон обязует мастера использовать это как причину. (единственный способ этого избежать-- переделать канон) Не особо интересную причину. А могли бы сделать, как с сирнетами, которые, по сути дела, чистый лист, на котором мастер может рисовать, что ему угодно.
Ты немного вырываешь из контекста. Там есть сноска, что, даже если герои встретятся с ними в бою, эти ребята должны под шумок сдристнуть — авторы любят свой статус-кво. Не зря в Классике они даже не были остатованы.
Вот именно, авторы слишком любят свой статус-кво. Куда интереснее было бы так: злодеев можно уничтожить, но, внезапно, жизнь особо лучше не станет, потому что на их место придут другие! Вывод: бороться нужно не с самими злодеями, а с тем, что их порождает… Увы, вот с тем, что их порождает, в мёртвых землях выходит скучно и невнятно. То есть сеттинг рассчитан в основном на решение конфликтов путём стрельбы, а не более тонким способом.
А вот мои персонажи захотели их отравить, прислав посылку с отравленной любимой едой, но в книге (о ужас) не указано, что они любят есть и пить. Сравнение на грани абсурда, да.
Не-не-не. Посылка с отравленной едой-- не эпично и не героично (пусть и практично). А вот заболтать злодея до самоубийства или до признания своих ошибок-- это эпично. Фоллаут, масс эффект и звёздные войны подтверждают.
Да и само понятие существования сеттингов строится на том, что мы даём вам некую инфу, а дыры в ней вы либо затыкаете сами, либо донатите автору на жизнь, поекпая сорсбук. Неужели мне действительно надо это объяснять? (=
Авторы дыры в книге маршала уже заткнули. «Они плохие, потому что они плохие, и отвяжитесь». Усё.
Ну, известно — чем больше сеттинг «жиреет», тем меньше белых пятен остаётся. (=
Пусть берут пример с драгон эйд… Ой, ну то есть я хотела сказать с седьмого моря. Только сейчас я поняла, какие же молодцы были авторы, когда сказали прямо: мы не будем говорить, что есть Теус, вот вам несколько вариантов (Теус именно такой, как учит церковь, Теуса никогда не было, Теус появился от веры людей, Теус-- сирнет, Теус-- раждост, Теус-- ши), а не нравится-- выдумывайте свой.
Кстати, книжку про индейцев куплю. Хоть индейцы в дедлендсе довольно-таки фентезийные.
Если я выдумываю непися на лету, то это либо эльф, либо полуэльф, либо тифлинг, либо полуорк.
Непременно будут какие-нибудь просроченные зелья и непонятные артефакты со случайным эффектом.
Часто даю персонажам заработать дуриком кучу денег. А потом они за них начинают бить друг друга, но это уже не моя вина.
Люблю, чтобы у героев был свой штаб. При этом описываю примерно, сколько комнат и прочая, а они сами «расставляют» мебель и решают, кто где спит.
Ась? Маршалы обязаны развивать Реконеров? Нет. О Реконерах не знают даже их Служители на Диковинном Западе. Они есть только для того, чтобы у Маршала не лопалась голова при мысли о том, откуда всё взялось. У них описаны личные интересы и то, каким образом они влияют на мир, чтобы в приключениях по сеттингу была некая логика.
Вот именно что реконнеры, их интересы и мотивы расписаны слишком чётко, и они, мотивы то есть, унылы. В седьмом море мастер может сваять из сирнетов и прочей нечисти всё, что его душе угодно. А может в принципе отодвинуть их в сторонку-- да ладно, нечисть какая-то, местами появляется, но особо на мир не влияет-- и водить по войне Монтеня и Кастилии, или попытках Водачче вернуть себе престол теянской Церкви. Роль реконнеров в мире мёртвых земель куда шире, и простора для фантазии мастера не остаётся.
Эти вещи их не интересуют, потому что ЛаКруа по идее недосягаем. Досягаем колдун вуду — лидер звена железнодорожных воинов в соседнем городе, который неуязвим, но когда-то ради этого продал душу младенца петро лоа, и хранит ключ к своей вечной жизни в мешочке с прахом костей этого младенца. Об этом отряду рассказывает старая бабка или встреченный в пещере призрак, а, может, найденная ими на письменном столе колдуна в филиале офиса компании страница из книги обрядов вуду. И вот этот-то человек уже попадает под расследование, в ходе которого герои выясняют его жуткое прошлое, а вместе с тем — и его слабое место. Вот этот сюжет я придумал, пока писал ответ, не заимствуя ничего из каких-либо книг помимо двух основных. Если ты ищешь сеттинг, где герои напрямую пойдут давать люлей власть имущим мира сего, будут манипулировать сотнями тысяч долларов и выйдут на метавселенский уровень силы, то Дедлендс — не самый пригодный для этого, попробуй Сюзерен.
Вообще-то досягаемы. В книге маршала специально описано, как и кого из них можно убить, и специально сделано замечение, что это антагонисты для прославленных героев. То бишь для эпическийх компаний. Но в книге маршала не описаны слабые места антагонистов как людей; то есть сказано, каким оружием их можно убить, но нет даже намёка, каким образом их самих можно уговорить застрелиться. Или даже вернуть на светлую сторону, типа.
Потому что книга на ~150 страниц вмещает в себя хрестоматию сеттинга с 20-летней историей, дыры в которой ты можешь заполнять по желанию? Если Маршала парит проблема плоскости его злодеев, то он может придумать им прошлое самостоятельно — в этом вся суть паблишед сеттингс. Как ты собираешься выпилить Реконеров, например, хоть под откос при этом и пойдёт вся эзотерическая география Диковинного Запада.
От пары лишних абзацев книжка не лопнула. А дыры в описании неписей заполнять трудно потому, что итог прописан довольно однозначно. «Оно злобная тварь с чёрным сердцем», и усё. То есть я должна не дыры заполнять, а переписывать персонажа целиком.
А, ты про Табун дьявола. Это пленение души, с метафизической точки зрения разница есть, и она велика. Ты попал в плен к этим существам, а не сделал выбор, и душа не теряет возможности отправиться в Рай. Надругаться по факту можно только над душами грешников, которые превращаются в гхост-рок. И это — замена адским котлам в версе Дедлендс. Держать в плену тебя могут, но загубить душу так, что тебе не будет спасения, можешь только ты сам.
А где указание, что она попадает в рай, а не просто уничтожается? В случае ночного кошмара она, скажем, просто уничтожается, будь ты хоть праведник, хоть грешник. Вот не вижу я этой метафизики. Ад в мёртвых землях есть, а рая-- нет.
Если ты хочешь, можешь сделать из него что угодно.
Что и собраюсь. В моём личном каноне я уже выкинула реконнеров. ) Тем не менее, продолжаю жалеть, что мёртвые земли не пошли дорожкой седьмого моря и оставляют куда меньший простор для фантазии. Если, конечно, не перекраивать сеттинг.
Например. Если рыцарь потерпел в чём-то неудачу, а дракон той же задачи добился, то он (дракон) может применить скил «Печеньки тёмной стороны» и дать рыцарю фишку неуверенности. А если дракон сделал доброе дело (пусть даже ради своей собственной выгоды), принцесса может использовать свой скил «печеньки светлой стороны», объяснить дракону, какой он милашка, когда никого не ест, и навесить какое-то состояние на него.
Мне не нравится идея бездайсовки с нарграждением жетонами, но сами типажи нравятся. Это… Просто и со вкусом. Апелляция к фольклорным архетипам. Первые четыре аркана таро-- маг, жрица, воин, королева. Но я бы не стала совмещать дракона с огнём. Огонь-- это интеллект и воля. Его олицетворение-- маг, символ всепобеждающего разума (тогда как жрица олицетворяет интуитивный путь познания мира). А дракон-- трикстер, посланец нижнего мира. Джокер.
В голове шевелятся неясные идеи, если они станут более ясными, отпишу.
Но ещё раз скажу… Хотя стоп, я этого не говорила, но ты крут. )
И как насчёт проблемы пола? Как я понимаю, он фиксированный. А жаль: прикольно было бы, если бы дракон женского пола похищал принца, а влюблённая в него дева-рыцарь кидалась бы его спасать…
А далее разработать систему гибкую систему «фокусов» этих навыков. Например, ловкость как фокус мощи, богатство как фокус статуса, обман как фокус искусности и пр.
Кстати, я не уверена, что прилагательное «цивлизованный» вообще употребляется в качестве термина в этих науках. Тем более не уверена, что даже если есть такой термин, он способен употребляться в сравнительной степени. Так что мои рассуждения однозначно не имеют никакого отношения к антропологии и культурологии ) Хотела бы я рассуждать в рамках этих наук, рассуждала бы совсем по-другому и оперировала бы совсем другими понятиями. Но-- в данном случае точка зрения этих наук меня не интересует.
Моральное преумущество дикаря в том, что он не идёт против своей морали, а христианин-- идёт.
Да, ДнД заточена прежде всего под бои и исследования. Но это не значит, что там нет места отыгрышу; просто-напросто отыгрыш почти не отцифрован. Он отдан на откуп мастерскому произволу. По логике, можно сделать перса с низкой харизмой и интеллектом, но благодаря естественной харизма и интеллекту игрока конпенсировать все эти недостатки; только от ДМа зависит, штрафанёт он тебя за неправильный отыгрыш или нет. Игромеханически ты почти не ограничен.
Ключевое слово «ограничен». Правила, распространяющиеся на социальную часть, ограничивают её. Ограничивают отыгрыш. В результате в итоге он может превратиться в отдельную мини-игру с раундами, как в бою. По мне, это убьёт его вернее, чем отсутствие правил.
Так что цифровать отыгрыш нужно осторожно, по моему мнению. Сосредоточиться на наградах, а не на ограничениях. К счастью, создатели большинства систем понимают это, и поэтому особо бредового подхода к отцифровке отыгрыша я не встречала. Ну… Разве что фейт, где мне подход к отцифровке отыгрыша совсем не нравится. (Да-да, фейт. Декк, можешь готовить минусомёт ^_^)
Понимаешь, с европейцев спрос однозначно больше. Индейцы были дикарями. Общество позднего неолита. У них неоткуда было взяться какой-то высокой морали, они просто не развились до такой степени, чтобы ей выработать. У европейцев эта мораль была, но они её очень легко отбросили, когда увидели блеск золота.
У одного племени шиеннов забрали всех детей и отправили в интернат. У детей отобрали все вещи, остригли волосы, дали европейские имена, жестоко наказывали, когда они говорили на своём языке. Не выдержав этого, дети сбежали. Их догнали и расстреляли на месте. Сорок человек детей в возрасте где-то от пяти до десяти. И бросили тела без погребения, там же, где убили. Выжила только одна девочка, которая и рассказала эту историю.
К тому времени шиенны уже сдались, жили в резервации, у них не было оружия и угрозы не представляли. Иначе говоря, европейцы мучали этих детей, а потом убили только потому, что могли это сделать. Это даже с точки зрения индейской, «дикарской» морали звездец-- так цинично нарушать заключённый договор. Потом, кстати, шиеннам удалось добиться компенсации, получить охранную грамоту… А потом к ним приехали солдаты и всех перестреляли.
Вот именно, авторы слишком любят свой статус-кво. Куда интереснее было бы так: злодеев можно уничтожить, но, внезапно, жизнь особо лучше не станет, потому что на их место придут другие! Вывод: бороться нужно не с самими злодеями, а с тем, что их порождает… Увы, вот с тем, что их порождает, в мёртвых землях выходит скучно и невнятно. То есть сеттинг рассчитан в основном на решение конфликтов путём стрельбы, а не более тонким способом.
Не-не-не. Посылка с отравленной едой-- не эпично и не героично (пусть и практично). А вот заболтать злодея до самоубийства или до признания своих ошибок-- это эпично. Фоллаут, масс эффект и звёздные войны подтверждают.
Авторы дыры в книге маршала уже заткнули. «Они плохие, потому что они плохие, и отвяжитесь». Усё.
Пусть берут пример с драгон эйд… Ой, ну то есть я хотела сказать с седьмого моря. Только сейчас я поняла, какие же молодцы были авторы, когда сказали прямо: мы не будем говорить, что есть Теус, вот вам несколько вариантов (Теус именно такой, как учит церковь, Теуса никогда не было, Теус появился от веры людей, Теус-- сирнет, Теус-- раждост, Теус-- ши), а не нравится-- выдумывайте свой.
Кстати, книжку про индейцев куплю. Хоть индейцы в дедлендсе довольно-таки фентезийные.
Непременно будут какие-нибудь просроченные зелья и непонятные артефакты со случайным эффектом.
Часто даю персонажам заработать дуриком кучу денег. А потом они за них начинают бить друг друга, но это уже не моя вина.
Люблю, чтобы у героев был свой штаб. При этом описываю примерно, сколько комнат и прочая, а они сами «расставляют» мебель и решают, кто где спит.
Вот именно что реконнеры, их интересы и мотивы расписаны слишком чётко, и они, мотивы то есть, унылы. В седьмом море мастер может сваять из сирнетов и прочей нечисти всё, что его душе угодно. А может в принципе отодвинуть их в сторонку-- да ладно, нечисть какая-то, местами появляется, но особо на мир не влияет-- и водить по войне Монтеня и Кастилии, или попытках Водачче вернуть себе престол теянской Церкви. Роль реконнеров в мире мёртвых земель куда шире, и простора для фантазии мастера не остаётся.
Вообще-то досягаемы. В книге маршала специально описано, как и кого из них можно убить, и специально сделано замечение, что это антагонисты для прославленных героев. То бишь для эпическийх компаний. Но в книге маршала не описаны слабые места антагонистов как людей; то есть сказано, каким оружием их можно убить, но нет даже намёка, каким образом их самих можно уговорить застрелиться. Или даже вернуть на светлую сторону, типа.
От пары лишних абзацев книжка не лопнула. А дыры в описании неписей заполнять трудно потому, что итог прописан довольно однозначно. «Оно злобная тварь с чёрным сердцем», и усё. То есть я должна не дыры заполнять, а переписывать персонажа целиком.
А где указание, что она попадает в рай, а не просто уничтожается? В случае ночного кошмара она, скажем, просто уничтожается, будь ты хоть праведник, хоть грешник. Вот не вижу я этой метафизики. Ад в мёртвых землях есть, а рая-- нет.
Что и собраюсь. В моём личном каноне я уже выкинула реконнеров. ) Тем не менее, продолжаю жалеть, что мёртвые земли не пошли дорожкой седьмого моря и оставляют куда меньший простор для фантазии. Если, конечно, не перекраивать сеттинг.