Имажинария

А кто сказал, что я словесочник? ) В той компании, в которой я играю, словески никто не водит, а я водить не рискую. Потому что в итоге начнётся спор насчёт того, как толковать тот или иной результат, и на игре можно ставить крест. Так что мне приходится крепко держаться за системы.
И, да, сменить компанию я не могу по личным причинам.

Ноунейм1147, если тебе показалось, что я доказываю, что необходимо всё водить по одной системе с хоумрулами-- тебе показалось. Если тебе показалось, что я утверждаю, что подобный подход самый удобный-- тебе тоже показалось. Я просто хотела сказать, что разным компаниям игроков и мастеров могут быть удобны разные вещи. Кто-то привык забивать гвозди микроскопом, у кого-то для каждого гвоздя свой молоток.

Лично у меня самые лучшие игры в жизни были словесками с правилами типа «так, я кидаю д6… Нет, пусть лучше будет д8… Выпадет больше 4-- успех, иначе-- провал, ОК?», а правила ассоциируются в основном с «Где эта хренова страница… Опять бонус к защите забыла прибавить, надеюсь, никто не заметил… Мать вашу, где листок с инициативами?», и это наложило отпечаток. И, да, я ничего не имею против тех, кто быстро осваивает новые системы-- я им просто тихо завидую, потому что у меня правилофобия )

Не в порядке дискуссии, а в порядке дополнения-- что-де я думаю по этому поводу. Я религию рассматриваю прежде всего как попытку человека объяснить себе устройство мира и выработать в связи с этим законы общества. Таким образом, любая религия для меня-- это философская часть, свод неких моральных законов (не убий, не укради и пр.) + мистический пласт, который объясняет, откуда возникли эти законы. Мистический пласт я в расчёт не принимаю, только мораль. Так вот, теперь по теме:
1.Согласна. Христианство-- явление более позднее, а потому его философия центрирована на человеке и людском обществе, а не на природе.
2. Согласна. Вообще, это-, по-моему, главное отличие. Язычество в определённой степень-- культ силы. Сила-- добродетель, слабый умирает. Христианство ставит во главу угла сострадание и совесть. Я говорю об «идеальном» христианстве, на деле-то большинство и после принятия христианства жило по праву сильного, но именно христианство выдвинуло парадоксальную для языческого мировоззрения идею о том, что можно быть униженным и мёртвым, но победившим.
3. Не совсем. Римский папа, как митрополит, обладали большим влиянием на светскую власть. Я бы не сказала, что в этом отношении язычество и христианство сильно отличаются. Есть духовная власть (священники и волхвы), есть светская (князья), есть сложные отношения между ними.
4. Я бы сказала иначе: у христиан есть фигура, которая олицетворяет абсолютное зло-- дьявол. У язычества система более сложная и более приземлённая: даже «злые» боги-- часть мироздания.
5. По мне, так в этом отношении христианство и язычество не особо различаются. Особенно в случае славян.
6. Христиане отличаются в основном тем, что не приносят в жертву животных и людей.
7. Да. Для христиан есть одна истина, остальное-- ложь. Язычество в этом отношении менее придирчиво. На деле люди просто-напросто научились оправдывать шкурные интересы некой «истиной» и нашли это очень удобным.

Тут скорее дело в мастере и игроках, которые не смогли договориться, во что будут играть. Чего мешает кому-то провести по ВтМ боевик с детективным уклоном, не задействуя, скажем, систему человечности и воли? Нравится этому человеку, например, система кланов, а проблемы сохранения человечности абсолютно не интересуют. Конфликт с системой? Помилуйте. Система-- это кучка формул. Ничего не мешает выкинуть или просто не задействовать часть правил. Ничего не мешает использовать сторителлинг для игры по Чужому, ничего не мешает играть по Маскараду по д20. Другое дело, что это нужно делать грамотно.
А, ещё есть игроки. Конечно. Если игроки хотят играть в боевичок с вампирами, а мастер готовится к печальной личной истории о борьбе со Зверем, то ничего хорошего у них не выйдет. Разумеется. Вот почему мне так нравится данжонмастер-- там каждый пишет, что ждать от его модуля. «Выживание с высокой смертностью», «Захотелось лёгкое и весёлое приключение» и пр.

Так если игрокам удобно с хоумрулами или с МП относительно конкретной системы-- то они взаимодействуют с системой без проблем. Им на фиг не нужно переходить на что-то другое или думать о границах. Вот если бы аффтар позвала их на игру по фейт, а они б обижались отсутствию хитов (хотя я и не помню, есть ли в фейт хиты)-- могла бы идти речь о недопонимании. А так…

Иначе говоря, ДнД-- это ни в коем случае не система «для ванильного дженерик фентези с драконами». Это система с такими особенностями как классы, абстрактное представление ранений, левер-апы и т.д. Если что-то из этого не подходит для избранного мастером сеттинга, то да, нужно менять систему. Или пилить хоумрул. Только чего по этому поводу такой хай-то разводить? (это я про аффтара статьи) Как будто её лично обидели те, кто спокойно «отыгрывает» детальные ранения в ДнД или кому они в играх просто не нужны.

Не поняла. Если выколоть кому-то глаз важно для мастера или игроков-- то будет важно, и без разницы, какая это система. Конечно, если мастер и игроки не могут договориться по этому поводу-- это проблема.

Видишь ли. Выкалывание глаз-- это, прямо скажем, слишком узкое действие, чтобы его отцифровка была важна для системы. Не думаю, что найдётсямного любителей гуро, которые будут посвящать модули выколотым глазам. Аффтар же статьи носится с этим глазом, как кое-кто с писаной торбой, не в силах внятно выразить мысль. А речь идёт, как я понимаю, что ДнД все раны и увечья, которые получат персонаж, выражаются абстрактно-- в потере хитов. Иначе говоря, если кому-то понадобится система с более реалистичным подходом к ранениям, то ему лучше ДнД не брать.
Но. Это мало связано с жанром и стилем. По ДнД водят как хай фентези, так и всяческие ужасы. Абстрактность ранений почему-то не мешает существовать ни ужастику-Равенлофту, ни палп-фикшн-Эберрону.

ДнД обладает инструментарием, который позволяет поставить цель в положение, когда действие «выкалывание глаза» не будет требовать усилий. ДнД обладает инструментарием выразить такой физический недостаток, как «выколотый глаз», в штрафах в определённых ситуациях. Здесь нет выхода за пределы ДнД. Единственное, чего нет-- единого правила насчёт штрафов… Да и то я в этом не уверена. У меня на жёстком лежит несколько гигов книг по ДнД. Откуда я знаю, может, в какой из них и содержатся правила для отцифровки физических увечий.

А тут уже решает мастерский произвол. ) Штраф к харизме в определённых обстоятельствах, штраф к броску на действия, которые требуют зрения-- тоже в определённых обстоятельствах.

И свести это к очевидному действию это можно при помощи систем. Так что в ДнД можно выколоть глаз, да. А упорот скорее автор статьи.

Обладатель глаза может быть также обездвижен: связан, парализован, без сознания, или кем-то удерживаться. Так что весьма странные претензии к ДнД.

Так. Я понимаю, что в игромеханике ДнД нет возможности выколоть глаз точным ударом в бою. Особенно если это делает противник, а глаз принадлежит игровому персонажу-- игрок потребует от мастера обоснования, какого хрена он, мастер, калечит его героя, и на какой странице книги правил есть правило для выкалывания глаз. Но к тому, чтобы выколоть глаз обездвиженному персонажу, нет абсолютно никаких препятствий. Ограничения по жанру? Одно слово: Равенлофт. Домен ужаса, где полно всяческой расчлененки и пыток. Эберрон менее очевидный пример, но там тоже атмосфера явно отличается от ванильного фентези. Да и никто не мешает создать собственный «дарковый» мир, используя механику ДнД.

Но вот ты начинаешь играть и оказывается, что Рассказчик стал загоняться и он навязывает тебе какие-то другие свои мысли, идеи.

Это, конечно, грустно, но борьба со Зверем в рамках игры по Маскараду-- это не рассказчик навязывает, это сам сеттинг навязывает.

В смысле-- выколоть глаз персонажу игрока? Теперь понятно. Всё равно неясно, зачем выкалывать кому-то глаз. Если игроки берегут своих персонажей как зеницу ока и для каждого шрама требуют игромеханическое обоснование, то мастеру, конечно, стоит прекратить все попытки их покалечить.

Вот оно что! Но это уж вообще за гранью добра и зла. Нельзя так заморачиваться на игромеханике, тем более что в правилах в большинстве случаев прописывается, что-де не видишь игромеханического решения проблемы-- произволь, только чтобы игроки были довольны.

Вот почему Мир Тьмы в приниципе упоротый сеттинг. ИМХО. И шикарен именно своей упоротостью. Тоже ИМХО.

Не хочу. Я просто считаю, что неправильно навязывать свои взгляды и воспитывать человека через ролевую игру.

По-моему, в линейке Мира Тьмы это неминуемо получается. Эта игра (каждый сеттинг) даже с точки зрения механики завязана на определённой системе ценностей.

По-моему, нужно сначала хорошенько прописать философию «христианства» и «язычества», а уж потом делать классы.

Не поняла… Почему в ДнД нельзя выколоть глаз? -_- Речь идёт о том, что ли, что игрок не должен совершать действий, которые идут в разрез с атмосферой игры, что ли (например, кидать друзей в Седьмом Море или насиловать кого-то в высоком фентези)? Так по ДнД есть мрачные сеттинги, вроде Равенлофта, где выкалывать глаза-- очень даже оправдано.

з.ы. Прочитала текст, на который дана ссылка. Текст вызвал ироническое понятие брови: автор почему-то очень обижен на людей, которые любят играть по системам, по которым им играть удобно, и хотят упрощать правила, которые кажутся сложными. Они его этим лично обижают, видите ли… Смысл заявы яснее не стал.

з.з.ы. Более того, аффтар данной статьи, так темпераментно матерящая всех, кто не разделяет её точку зрения, кажется, упустила из виду, что в большей части книг правил написано, что фан важнее правил, и если правила мешают играть-- их нужно менять или вообще забить.