ваша аналогия неверна. Надо опустить художественный прием
Да? Хорошо, в следующий раз я буду примерно в курсе, кто является считает себя местным верховным органом по контролю точности аналогий ^_^
рисует художник ежа и тут хренак
Я думаю, вы удивились бы, узнав, сколько художественных приемов и произведений, которыми сейчас восхищаются как несущими Великий Продуманный Глубинный Смысл, обязаны своим возникновением той или иной степени стечения внешних обстоятельств. The Accidental Masterpiece: Leonardo and “The Last Supper”
Про зверино-серьезное отношение к хобби я уже говорил, не буду повторяться. А да Винчи, судя по его бумагам, рисовал, записывал и набрасывал все подряд и все, что приходило в голову. Без чего, подозреваю, серьезные вещи маслом ему писать было бы куда сложнее, если вообще возможно.
И именно поэтому я не люблю фентези ради фентези или мир разумных насекомых просто ради разумных насекомых.
Снова-здорово. Вот тому, кто рисует, почему-то не требуется никаких оправданий и глубоких оснований, чтобы набросать карандашом анимешную девочку, кроме как «мне здесь и сейчас захотелось нарисовать анимешную девочку, а не хрустальную шестигранную призму; а шестигранную призму со щупальцами я, не исключено, захочу нарисовать завтра — так просто, руку набить». Это вообще неплохое, как мне всегда казалось, упражнение на творческие способности — брать произвольные (да хоть просто нравящиеся) элементы и как-то проверять на применимость и совместимость. Что тут странного-то.
(К пони сказанное, если что, не относится. Пони — единственное исключение моей высочайшей волей. Задолбали пони.)
Утки чаще всего поклоняются Хумакту, это местный бог войны и смерти. Суровый, но справедливый. Кто играл в King of the Dragon Pass, знает, что не стоит ссориться с утками.
Ох. Ответ требует куда больше текстового объема и времени, чем у меня сейчас есть, но вкратце.
Если Харн, например, ценен тем, что его писали историки и экономисты с правильной профдеформацией, то у Глоранты аналогично с культурологией и мифологией. Мономиф, герой с тысячей лиц и прочий джозефкэмпбелл. Честный бронзовый век с заходами иногда в железный. Очень своеобразное волшебство, во многом основанное на ритуальном воссоздании сказаний о героических и божественных подвигах. Масса качественно и подробно описанных оригинальных культур, как человеческих, так и не очень. Все это помноженное на чуть ли не пятьдесят лет разработки и (на удивление) крайне годное для ролевых похождений.
Недавно (по меркам Глоранты) с Кикстартера вышел системно-независимый справочник по миру. Это два иллюстрированных тома по 400 страниц в каждом. Брал с собой их в виде PDF почитать в дороге. Через полтора часа чтения думаю, ну, наверное, за сотню страниц осилил — ничего подобного, тридцать две. Огромная плотность информации.
Вряд ли я когда-нибудь осилю это водить, но знакомиться с сеттингом страшно приятно.
Это да. Но оно же не в самой игре, как правило — разве что какие-нибудь брать Developer Commentary Edition («А вот здесь, чтобы игрок повернул голову в нужную сторону, мы выстроили композицию вот так...») и Making Of. Которых крайне мало в пропорции к общему числу продуктов. Остальное — в частном порядке в статьях/блогах/интервью авторов.
И в настолках примерно то же самое.
не сугубо математические решения интересуют, а более неочевидные и/или долгосрочные игровые эффекты
Ну, в инструкциях к мотоциклу же не пишут «а вот эту трубку мы пустили в обход, потому что иначе она будет перегреваться»? У книжки объем не бесконечный, насколько интересно/нужно будет рядовому игроку/ведущему без претензий на попытки разработки читать тонкости кухни из ряда «Кстати, на плейтестах выяснилось, что вот эта подсистема по такой-то причине себя не оправдывает, и ее трижды переделывали»?
(Мне-то было бы интересно, но по возможности отдельно от самой книги. И опять же не все тащатся от знания нюансов Как Это Работает™)
почему корбуки систем (особенно книга\секция ведущего) практически не поясняет почему выбран тот или иной дизайн?
Потому что очень часто такой выбор — это куда менее контролируемый головой процесс, чем может показаться. Чтобы сознательно в своем дизайне учитывать массу следствий из тех-то и тех-то механик, нужен вгляд хорошего математика, а это скорее редкость в отрасли. И вообще на данную тему можно говорить долго и обстоятельно.
Вот бы сейчас найти ту историю со Старым Миром Тьмы, когда нанятый автор (на 90% уверен, что это был Грег Столзи) пришёл к редакторам посоветоваться: как лучше сделать с таким-то моментом, чтобы избежать дыры? Мол, если регулировать некую сложность количеством бросаемых кубов, то это будет означать такие-то игромеханические выводы; если величиной числа, которое нужно при броске превысить — то сякие-то; а если количеством необходимых успехов — то третьи. И ему ответили буквально так: да просто сделай, как интуиция подсказывает, мы всегда так делаем. И так он от этого внутренне воспылал, что пошел ваять собственную систему, где такой ерунды не возникало бы (соответственно, One Roll Engine, если там и правда был Столзи). Это, в общем, очень хорошая иллюстрация глобальной картины.
… я вдруг замер, ощутив на себе взгляд Сплетника. Слегка повернув голову, я увидел, что взгляд сидит у меня на плече и как ни в чем не бывало умывает мордочку.
Сплетник бросил в мою сторону еще один заинтересованный взгляд — и снова занялся напитком. Для того, чтобы заинтересованный взгляд нельзя было спутать ни с каким другим, на животе у него светилась надпись крупными буквами: «Я очень, очень вами интересуюсь».
Пойду пересмотрю Глубокий и Умный Фильм про Людские Драмы и Моральные Устои «Зомби 2»
(было сказано сегодня с серьезными щами)
жанр в общем-то про другое
Натан на страже жанровых канонов, теперь я видел почти всё!
Если бы все так мыслили, то человечество никогда бы не изобрело [вклеить любимое извращение]
являетсясчитает себя местным верховным органом по контролю точности аналогий ^_^Я думаю, вы удивились бы, узнав, сколько художественных приемов и произведений, которыми сейчас восхищаются как несущими Великий Продуманный Глубинный Смысл, обязаны своим возникновением той или иной степени стечения внешних обстоятельств.
The Accidental Masterpiece: Leonardo and “The Last Supper”
(К пони сказанное, если что, не относится. Пони — единственное исключение моей высочайшей волей. Задолбали пони.)
В КОСМОСЕна шагоходах!Это скучающий енот. Ему неинтересно и утомительно быть там, где он есть. Можно ли в таком обвинить кого-то из уток выше?
Там есть боевые утки
Если Харн, например, ценен тем, что его писали историки и экономисты с правильной профдеформацией, то у Глоранты аналогично с культурологией и мифологией. Мономиф, герой с тысячей лиц и прочий джозефкэмпбелл. Честный бронзовый век с заходами иногда в железный. Очень своеобразное волшебство, во многом основанное на ритуальном воссоздании сказаний о героических и божественных подвигах. Масса качественно и подробно описанных оригинальных культур, как человеческих, так и не очень. Все это помноженное на чуть ли не пятьдесят лет разработки и (на удивление) крайне годное для ролевых похождений.
Недавно (по меркам Глоранты) с Кикстартера вышел системно-независимый справочник по миру. Это два иллюстрированных тома по 400 страниц в каждом. Брал с собой их в виде PDF почитать в дороге. Через полтора часа чтения думаю, ну, наверное, за сотню страниц осилил — ничего подобного, тридцать две. Огромная плотность информации.
Вряд ли я когда-нибудь осилю это водить, но знакомиться с сеттингом страшно приятно.
И в настолках примерно то же самое.
Ну, в инструкциях к мотоциклу же не пишут «а вот эту трубку мы пустили в обход, потому что иначе она будет перегреваться»? У книжки объем не бесконечный, насколько интересно/нужно будет рядовому игроку/ведущему без претензий на попытки разработки читать тонкости кухни из ряда «Кстати, на плейтестах выяснилось, что вот эта подсистема по такой-то причине себя не оправдывает, и ее трижды переделывали»?
(Мне-то было бы интересно, но по возможности отдельно от самой книги. И опять же не все тащатся от знания нюансов Как Это Работает™)
Вот бы сейчас найти ту историю со Старым Миром Тьмы, когда нанятый автор (на 90% уверен, что это был Грег Столзи) пришёл к редакторам посоветоваться: как лучше сделать с таким-то моментом, чтобы избежать дыры? Мол, если регулировать некую сложность количеством бросаемых кубов, то это будет означать такие-то игромеханические выводы; если величиной числа, которое нужно при броске превысить — то сякие-то; а если количеством необходимых успехов — то третьи. И ему ответили буквально так: да просто сделай, как интуиция подсказывает, мы всегда так делаем. И так он от этого внутренне воспылал, что пошел ваять собственную систему, где такой ерунды не возникало бы (соответственно, One Roll Engine, если там и правда был Столзи). Это, в общем, очень хорошая иллюстрация глобальной картины.
(было сказано сегодня с серьезными щами)
Натан на страже жанровых канонов, теперь я видел
почтивсё!Если бы все так мыслили, то человечество никогда бы не изобрело [вклеить любимое извращение]
0_0