Мне кажется, что всё, сказанное Монте Куком, — это выдача действительного за желаемое: вместо того, чтобы признать, что гейм-дизайнеры третьей редакции наплодили кучу опций, значительная часть из которых в реальной игре бесполезна или значительно менее полезна, чем небольшой процент «мастхэвов», Монте Кук делает вид, будто так и было задумано.
Лично мне кажется, что когда для игровой системы выпущено несколько десятков книг по паре сотен страниц в каждой, но при этом значительная часть предлагаемых в этих книгах опций сознательно сделана бесполезными, — то это вряд ли можно назвать примером разумного подхода к гейм-дизайну. Если только целью такого гейм-дизайна не было «продать как можно больше книг, а можно ли эти книги использовать в игре — это уже вторично».
Спасает ли он племянницу? Берет ли саурон в заложники его отца?
Хотя с отдельными тезисами я готов согласиться, тут я всё-таки спрошу: а что, племянницы и отцы существуют у героев для того, чтобы злодеи брали их в заложники, а герои их спасали? Других методов вовлечения родственников и близких в сюжет литература не придумала? (А потом мастера жалуются на то, что игроки боятся прописывать своим персонажам живых родственников, опасаясь, что злодеи возьмут этих родственников в заложники...)
(Я готов извиниться, если окажется, что я тебя неправильно понял).
Отчасти в твоих словах есть резон. :) Отчасти — я всё же хотел бы кое-что на эту тему возразить, но мне нужно как следует подумать, чтобы сформулировать свою мысль…
К сожалению ли, к счастью ли, я не помню всех дискуссий, которые когда-либо велись на протяжении нескольких лет на нескольких ролевых ресурсах. :) Хотя должен признать, что твоя классификация подходов гораздо полнее и подробнее моей.
В принципе, наверное, действительно разумнее спросить «а какие подходы вы используете, а какие не будете использовать ни за что?» (как сделано в посте по ссылке), чем спрашивать «а каким должен быть идеальный (сферический в вакууме) подход к социальным взаимодействиям?» (как сделано в моём посте), потому что иначе может получиться спор о вкусах. Но всё-таки… если первый из названных в моём посте подходов так или иначе принижает значение игромеханики, а второй принижает значение отыгрыша, то мне хотелось бы найти такой подход, который в наименьшей степени обесценивал бы как отыгрыш, так и игромеханику… (Впрочем, тут в комментариях уже предложили кое-какие варианты).
реально крайностью будет просто вариант «кидай кубик — получай результат»
Тогда крайностью с другой стороны должно быть то самое опциональное правило из, кажется, «Волчьего солнца», где предлагалось выкинуть вообще все социальные навыки, и все диалоги отыгрывать вживую. :)
Вот не знаю, почему, но при словах «воспитать игроков» я представляю себе исключительно всяческую гадость… >_< А если игроки не хотят, чтобы их воспитывали? (Впрочем, процесс, именуемый воспитанием, обычно осуществляется без согласия воспитываемого...)
Я хотел написать комментарий в духе «судя по названию, автор хотел рассказать гипотетическим ВоДерам, какие возможности для них появились в ПФ, но судя по содержанию статьи, она совершенно не рассчитана на людей, не имеющих знакомства с системой» — а потом я прочитал комментарии топикстартера…
закрытые броски, которые оказываются выше проброса игроков никто не отменял
Если я правильно понял, что имеется в виду, то это самый что ни на есть обыкновенный обман игроков, и есть веские основания считать, что так делать не стоит.
Я мангу читал — она мне понравилась. Но чтобы играть в это — как уже сказал Геометр, «вызовы эти требуют несколько большей работы и нет столь богатого подспорья типовых примеров жанра».
Да, в это действительно можно играть, и в это можно играть интересно… но слушай, я хоть и согласен в целом с твоей мыслью, хотел бы попросить тебя сбавить обороты. А то можно подумать, будто космические авантюристы/высокотехнологичные спецназовцы сожгли твой дом и убили твою любимую собаку, и ты теперь агришься на каждое упоминание о них. >_<
В общем, да, я серьёзно сгустил краски, обрисовывая картину. :) Получился мир, где различные расы в значительной степени настроены друг против друга, и отсутствие ксенофобии считается опасным признаком. (Suffer not the Xenos to live!) А так, конечно, эти гипотетические «ксенофилы и отщепенцы» могут быть как настоящими преступниками, отверженными своими расами за какие-то реальные преступления, так и идеалистами-космополитами, а может быть, просто жертвами обстоятельств (например, обвиняемыми в преступлениях, которых они не совершали)… Хотя тут, конечно, если речь идёт о партиях персонажей игроков, лучше как-то синхронизировать «элайнменты» персонажей, чтобы в одной партии не оказались, условно говоря, «LG паладин» и «CE халфлинг-следопыт-психопат»…
Лично мне кажется, что когда для игровой системы выпущено несколько десятков книг по паре сотен страниц в каждой, но при этом значительная часть предлагаемых в этих книгах опций сознательно сделана бесполезными, — то это вряд ли можно назвать примером разумного подхода к гейм-дизайну. Если только целью такого гейм-дизайна не было «продать как можно больше книг, а можно ли эти книги использовать в игре — это уже вторично».
(Я готов извиниться, если окажется, что я тебя неправильно понял).
В принципе, наверное, действительно разумнее спросить «а какие подходы вы используете, а какие не будете использовать ни за что?» (как сделано в посте по ссылке), чем спрашивать «а каким должен быть идеальный (сферический в вакууме) подход к социальным взаимодействиям?» (как сделано в моём посте), потому что иначе может получиться спор о вкусах. Но всё-таки… если первый из названных в моём посте подходов так или иначе принижает значение игромеханики, а второй принижает значение отыгрыша, то мне хотелось бы найти такой подход, который в наименьшей степени обесценивал бы как отыгрыш, так и игромеханику… (Впрочем, тут в комментариях уже предложили кое-какие варианты).