После трех-четырех проблем, которые они успешно решат предварительной дипломатией и отрядом наемников скорей всего им надоест и они решат попробовать справиться с аватаром бога хаоса своими силами и бочонком пороха )
Ящетаю, что любовь оифровывать следует как дерево (дис)адвантаджей. Дабы не мешать Татьяну («Е. Онегин») с Юно Гасай («Mirai Nikki»). И отношение к предпочтениям и больным местам любимого человека уже танцевать оттуда.
А вы из которых «патриотов»? По территориальному, языковому, национальному признаку? По политическому строю или подданству? (извините, не удержался. Как раз читаю биографию Клемперера, который считал себя патриотом германии, а оказался жидом пархатым).
Ну и раз говорим о сортах, то «толераст» — судя по всему из космополитов-пацифистов.
Проблема в сеттингов без системы вот в чем:
Если Вася напишет сеттинг-космооперу и систему к ней, то ему надо будет конкурировать с эклипс фазой, ГВ, ГУРПСОМ, вахой и может еще парой систем нормально поддерживающих космооперу в той или иной форме. Что при наличии достаточного отличительных черт сеттинга и их поддержке системой не так уж и сложно. Так что если Вася в курсе существующих удачных решений и пустых мест на рынке — есть все шансы на успех.
Если же Вася напишет сеттинг без системы, то в список конкурентов ворвется все, что было когда-то написано или снято в данном жанре. И я очень сомневаюсь, что Вася напишет что-то, что мне захочется изучить и оцифровать под любимую универсальную систему больше, чем просто оцифровать уже известный и любимый сеттинг за авторством любимых мной Херберта или Шекли.
Да, тут верно. Хотя слегка непонятно где персона становится фигурой: когда может договориться с гринписом о кошмареньи местного заводика или когда может отправить в атаку 100 звездных разрушителей взмахом руки.
Вот тезис о том, что персона или группа персон не могут повлиять на целую фракцию, привнося туда свою личную иррациональность — ой какой спорный (особенно если они стояли у истоков/были причиной бурного развития фракции/АБСОЛЮТНЫЕ МОНАРХИ, мвахаха). Всякие Нероны-Наполеоны-Робеспьеры-Гитлеры-Сталины-Путины-Ким Чен Хрены вполне успешно с этой задачей справляются/лись.
Если в систеие есть навык стелса — по ней можно играть стелс )
Потому что если мы играем не в аркадную компьютерную игрушку, то для стелс-миссии стелс только один из важных навыков: нужны социалка чтобы узнать расписание охраны, компьютеры чтобы взломать электронный замок, ловкость рук или механика чтобы бесшумно открыть вентиляционную решетку голливудского образца...
Мой совет — бери свою system of choice и не парься.
«Ну это кроч я это бля, ну как это, нах, бля, кроче я это… как это объяснить? Эээ… слушай, короче это, бля… в общем… „
Это как раз попытка описать действия персонажа, а не его желания.
А если игрок не может сказать «хочу добиться Х» — то проблема в неспособности игрока к членораздельной речи и/или отсутствии заявки при желании что-то сказать.
У вас 10 очков на распределение. Но помните, каждый килобайт квэнты дает +1 очко.
Бонусы за подготовку к игре (портреты-квенты в удобном для мастера формате) это хорошо. Но плюшки должны даваться именно за то, что игрок делает легче и приятней игру для остальных, а не за «3 часа графоманил».
Внятная заявка — фигня?
Заявка в формате «чего хочу добиться» — бросок — описание «как ИП этого (не) добился».
Или «Подробное описание того, как ИП все успешно сделал» — бросок — «Ага, получилось» или описание от мастера «внезапно прорезавшиеся суперспособности с НИП или адовое невезение порядка один на миллион, в результате случающееся 3 раза из 10».
Что из этого ты считаешь внятной заявкой?
>не нормально… что мастер не можетсвоей волей… потребовать броска ДО начала отыгрыша.
Во многих системах, кстати, не может, и это принципиальная фича.
Ну, ИМХО если система игромеханически не поддерживает влияние описания на бросок — то излишне развернутое описание до броска слегка портит восприятие: выходит, что персонаж ВСЕГДА ВСЕ делает правильно, но непреодолимые внезапные медведи все портят.
Но если развернутость описания дает плюшки на бросок или размер квенты определяет один из статов (катаны и плащи ЕМНИП) и это является фишкой системы — то естественно геймдизайнеры позаботились о том, чтобы это не выглядело вырвиглазно.
Конечно, это не нормально. Равно как и то, что мастер не можетсвоей волей сократить описание процесса или потребовать броска ДО начала отыгрыша. Тут надо понимать, чего игрок пытается добиться: плюшек на бросок за килобайты описания действия или чего-то еще.
Но если игрок обмазывается говном и дрочит на красной площади творит фигню, это не значит, что мастеру тоже следует так поступать.
Тут проблема тоже не в знаниях предмета, а на более низком уровне.
Ну или в том, что мастер требует подробных описаний там, где они не обязательны.
-«Пытаюсь получить доступ к внутренним серверам»
-«А КАК?» (этот вопрос может быть задан как мастером, так и игроком себе).
Игрок поопытней, даже если компьютер ему настраивает бабушка и который блютуз от вайфая не отличит, догадается ответить «А КАК — знает мой персонаж»
А новичок с большой долей вероятности будет мекать и бекать. Или разыгрывать карту «Использую обширные знания игрока, дайте автоуспех».
А что такого? Хакер — есть, компьютер — есть. Я захожу на сайт ЦРУ, взламываю его и ворую все их данные. Че скривился мастер? У меня вон, 20 на броске, давай рассказывай, чего я там скачал.
«Ты получил все данные, которые можно получить, зайдя на сайт ЦРУ». PROBLEMS?
Ну и раз говорим о сортах, то «толераст» — судя по всему из космополитов-пацифистов.
Если Вася напишет сеттинг-космооперу и систему к ней, то ему надо будет конкурировать с эклипс фазой, ГВ, ГУРПСОМ, вахой и может еще парой систем нормально поддерживающих космооперу в той или иной форме. Что при наличии достаточного отличительных черт сеттинга и их поддержке системой не так уж и сложно. Так что если Вася в курсе существующих удачных решений и пустых мест на рынке — есть все шансы на успех.
Если же Вася напишет сеттинг без системы, то в список конкурентов ворвется все, что было когда-то написано или снято в данном жанре. И я очень сомневаюсь, что Вася напишет что-то, что мне захочется изучить и оцифровать под любимую универсальную систему больше, чем просто оцифровать уже известный и любимый сеттинг за авторством любимых мной Херберта или Шекли.
Потому что если мы играем не в аркадную компьютерную игрушку, то для стелс-миссии стелс только один из важных навыков: нужны социалка чтобы узнать расписание охраны, компьютеры чтобы взломать электронный замок, ловкость рук или механика чтобы бесшумно открыть вентиляционную решетку голливудского образца...
Мой совет — бери свою system of choice и не парься.
А если игрок не может сказать «хочу добиться Х» — то проблема в неспособности игрока к членораздельной речи и/или отсутствии заявки при желании что-то сказать.
Бонусы за подготовку к игре (портреты-квенты в удобном для мастера формате) это хорошо. Но плюшки должны даваться именно за то, что игрок делает легче и приятней игру для остальных, а не за «3 часа графоманил».
Заявка в формате «чего хочу добиться» — бросок — описание «как ИП этого (не) добился».
Или «Подробное описание того, как ИП все успешно сделал» — бросок — «Ага, получилось» или описание от мастера «внезапно прорезавшиеся суперспособности с НИП или адовое невезение порядка один на миллион, в результате случающееся 3 раза из 10».
Что из этого ты считаешь внятной заявкой?
Ну, ИМХО если система игромеханически не поддерживает влияние описания на бросок — то излишне развернутое описание до броска слегка портит восприятие: выходит, что персонаж ВСЕГДА ВСЕ делает правильно, но непреодолимые внезапные медведи все портят.
Но если развернутость описания дает плюшки на бросок или размер квенты определяет один из статов (катаны и плащи ЕМНИП) и это является фишкой системы — то естественно геймдизайнеры позаботились о том, чтобы это не выглядело вырвиглазно.
Но если игрок
обмазывается говном и дрочит на красной площадитворит фигню, это не значит, что мастеру тоже следует так поступать.Ну или в том, что мастер требует подробных описаний там, где они не обязательны.
-«Пытаюсь получить доступ к внутренним серверам»
-«А КАК?» (этот вопрос может быть задан как мастером, так и игроком себе).
Игрок поопытней, даже если компьютер ему настраивает бабушка и который блютуз от вайфая не отличит, догадается ответить «А КАК — знает мой персонаж»
А новичок с большой долей вероятности будет мекать и бекать. Или разыгрывать карту «Использую обширные знания игрока, дайте автоуспех».