Имажинария

*Побурчать про еще одну генерик легковесную систему в которую будет играть только ее создатель*
В целом нормально, но:
1) На легкие и тривиальные задачи скорей должны быть плюсы, а не минусы. Скажем, «сделать подкову в оборудованной кузне, имея инструменты и время — вполне может иметь модификатор в +6»
2) ИМХО, наследие ДнД с конверсией навыка в бонус — излишне. Проще просто сделать характеристики от -1 или 0 до +5
3) Неплохо бы разнообразить броски атаки и защиты. Например, атаку разнести на силу/ловкость, а защиту — на телосложение/восприятие (в зависимости от способа атаки/защиты, например)

Ну, в сайфае не было чувака, который бы оказал такое влияние как Толкиен (в плане влияния на жанр в процентах, а не собственной крутизны). ПОтому и таких мощных стереотипов нет.
И если берем стереотипы, то инопланетяне собираются из «как выглядят» и «что из себя представляют». Чтоуже дает куда больше сочетаний.
Выглядят — сходу «люди с финтифлюшкой», «зеленокожие космобабы (отличаются от людей тем, что ПОГОЛОВНО красивы и готовы к межвидовым связям)», «земное животное с финтифлюшкой», «робот»…
Представляют — «почти как люди, но поодинаковей (напр.целый вид космоевреев)» «горде воене», «хиппи-симбионты», «хайвмайнд», «живущие в атсрале».
Уже имеем 20 комбинаций из весьма стереотипных инопланетян.

В том-то и проблема, что зачастую из описания, данного мастером игроку не всегда видно то, что видно персонажу. Например, бронированный монстр может требовать как «аккуратного попадания между пластинами (непробиваемая броня, усложняющая попадание)», так и «бить сильнее по неуклюжей твари (броня, дающая DR)».
То же самое — с социалкой.
Штрафы за неверное обращение в итоге могут привести к тому, что перед каждой фразой игроки будут задавать по 10-20 наводящих вопросов и делать пару бросков эмпатии. Чтобы не дай ЛММ видение игрока не разошлось с видением мастера в вопросе того, можно ли занять принцессу разговором о котятах.

Ну, «Хотелось бы посмотреть на внезапное превращение НРИ в полигонку без вазелина и смс» звучит не так наглядно.

А мне б хотелось посмотреть на игру, где мастер в середине игры достает бомбу и вручает ее игроку, чей персонаж — сапер, а для боевых сцен — приглашает гопников Васю и Петю )))

Правда играть/водить это не хотелось бы.

Имеем 2 цели: 1) Отыгрыш должен награждаться 2) Должны играть статы персонажа, а не красивое описание от игрока (если игрок по жизни инженер — то персонаж с 0 в механике починить миксер не сможет).

У меня подробное оформление заявки речью персонажа происходит ПОСЛЕ броска.
А уже после — игроку предоставляется возможность отыграть свой успех или фэйл. Так реже возникает диссонанс между (не)годным описанием действия и результатом.

Красота же отыгрыша награждается вне зависимости от бросков (драмадайсы, куски фэйт-пойнтов и.т.п.).

Пример — «убеждаю не бросаться со стены». Бросок дипломатии.

— Успех. За короткую но яркую речь с цитатами из Книги Пророка — драмадайс. За краткое описание или честное признание в несостоятельности игрока «Отец Джулиан использовал свой опыт проповедника» — ничего.
— Провал. За описание неудачной попытки применения реверсивной психологии — драмадайс. За «Ну, не убедил» — ничего.
Очевидный минус — нет наказания за отсутствие отыгрыша. Но ИМХО отыгрыш из-под палки ничем не лучше отсутствия такового.

А я уже думал Corruption of Champions )))

Хм… А что при кроссовере по НМТ мешает играть только те элементы, которые нравятся?
А белые места в беке, ИМХО, как раз позволяют ввести бОльшую глубину, чем в СМТ.

Да, что данная сиситема даст из того, чего нет в НМТ, в который вполне можно играть, забив на тонны официальных и не очень книг с лором?

Была как-то идея что-то вроде Евангелиона играть по Nicotine Girls…

Если ОП устраивают клоны как реализация «нескольких тел», то форки (копии сознания) из ЕР тоже должны устроить.

Э… У властителей домена как раз «нормально» бывает очень редко, учитывая что одна из целей доменов — мучить своих «хозяев».

Читал давно, не помню, во всех они появлялись или только в одной-двух? )))

Фэнтезийные некротрансгуманисты, короче )
Что-то такое у Олдей было. То ли в «Гарпии», то ли в «Шмагии»
З.Ы. Быстрый гуглинг показал, что все-таки в «Приюте Героев».

В принципе даже в «тяжелых» системах в случаях «файтер 5го CR против гоблина 1/2 CR» ничего не мешает пропустить боевочку, позволив файтеру описать раскатывание гоблы по полу данжа.

Потому и выходит так много, что сидят и рисуют )

1. Ну да, как и у большинства животных. Для кооперации, способности к умозрительным заключениям и логическим построениям (что является достаточным совпадением с человеческим) концепция «Я» не нужна.
2. В книге как раз описывалось, что самосознание затрудняет рациональное мышление. Способность же ставить цели, изучать способы их достижения и выбирать оптимальный у них присутствовала в полном объеме.

Болтуны отличаются от людей только отсутствием самоосознания. Учитывая что и у многих животных понятия «Я» нет, то по мне это входит в категорию «Как люди, но с отличительной особенностью».

ИМХО, для того чтобы достижение было понятным носителям совсем чуждого разума — эти разумы должны быть достаточно схожи. Хотя тут скорей всего мы расходимся в том, какие разумы люди будут определять как «разумные».
З.Ы. Разве у ваховских орков техника работает не на магии (ВАААГХ-поле или как его там)?
Ну и я все-таки имел ввиду немагические сеттинги.

Ну, учитывая, что для того чтобы вид был определен как разумный нужна достаточная схожесть с человеком в когнитивных процессах — то некоторой схожести не избежать. Например, сложно представить технократическую цивилизацию, не имеющую представления о рациональном мышлении (чьи технологии были созданы именно ей, а не предыдущей/пришельцами).