Я использую следующий системно-особо-независимый подход:
С неважными неписями ты указываешь цель и метод беседы. Кидаешь чек.
С важными для меня или игрока неписями — ты говоришь сам, своими словами. Допускается «проматывание» — «Для начала мы минут 15 говорим о погоде и ценах на нефть, а потом я говорю».
Если сказанное тобой убедило непися — ничего не кидается. Если не убедило — тоже ничего не кидается. Что-либо кидается только в случае, если я, как мастер, не уверен в итоге. Это приблизительно 30-50% случаев.

Иногда очень трудно сформулировать тезисную, гладкую, цветистую речь, даже заранее, не говоря уж об импровизации. Поэтому как со своей стороны, так и со стороны игроков я использую следующий подход:
1) Речь о персонажах ведется «от 2,5 лица»
2) Задаются вопросы или кратко пересказывается суть разговора. «Каков твой план? Как ты хочешь его убедить? На что обратить его внимание? Какой тон разговора ты выдерживаешь?»
3) Выставляются акценты. «Когда ты заговорил о тайном сообществе, он начал уводить разговор в сторону», «Эта женщина на каждый твой логический аргумент отвечает едкой остротой»
4) Если есть необходимость, определенный момент в социалке рассматривается под большим «увеличением» — если каждая фраза, каждое слово в определенный момент становятся очень значимы.

Имхо, середина между крайностями описана как второй пример. Поясню — реально крайностью будет просто вариант «кидай кубик — получай результат», а тот случай, когда

за убедительную речь мастер накинет игроку небольшой бонус к броску

уже не крайность, а разумная середина — и бросок важен и речь игрока.

Первая же крайность, опять же имхо, подходит только для систем, в которых нет возможности прокачкой персонажа влиять ан социальные взаимодействия. Иначе выходит, что социальный игрок с боевым (к примеру) персонажем, будет сидеть на двух стульях разом.

Хм, а первый вариант — это крайность? У нас ни у кого из игроков не возникало даже мысли о том, чтобы было как-то иначе. И претензий по этому поводу не возникало, если ты отыгрываешь роль — то ты её отыгрываешь до конца.

p.s. играем мы по WH40k, и пафосные речи одного из игроков, комиссара — это реально круто. Сводить такое к банальному чеку было бы кощунством))

Я вот тут писал об этом довольно подробно. Не буду повторяться, что бы не засорять тред.

Ну ты и велоконструктор!
ww.gameforums.ru/showthreaded.php?Cat=13&Board=rpgt&Number=982154

Для SW я как-то мутил хоумрул примерно следующего содержания:
За успех и каждый подъем на броске Убеждения персонаж получает подсказку по тому, как с этим нпс себя вести. Таким образом прокачка социалки имеет значение, но говорить игроку все равно нужно. Просто у социальщика будет меньше возможностей сесть в лужу, наступив на больную мозоль НПС, чем у говорливого рубаки.

Второй вариант. По простой причине — у меня скиллы социалки в реальности на нуле, а требовать от игроков то, чего бы я не стал требовать от себя, я не буду. Однако у меня есть и модификаторы:
-4 — игрок просто говорит «бросаю дипломатию».
-2 — игрок говорит пару фраз «убеждаю его не бросаться со стены».
0 — игрок описывает, как и что он говорит. «Тихим, спокойным голосом убеждаю его не бросаться со стены и подумать о жене и детях».
Плюсы — все выше этого, включая прямую речь.

В сценах типа «социальный баттл» основой является бросок со штрафами за откровенный бред и бонусами за прямую речь и убедительные аргументы. Иногда вообще не разрешаю кидать кубы, если игрок не может выдать даже завалящей идеи насчёт того, что бы такого сказать — например, если персонажа игрока просят покинуть зону staff only, а игрок не может выдать даже «эээээ навру что-нибудь, типа, я новенький». Если бы игрок выдал хотя бы такую отмазку, то кидал бы на социалку без штрафов.

В сценах с боссами/квестодателями/очень важными неписями броски разрешаю только при торгах и при попытке распознать ложь. В остальном прописываю в своих заметках «ключевые точки» разговора, которые действуют на непися при нажатии на них.

Имеем 2 цели: 1) Отыгрыш должен награждаться 2) Должны играть статы персонажа, а не красивое описание от игрока (если игрок по жизни инженер — то персонаж с 0 в механике починить миксер не сможет).

У меня подробное оформление заявки речью персонажа происходит ПОСЛЕ броска.
А уже после — игроку предоставляется возможность отыграть свой успех или фэйл. Так реже возникает диссонанс между (не)годным описанием действия и результатом.

Красота же отыгрыша награждается вне зависимости от бросков (драмадайсы, куски фэйт-пойнтов и.т.п.).

Пример — «убеждаю не бросаться со стены». Бросок дипломатии.

— Успех. За короткую но яркую речь с цитатами из Книги Пророка — драмадайс. За краткое описание или честное признание в несостоятельности игрока «Отец Джулиан использовал свой опыт проповедника» — ничего.
— Провал. За описание неудачной попытки применения реверсивной психологии — драмадайс. За «Ну, не убедил» — ничего.
Очевидный минус — нет наказания за отсутствие отыгрыша. Но ИМХО отыгрыш из-под палки ничем не лучше отсутствия такового.

То, что ты, как игрок, вкладываешь в уста своему персонажу, должно влиять на то, что персонаж получит/потеряет в результате броска кубика. То, как ты это отыгрываешь, как мо мне, вообще влиять не должно, точно так же, как пожизневое умение махать мечом не должно влиять на бой, а пожизневые медали по бегу — на скорость персонажа в игре.
Вознаграждения за отыгрыш не должны быть связаны с успешностью.

Я делю речь персонажа на две составляющие — что он сказал и как он сказал. За первое отвечает игрок, за второе параметры его чара. Т.е. игрок отыгрывает, а кубик показывает, как этот отыгрыш оценивает НПС. Игрок в лице своего чара конечно может сказать, куда он засунет неписю кусок каленого железа, если тот откажется говорить, но только бросок решит, насколько это было убедительно для непися.
Таким образом, если игрок не может сказать ни бе ни ме, то неважно, насколько убедительно было это ни-бе-ни-ме, от этого смысл фразы умнее не становится. Зато если игрок сказал что-то существенное для данного НПС в данной ситуации, то как это было сказано — дело десятое, главное смысл.
Что касается аналогии с боем — ну да, игроку не нужно уметь махать мечом, чтобы это успешно делал его персонаж. Способности игрока в бою проявляются по-другому. Один каждый ход говорит «подхожу и бью больно!», а другой использует хитрость и тактику.

Я собственно использую примерно такой же подход как Rexton. При соц. взаимодействии, то что сказал персонаж говорит игрок, а то как он это сказал, то есть его жестикуляция, тон (насколько он получился и впечатлил непися), реакция непися и тому подобные вещи зависят от кубика.

При этом, я не против таких заявок как «Я стараюсь на балу поддеть хозяйку, чтобы перетянуть общее внимание на себя» + бросок кубика, где бросок будет отвечать и за то и за другое.

Почему? Потому что в моих играх я стараюсь, чтобы игроки играли в то, во что им интересно. Соответственно, если им интересно самим строить фразы и отыгрывать полностью все разговоры — хорошо. Если же им интереснее играть во что-то другое, но при этом им хочется, чтобы их персонаж был хорошим оратором, то что же, пусть его ораторство будет воплощаться только в броске кубика.

Но, в моих играх вообще персонаж и игрок достаточно разделены, и от игрока не требуется разбираться в том, в чем разбирается его персонаж, а персонаж не знает или не может то, что знает и может игрок, но при этом выходит за его концепт.

В ролевой игре для меня главное это удовольствие всех участников процесса. А заставлять человека отыгрывать речь если он не хочет, или, тем более, по каким-то причинам, не может этого делать — зачем?

я бы начал поиск ответа со смены игр с Fortune-in-the-End механикой на с Fortune-in-the-Middle. Dogs in the Vineyard, Primetime Adventures, вот это всё.

Вот интересно: как бы вы, дорогие читатели, нашли «золотую середину» между этими двумя крайностями?

Так, как это написано в правилах. Многие (зачастую намеренно) игнорируют, но социальная механика — это тоже правила, которые написал автор игры, и то, как именно предполагается социалить — это зачастую не менее важная, а иногда — намного более важная часть игры, чем, скажем, бросок боевой инициативы или спеллкастинг.

Когда речь идет о выборе походящей системы или интерпретации намеренно размытых правил, я препочитаю следующий вариант: ответ на вопрос «что» дает игрок, ответ на вопрос «как» дают правила. Кель и Рекстон в комментах выше уже выразили мою позицию и довольно точно.
Забота игрока — донести до группы, какие у его персонажа есть аргументы. В зависимости от способностей, желания и настроения игрок может отыгрывать прямой или непрямой речью, давать насколько угодно подробные и красочные описания своих действий.
Но решение о результативности того, как он это делает — возлагается на работу механики. Персонаж умеющего держать в руках меч меч игрока вряд ли должен уметь фехтовать лучше, чем умеющий держать в руках меч

персонаж

игрока. Этим ориентиром я пользуюсь и в социалке.

В одной системе видел примерно такой вариант:
Удачный бросок дает вам возможность донести мысль до собеседника. Как он её воспримет — зависит от мысли.
Уличный торговец выбрасывает три успеха на торговле — и потенциальный покупатель выслушает три его предложения (а не пойдет дальше). Если предложения его заинтересуют — сделка состоится.