Путин не известен ни этической правильностью методов, ни высокой эффективностью методов.
Делая такое утверждение, тебе как минимум придётся обосновать, что методы Путина достаточно хороши (причём не при задаче «спасти Россию» а при менее масштабной ситуации «научить чему-то игроков», что сложнее, потому что желательность выполнения задачи меньше).
Я утверждаю, что названное тобой «вырвиглазие» — именно относительно. Я знаю, что бывают менее относительные факты, но я всё равно утверждаю, что указанная характеристика персонажей — не объективна, а навязана тебе критиками этих фанфиков.
Ведь все животные планеты Земля инстинктивно приспосабливаются, находят равновесие со средой обитания, но… человек не таков. Заняв какой-то участок, вы размножаетесь, пока все природные ресурсы не будут исчерпаны.
Что характерно — это рассуждение настолько же бредовое, как добыча электричества из людей.
Под исходным постом справа должны быть серые кнопки, с плюсом, минусом и глазом.
Под комментариями ты не можешь сейчас поставить плюсики, потому что они все слишком старые, а тут ограничение на время, в течение которого можно оценить пост.
(этот — вполне можно оценить, он новый)
Зная, что такое игроки и приключенцы — порекомендую спрятать детей (особенно лоли), после чего сделаю вид, что у нас всё плохо, грабить нечего и даже экспы за нас дают совсем мало. Зато воот в той пещере — много тех штук, которые любят приключенцы.
«не подпускать» — не опция. Это приключенцы, они же всех перебьют, а потом ограбят и перебьют всех, кто плохо спрятался, как только подумают, что тут боевой энкаунтер.
1) Решение в том, что «вырвиглазие» таких персонажей — не объективно. Вам нужно просто отстроиться от предрассудков, которые заставляют вас считать составных персонажей «подростковыми мерисью» — и можно дальше играть вашим полуангелом-полудемоном-полудраконом.
2) Это "*панк". Там и должно быть всё плохо. Там даже обитатели похожи на мерисью из подростковых фанфиков, а тому, кто недостаточно мерисьюшен — там не выжить.
Хорошо, какими правилами регламентируется тот факт, что тебе не положено броска в примере с Браном? Ведь он находится в погоне, садится в заминированную машину и заводит её под огнём как написано в примере.
Почему Мастер, тогда просит сделать его бросок?
Мастер в данном случае не должен просить его делать бросок на «спасаться от Боллза».
По принципу be a fan of the players’ characters, мастеру нужно дать игроку бросок на «не взорваться, заводя машину», и только по результатам этого броска можно продолжить пытаться спасаться от Боллза.
И почему персонаж сразу же умирает?
Я не знаком с правилами детально, но у меня он бы просто получил конечное число повреждений, которое мог бы потенциально пережить.
Полагаю, дело в том, что «воспитательная» функция, которая была обнаружена в «служанках» несла несовместимую идеологию с ненавязчивостью падающей на голову наковальни.
*Фланнан слишком недавно в ролевом движении, чтобы помнить, что там было со «служанками», кроме демотиваторов с кадрами из хентая.
«Но главное — чтобы и паладины и воины были жизнеспособны. Даже если воин нарубит вдвое больше орков.» — Это уже говорит о том, что с точки зрения механики «пладин» скорее не жизнеспособен. В итоге все упрется в баланс механик воина/паладина.
Смотря что считать критерием жизнеспособности в данной конкретной игре.
Полагаю, это зависит от жанра и прочих установок. Не каждая игра требует, чтобы паладин состязался в рубке орков с воином. Может, он зато хорошо прикрывает мага или рубит скелетов.
В компании оптимизированных персов, игрок с таким паладином будет чувствовать дискомфорт, т.к. он «почти ничего не может».
Нет, если рядом с тобой криво оптимизированный воин новичка, то твой грамотно собранный паладин, с правильным использованием игромеханики, будет не менее эффективен в бою.
Если описание не следует из игромеханики, нафига нужно описание?
Это зависит от детальности игромеханики. В приведённом выше примере, «привлекательная внешность», достаточно абстрактное свойство, может быть как кавайностью кошкодевочек, так и идеальными пропорциями эльфов. Игромеханически — и тех и других по всей галактике любят больше, чем просто людей. Но выглядит это совсем по-разному.
В контексте НРИ, fluff — словесное описание (катианцы — высокоразвитая раса дружелюбных кошкодевочек), crunch — игромеханическое описание (катианцы [20]: DX+1 [20], Appearance (attractive) [4], Estrus [0], Reputation -2 (dogisians) [-4]. Обычно они имеют ТУ 12).
Рефлафф — это замена флаффа при сохранении кранча (кошкодевочки заменяются на космических эльфов, опционально враждебность космических собакодевочек заменяется на враждебность космических орков).
То есть когда он действует под огнём? Даже на 10+?
Если я правильно понял, то бросок на «действовать под огнём» даже не происходит. В момент, когда игрок говорит «завожу машину и уезжаю отсюда!», ведущий его прерывает и говорит «а вот и не уезжаешь! как только ты заводишь машину, она взрывается вместе с твоим персонажем. Броска тебе не положено, мы уже установили это по броску на закладывание взрывчатки твоими 'друзьями' „
Мне кажется, что от стиля игры и опции «логика» много чего зависит. В том числе и жизнеспособность концепции
Да, от сеттинга, жанра, стиля и личных тараканов мастера жизнеспособность и эффективность концепции зависит довольно сильно.
Если мне хочется играть паладина, а система будет говорить, что выгоднее генерить воина, я плюну и буду генерить паладина.
Если у меня стоит выбор — играть паладином или воином, но система говорит, что воином выгоднее — я, пожалуй, возьму паладина, потому что игроки вокруг меня не настолько крутые оптимизаторы/тактики/и так далее.
Но главное — чтобы и паладины и воины были жизнеспособны. Даже если воин нарубит вдвое больше орков.
1) Насколько я понимаю, в классовых системах тоже бывает такая проблема.
2) Да, если вся партия заявилась воинами с двумя клинками, может быть трудно сделать их всех разными (в GURPS я не возьмусь сделать больше трёх существенно разных).
Тут главное, чтобы воины с двумя клинками не были единственной жизнеспособной концепцией воина, тогда в партии не будут собираться толпы воинов с двумя клинками.
По-моему — эти две концепции тоже должны привести к разным распискам/билдам.
(и карманник с двумя саблями, в первом приближении, более эффективная концепция, чем «воительница с двумя молотами», поэтому можно ожидать, что это второй концепции больше грозит быть оцифрованной по образцу первой)
Делая такое утверждение, тебе как минимум придётся обосновать, что методы Путина достаточно хороши (причём не при задаче «спасти Россию» а при менее масштабной ситуации «научить чему-то игроков», что сложнее, потому что желательность выполнения задачи меньше).
Под комментариями ты не можешь сейчас поставить плюсики, потому что они все слишком старые, а тут ограничение на время, в течение которого можно оценить пост.
(этот — вполне можно оценить, он новый)
Скорее наоборот.
«не подпускать» — не опция. Это приключенцы, они же всех перебьют, а потом ограбят и перебьют всех, кто плохо спрятался, как только подумают, что тут боевой энкаунтер.
2) Это "*панк". Там и должно быть всё плохо. Там даже обитатели похожи на мерисью из подростковых фанфиков, а тому, кто недостаточно мерисьюшен — там не выжить.
По принципу be a fan of the players’ characters, мастеру нужно дать игроку бросок на «не взорваться, заводя машину», и только по результатам этого броска можно продолжить пытаться спасаться от Боллза.
Я не знаком с правилами детально, но у меня он бы просто получил конечное число повреждений, которое мог бы потенциально пережить.
*Фланнан слишком недавно в ролевом движении, чтобы помнить, что там было со «служанками», кроме демотиваторов с кадрами из хентая.
Полагаю, это зависит от жанра и прочих установок. Не каждая игра требует, чтобы паладин состязался в рубке орков с воином. Может, он зато хорошо прикрывает мага или рубит скелетов.
Нет, если рядом с тобой криво оптимизированный воин новичка, то твой грамотно собранный паладин, с правильным использованием игромеханики, будет не менее эффективен в бою.
Рефлафф — это замена флаффа при сохранении кранча (кошкодевочки заменяются на космических эльфов, опционально враждебность космических собакодевочек заменяется на враждебность космических орков).
Если у меня стоит выбор — играть паладином или воином, но система говорит, что воином выгоднее — я, пожалуй, возьму паладина, потому что игроки вокруг меня не настолько крутые оптимизаторы/тактики/и так далее.
Но главное — чтобы и паладины и воины были жизнеспособны. Даже если воин нарубит вдвое больше орков.
2) Да, если вся партия заявилась воинами с двумя клинками, может быть трудно сделать их всех разными (в GURPS я не возьмусь сделать больше трёх существенно разных).
Тут главное, чтобы воины с двумя клинками не были единственной жизнеспособной концепцией воина, тогда в партии не будут собираться толпы воинов с двумя клинками.
(и карманник с двумя саблями, в первом приближении, более эффективная концепция, чем «воительница с двумя молотами», поэтому можно ожидать, что это второй концепции больше грозит быть оцифрованной по образцу первой)