Это не сложно, на самом деле. Как ситуация - персонаж с тщательно расписанным билдом, лезущий в лобовую атаку, потому что лезть в лобовую атаку по игре естестенно для этого персонажа, хотя ясно, что эффективнее дождаться остальной партии, произвести разведку и только потом осторожно ударить. Про это кажется был в блоге у Дориана разговор, вкратце - сильный персонаж собирается специально для того, что бы можно было не действовать в стиле "русского спецназа", и при этом не бояться случайно помереть.
Логика моя вот в чем: если персонаж высокооптимизирован, то и то самое "difficulty" каждого отдельного подвига для него оказывается много ниже.
(Тут я подразумевал, что "difficulty" ценится относительно способностей персонажа. Если не так - поправь, ибо там получится уже отдельый разговор.)
Грей, тут как раз случай, когда system does matter. В какой-то системе зафиксированных сложностей нет, и и проблемы недооптимизированного персонажа тоже нет. А в каких-то есть механизмы абсолютной оценки сложностей (я тут в первую очередь CR'ы ДнДэшные имею в виду), и вот должны четыре персонажа первого уровня без заметных потерь запинывать одиночного упыря, а если не запинывают - плохие, негодные персонажи, не герои. Хотя и здесь есть только пол-проблемы - есть нижняя граница силы персонажа, которую надо иметь, а дальше как сложится, и максимальная оптимизация персонажа в заданных ограничениях - отдельное развлечение.
P.S. Но вообще надо все-таки различать две оптимизации - оптимизацию персонажа механическую и оптимизацию его действий в игре. Это две большие разницы, как говорят в Одессе, и имхо первая относительно безопасна за отдельными исключениями, а вторая действительно часто создает много проблем.
Это точно что-то на разрешении конфликтов. Heroquest очень похож, если я правильно представляю его механику. Кинули, что колдун с помощью магии победил грабителей - ок, описать конкретные заклинания можно почти как угодно.
Против "уменякрит" иногд помогает четкая расстановка акцентов: "Да, у тебя крит. Поэтому тебе только оторвало ноги, а не размазало по стенке всего", но тут все-таки действительно вопрос адекватности игрока.
[strike]P.S. Оказывается, у меня почти адекватные игроки. Но может это я недостаточно долго вожу.[/strike]
А без системы и правил вообще - это не словеска. Это попытка чертить без линейки кровью мастера.
А можно пример словески с правилами?
Александр, в общем согласен. А то, что альтернативой копанию руками люди часто видят исключительно карьерный экскаватор - это как бы не проблема экскаватора.
А, да, еще как источник вдохновения я бы посмотрел китановского "Затойчи". По атмосфере происходящего - достаточно нуарно, ИМХО. Особенно если вынуть из сюжета самого Затойчи)
Я не верю, что кто-то реально играет в такие игры, где ты не можешь сказать "И вот на этом месте их разговора в кабинет совершенно случайно захожу я!", но при этом можешь сказать "И вот на этом месте их разговора в кабинете отключается свет".
Ну если в таком режиме действуют не все участники игры, а только некоторые - то это получается позиция мастера (в более-менее мейнстримном понимании термина из ДнД и прочей "классики") (да, я понимаю, что это несколько сомнительное утверждение, хотя бы потому что есть "мастерские персонажи", и Actor, и Autor Stance применительно к ним технически возможны).
FATE еще можно вспомнить для порядка - бывает выгодно не пытаться совершить действие, а выполнить маневр, в результате которого на цель будет наложен аспект, использовав который товарищ сможет получить плюс к своему броску. Да, часто выгода проистекает из того, что для наложения маневра можно использовать не тот навык. который нужен для целевого действия.
Нужно или нет оцифровывать - зависит от того, во что мы играем. Если в бодрых приключенцев, радостно вонзающих монстру - тогда то, что один из них завел себе в ближайшей деревне девушку явно не нуждается в оцифровке. А если игра про интриги, сложные личные выборы и отношения - то оцифровка отношений и связей точно нужна. Что-то наверно лучше оцифровывать мимо основной экспы, но то, что превращается в важный инструмент решения проблем - покупается точно так же, как и магия, и боевые способности. Потому что и магия, и навыки боя - способ решать проблемы. За внезапно оказавшегося врагом друга можно потраченный ресурс вернуть, на самом деле. Или позволить в дальнейшем бесплатно завести контакт аналогичной стоимости.
Ганс, а)с моей точки зрения не называть хуманов хуманами имеет один смысл (хотя и не великий) - выкидывается нафиг вопрос "А где здесь Земля", возможный, если хуманов хуманами называть. б)В веселые истории. Но тот момент, что у игроков отобрана возможность стратегического выбора меня самого немного напрягает. Причем есть подозрение, что разработчики игры это отсутствие выбора считали фичей - учитывая то, что капитан по базе это НПС (мы играем не так, с капитаном-игроком).
2all: раз интересно - отчеты буду делать. Правда наверно не посессионные (сессии у нас короткие), а по итогам завершенных заданий.
Или у него еще и провалы в памяти? А вариант!
Мне почему-то представился сериал о Безымянном из Planscape: Torment. В каждой серии - новая жизнь и попытки вспомнить, что было в прошлом.
(Тут я подразумевал, что "difficulty" ценится относительно способностей персонажа. Если не так - поправь, ибо там получится уже отдельый разговор.)
Грей, тут как раз случай, когда system does matter. В какой-то системе зафиксированных сложностей нет, и и проблемы недооптимизированного персонажа тоже нет. А в каких-то есть механизмы абсолютной оценки сложностей (я тут в первую очередь CR'ы ДнДэшные имею в виду), и вот должны четыре персонажа первого уровня без заметных потерь запинывать одиночного упыря, а если не запинывают - плохие, негодные персонажи, не герои.
Хотя и здесь есть только пол-проблемы - есть нижняя граница силы персонажа, которую надо иметь, а дальше как сложится, и максимальная оптимизация персонажа в заданных ограничениях - отдельное развлечение.
P.S. Но вообще надо все-таки различать две оптимизации - оптимизацию персонажа механическую и оптимизацию его действий в игре. Это две большие разницы, как говорят в Одессе, и имхо первая относительно безопасна за отдельными исключениями, а вторая действительно часто создает много проблем.
Можно ли написать хартбрейкер, задавшись целью написать новый, революционный хартбрейкер?
Против "уменякрит" иногд помогает четкая расстановка акцентов: "Да, у тебя крит. Поэтому тебе только оторвало ноги, а не размазало по стенке всего", но тут все-таки действительно вопрос адекватности игрока.
[strike]P.S. Оказывается, у меня почти адекватные игроки. Но может это я недостаточно долго вожу.[/strike]
А можно пример словески с правилами?
Александр, в общем согласен. А то, что альтернативой копанию руками люди часто видят исключительно карьерный экскаватор - это как бы не проблема экскаватора.
Ну если в таком режиме действуют не все участники игры, а только некоторые - то это получается позиция мастера (в более-менее мейнстримном понимании термина из ДнД и прочей "классики") (да, я понимаю, что это несколько сомнительное утверждение, хотя бы потому что есть "мастерские персонажи", и Actor, и Autor Stance применительно к ним технически возможны).
За внезапно оказавшегося врагом друга можно потраченный ресурс вернуть, на самом деле. Или позволить в дальнейшем бесплатно завести контакт аналогичной стоимости.
а)с моей точки зрения не называть хуманов хуманами имеет один смысл (хотя и не великий) - выкидывается нафиг вопрос "А где здесь Земля", возможный, если хуманов хуманами называть.
б)В веселые истории. Но тот момент, что у игроков отобрана возможность стратегического выбора меня самого немного напрягает. Причем есть подозрение, что разработчики игры это отсутствие выбора считали фичей - учитывая то, что капитан по базе это НПС (мы играем не так, с капитаном-игроком).
2all: раз интересно - отчеты буду делать. Правда наверно не посессионные (сессии у нас короткие), а по итогам завершенных заданий.