Может ли Ведущий придумать заранее, где именно находятся улики? или кто именно был свидетелем преступления? Или ему обязательно импровизировать на ходу?
Он может, но система советует этого не делать.
Может ли игрок получить улику без броска?
Опять-таки — он может, но смысл вообще использовать систему, если ты будешь игнорировать ее на каждом шагу? Я бы сказал, что те «улики», которые ты можешь получить без броска — не Улики. Какая вообще потребность в расследовании, если вина настолько очевидна?
Что мешает применять к ним эти же принципы? В частности, задать игроку несколько вопросов вроде «Что он с головоломкой делает?» «Чего он надеется добиться своими действиями?» «Какие у него идеи о способе, которым можно решить головоломку?»
Ничего, но эти вопросы никак не влияют на тот факт, что головоломку он разгадывает. Меняется только способ, которым он это делает, и последствия того, что головоломка была разгадана.
С того, Фланнан, что для ролевой игры нужно подавление недоверия, без него невозможно опираться на ОВП при принятии решений. То, что крестьяне идут сжигать ведьму (которая наслала засуху на их поле и украло молоко из вымян коров) — вполне достоверно и подавлению недоверия не мешает. А вот если крестьянин начнет рассказывать, как он ездил прошлым летом в отпуск на море, то это у меня сразу вызовет недоверие (это еще и к вопросу о людях 21 века).
Сказать, что ли, и мне про кросспол… Я понимаю, почему некоторые мастера его запрещают, но не одобряю такого запрещения. Просто потому что не люблю, когда мастер делает акцент на проблеме отношения полов уже не этапе сбора группы. А, запрещая кросспол, он это делает: у него нет проблем с тем, что хрупкий ботаник играет воина, игрок не семи пядей во лбу-- хитрого вора, а совершенно не обаятельный по жизни чувак — барда с харизмой 20. А вот с тем, что девочка играет парня или парень девочку — нет. Выносит проблему сочетания пола персонажа и пола игрока в отдельный загон. Значит, у него явно какие-то проблемы в этой области, и в игре они могут вылиться в конфликт между им и мной.
При этом желание создать персонажа-парня у меня возникало всего пару раз и было отметено.
В таком случае разницы между твоим видением и моим действительно практически нету.
На всякий случай задам еще несколько вопросов.
1. Может ли Ведущий придумать заранее, где именно находятся улики? или кто именно был свидетелем преступления? Или ему обязательно импровизировать на ходу? (На всякий случай, придумывание свидетелей заранее не означает, что игрок должен угадывать, кого именно расспрашивать — если среди свидетелей были слуги, то заявки «расспрашиваю слуг» может быть достаточно.)
2. Может ли игрок получить улику без броска? Например, если один из свидетелей видел все преступление и хочет об этом рассказать следователям? (Или в данном случае бросок будет на что-то вроде Определения лжи? Ну тогда пусть это будут предоставленные следователям записи с видеокамер.)
А теперь возвращаюсь к головоломкам. Что мешает применять к ним эти же принципы? В частности, задать игроку несколько вопросов вроде «Что он с головоломкой делает?» «Чего он надеется добиться своими действиями?» «Какие у него идеи о способе, которым можно решить головоломку?» и т.д.
Т.е поведение персонажей не обязано соответствовать поведению женщины 21 века, но обязано соответствовать ожиданиям игровой группы.
Я сильно не согласен — с чего бы это поведение живого человека (а тем более эльфа) должно соответствовать чьим-то ожиданиям?
Люди — хаотические существа, которые вот сидят себе, землю пашут, а потом бац — их переклинило, они бросают соху и идут сжигать ведьм.
Мне кажется, чтобы был повод для осуждения Ведущего, ему недостаточно водить одно и то же, очень долго и не поддерживать другие игровые практики. Он еще должен не желать улучшить свою игровую практику, будь то путем чтения статей, обсуждения теории, обмена опытом или еще какими-то способами, и осуждать тех, кто этим занимается.
Возможно я просто знаю слишком много людей которые по жизни плохо отыгрывают гендерные стереотипы и поэтому подавление недоверия кроссполом мне сломать сложнее )
Ты упускаешь момент, согласно которому для донной квалификации нужно не только водить одно и то же, но также делать это очень долго и с пренебрежением относиться к другим играм/игровым практикам.
Если я скажу что некоторым ведущим за персонажей противоположного пола тоже лучше не браться это прозвучит слишком радикально?
Некоторым Ведущим и за вождение игр браться не стоит, но когда это кого останавливало? :)
Но мне очень сложно представить Ведущего, которому стоит водить, но при этом не стоит браться именно за отыгрыш противоположного пола, а со всем остальным у него все в порядке. Я допускаю, что такое возможно, но это какая-то крайне узкая категория.
Т.е поведение персонажей не обязано соответствовать поведению женщины 21 века, но обязано соответствовать ожиданиям игровой группы.
С этим утверждением я согласен. Вопрос в том, почему поведение отыгрываемого игроком (человеком-мужчиной из 21 века) эльфийского чародея соответствует ожиданиям игровой группы, а поведение эльфийской чародейки, отыгрываемой человеком-мужчиной из 21 века, не соответствует?
Если я скажу что некоторым ведущим за персонажей противоположного пола тоже лучше не браться это прозвучит слишком радикально?
Собственно, не соответствующий ожиданиям игровой группы отыгрыш эльфа, орка, эльфийской чародейки, варварской воительницы или космической пиратки точно так же рушит «подавление неверия», как и не соответствующий ожиданиям отыгрыш противоположного пола.
Т.е поведение персонажей не обязано соответствовать поведению женщины 21 века, но обязано соответствовать ожиданиям игровой группы.
И я повторюсь, «Я допускаю, что нормальный кроспол возможен. И даже знаю пару игроков которым я бы его доверил, попроси они меня об этом. Но они тоже категорически против кроспола.»
Мне одному кажется, или здесь есть прямая корреляция между тем, утверждает ли ролевик нечто подобное, и тем, насколько он, как игрок и/или мастер, DNIWIE?
Я полагаю, тебе кажется. Прямой корреляции тут нет. Те люди, которые сидят на имочке и похожих ресурсах и спорят насчёт толкования термнов, переводят статьи и пр. — дай великий рандом десятая часть всех мастеров в РФ. И что, все они — дно? Не думаю.
Так не сто же, а к100 ) Если бы было ровно сто, то они бы происходили с одинаковой вероятностью, а так наткнуться на голодных крыс легче, чем на друида.
Выглядит очень толсто.
Собственно, если человек утверждает что «в области Х за двадцать лет не придумали ничего нового» — почти наверняка он либо тролль, либо «слегка ограничен».
как и напыщенные высказывания людям в стиле «окей кэп», которые завуалированно являются намеком на то, что оппонент тупой. Это тоже моветон, но почему то вас не коробит и вполне себе пользуетесь:)
Опять-таки — он может, но смысл вообще использовать систему, если ты будешь игнорировать ее на каждом шагу? Я бы сказал, что те «улики», которые ты можешь получить без броска — не Улики. Какая вообще потребность в расследовании, если вина настолько очевидна?
Ничего, но эти вопросы никак не влияют на тот факт, что головоломку он разгадывает. Меняется только способ, которым он это делает, и последствия того, что головоломка была разгадана.
При этом желание создать персонажа-парня у меня возникало всего пару раз и было отметено.
1. Может ли Ведущий придумать заранее, где именно находятся улики? или кто именно был свидетелем преступления? Или ему обязательно импровизировать на ходу? (На всякий случай, придумывание свидетелей заранее не означает, что игрок должен угадывать, кого именно расспрашивать — если среди свидетелей были слуги, то заявки «расспрашиваю слуг» может быть достаточно.)
2. Может ли игрок получить улику без броска? Например, если один из свидетелей видел все преступление и хочет об этом рассказать следователям? (Или в данном случае бросок будет на что-то вроде Определения лжи? Ну тогда пусть это будут предоставленные следователям записи с видеокамер.)
А теперь возвращаюсь к головоломкам. Что мешает применять к ним эти же принципы? В частности, задать игроку несколько вопросов вроде «Что он с головоломкой делает?» «Чего он надеется добиться своими действиями?» «Какие у него идеи о способе, которым можно решить головоломку?» и т.д.
Люди — хаотические существа, которые вот сидят себе, землю пашут, а потом бац — их переклинило, они бросают соху и идут сжигать ведьм.
Мне кажется, чтобы был повод для осуждения Ведущего, ему недостаточно водить одно и то же, очень долго и не поддерживать другие игровые практики. Он еще должен не желать улучшить свою игровую практику, будь то путем чтения статей, обсуждения теории, обмена опытом или еще какими-то способами, и осуждать тех, кто этим занимается.
Но мне очень сложно представить Ведущего, которому стоит водить, но при этом не стоит браться именно за отыгрыш противоположного пола, а со всем остальным у него все в порядке. Я допускаю, что такое возможно, но это какая-то крайне узкая категория.
С этим утверждением я согласен. Вопрос в том, почему поведение отыгрываемого игроком (человеком-мужчиной из 21 века) эльфийского чародея соответствует ожиданиям игровой группы, а поведение эльфийской чародейки, отыгрываемой человеком-мужчиной из 21 века, не соответствует?
Собственно, не соответствующий ожиданиям игровой группы отыгрыш эльфа, орка, эльфийской чародейки, варварской воительницы или космической пиратки точно так же рушит «подавление неверия», как и не соответствующий ожиданиям отыгрыш противоположного пола.
Т.е поведение персонажей не обязано соответствовать поведению женщины 21 века, но обязано соответствовать ожиданиям игровой группы.
И я повторюсь, «Я допускаю, что нормальный кроспол возможен. И даже знаю пару игроков которым я бы его доверил, попроси они меня об этом. Но они тоже категорически против кроспола.»
Я полагаю, тебе кажется. Прямой корреляции тут нет. Те люди, которые сидят на имочке и похожих ресурсах и спорят насчёт толкования термнов, переводят статьи и пр. — дай великий рандом десятая часть всех мастеров в РФ. И что, все они — дно? Не думаю.
Собственно, если человек утверждает что «в области Х за двадцать лет не придумали ничего нового» — почти наверняка он либо тролль, либо «слегка ограничен».
Понаблюдать за развитием пьесы, разбавленной бросками кубиков и порукоплескать мастерскому гению в конце, не иначе.