Предвзятость есть. Причина- может быть, зависть к относительно успешному проекту?
А еще я думаю, что популярность DSA в России (если будет перевод) может оказаться высокой. В свое время Дракенсанг был известен, и у Авентурии достаточно ценителей
Система поинтовая и это для меня очень хорошо, ибо очень не люблю классово-левельные.
П — предвзятость.
реалистично (уж во всяком случае гораздо лучше ДнД)
Шёл 2016 год, люди до сих пор обвиняют ДнД в нереалистичности.
Хотя кое-какие моменты можно было было бы и убрать, но они остаются, видимо, как дань традиции.
Оставлять что-то, что только мешает только как дань традиции, а не потому что оно для чего-то нужно, это как раз признак того, что система плохая. Заметьте, я сказал только признак.
Система не является чем-то оригинальным, но здесь и не зачем изобретать велосипед, как мне кажется.
Ну, немецы всё равно её купят. Собственно, если посмотреть некоторые другие их системы (на Имке не слишком давно были обзоры), то они как раз любят много циферок и и много разных циферок.
Что-то как-то прямо потоки предвзятости выливаются на DSA на Имке.
Вообще, как-то совсем не очень написаны эти обзоры. Как уже сказал выше, каждый абзац так и сочится предвзятостью.
Люди пишут в свои личные бложики свои обзоры на системы со своим личным мнением. Почему обзор должен быть обязательно наполнен лишь сухими фактами?
И теперь каждая система, набравшая на Кикстартере меньше 1.300K денег объявляется ущербной?
Нет, дело не в количестве денег, а в том, что большинство считает, что данная система изобилует усложнениями, которые ничего не привносят в игру, но почему-то есть как дань традиции.
DSA собрала 1475% нужной суммы, и это более чем достаточно, как мне кажется.
Достаточно для чего? Чтобы признать её хорошей? Нет, я думаю, что признак «стоимости» никак не может быть положен в основу оценки системы, если вы, конечно не собираетесь её покупать. Единственное что можно сказать по количеству бэкеров или процентам, что у DSA есть много поколнников, что не удивительно, так как она создавалась в то время, когда альтернатив практически не было и это было где-то 30 лет назад.
Но даже при этом, мне кажется, что большинство поклонников любят не DSA как систему, а Авентурию как сеттинга.
Как по мне «Трансы» это жутко скучный, очень глупый и плохо снятый аттракцион. Я видел только первые две части. На вторую имел несчастье ходить в кино. Было ощущение, будто мне пытаются сделать лоботомию. Не моё это.
«БК» это так, для примера, первое что вспомнилось. Вместо него можно вставить любой хороший фильм с небольшим бюджетом.
Тогда давай сухой остаток. И как же ты относишься к этим правилам? Получается, что все указанные правила в RC не могут быть использованы или не могут являться источником для разрешения вопросов: «Как играть в D&D 3.5?»
Я к этим правилам никак не отношусь. А сухой остаток тут в том, что действия ведущего из примера, запретившего игроку заявить атаку двуручным мечом, не противоречат никаким правилам D&D3.5, изложенным в трёх базовых книгах этой игры. И всё.
А вот с этой части, я просто ору. Это же надо такое писать. Я безумно хочу знать, кто же тебе лайков налепил твоим постам. Ужасно хочется знать, кто придерживается твоей точки зрения на Имажинарии. Что эти за люди, читают ли они твои посты вообще?
Лайки мне ставят люди, которые обладают способностью к понятийному мышлению. В отличие от тебя, зазубрившего формулировки из учебника логики, и думающего, что что-то понял.
Так вот, твоя цитата абсолютно не к месту. Сравнение нескольких понятий по некоторому скалярному признаку НИКАК не влечёт за собой дихотомического деления более общего понятия. Это разного рода операции.
Если я написал, что правило со с. 5 более общее, чем правило со с. 135, это не значит, что я делю все правила на общие и специальные.
Если я написал, что Геометр умнее Аффектуума, это не значит, что я делю людей на умных и глупых.
Если я написал, что Геометр перестал писать в эту тему позже Аффектуума, это не значит, что я делю людей (все 7,5 млрд, ага) на тех, кто давно перестал писать в эту тему, и тех, кто недавно.
Правда, кончай апеллировать к логике. Ты уже много раз более чем убедительно продемонстрировал, что не дружишь с ней от слова «совсем». Именно поэтому вещи, очевидные школьнику, кажутся тебе «парадоксами».
Да, ну и почему я считаю правило со с.5 более общим, чем правило со с.135, я исчерпывающе объяснил четырьмя ответами выше.
Начнём с того, что Генри Форд использовал «so long as», сути, конечно, не меняет, но к слову.
Но те не менее это фраза — шутка, которая в себе содержит заведомый парадокс. Любитель же ты давать такие вещи как пример, выдавая за что-то правильное.
Да, цитату Форда со временем слегка переиначили, но сути это не меняет: «so long as» и «as long as» — абсолютные синонимы. А вот «while» уже имеет другой, хотя и пересекающийся набор значений.
И да, эта фраза — шутка, которая в себе содержит заведомый парадокс. Однако если бы «as/so long as» интерпретировался бы так, как ты пишешь, то заметь, никакой шутки не получилось бы.
А дальше ты сам приводишь ссылку на OED, которая подтверждает мои слова и опровергает твои. И сам же выделяешь жирным нужное место.
as/so long as
• only if
Only, Карл! Это значит, что если погода будет хорошая, то мы пойдём гулять, а если погода плохая, то (в отличие от просто if) не пойдём. Такой вот (вполне характерный для естественного человеческого языка) способ упаковать одновременно утвердительную и отрицательную пропозиции в одной клаузе.
Механика у вас хорошо работала?
Как вам асимметричность персонажей и монстров?
Вы играли с Into the steam или без? На мой взгляд они в этой книжке добавили то, что должно было быть изначально в базе, и без чего механика выглядит бледной — триггеры к умениям.
Ну знаешь… если бы мне предложили выбрать один из двух стульев фильмов: «Трансформеры» или «БК», то я бы остановился на первом. Причем не долго думая. Кстати, о какой части франшизы речь?
Нет-нет-нет, Дэвид Блейн. Ты даже не замечаешь, что у тебя в одном абзаце слово это самое «они» употребляется по отношению к разным наборам правил.
Правило, по сути, говорят следуюшее: если ситуация не покрывается приведёнными выше правилами (скажем, с 1-го по 1000-е), то вот вам правило №1001: «в такой ситуации решение принимает ведущий».
Понимаешь, в обсуждаемом примере ведущий может заявить: «Вы заходите в таверну, а тем сидят две девушки». Это будет по правилам, и две девушки автоматически присоединятся к ОВП. А вот если игрок заявит: «Мы заходим в таверну, а там сидят две девушки», то это будет в нарушение правил и его заявление никакой силы иметь не будет.
А в какой-то другой игре — с другим набором правил — и игрок может сказать то же самое и добавить в ОВП двух посетительниц таверны, но только если потратит для этого фейт-пойнт. А в третьей игре и фонаря фейт-пойнта не надо. А в четвёртой вообще нет ведущего, а роли и полномочия всех участников одинаковы. Потому что в этих играх разные наборы правил.
Так что вот как ни крути, а появление девушек в таверне регулируется правилами. Да, в этих правилах могут не упоминаться циферки и кубики, но правилами они от этого быть не перестают.
Да, прям баттхёрт.) Скорее недоумение: с чего это вдруг начали тут бюджетами меряться, и предъявлять его размеры как достоинство? Как маленькие прям. Главное не размер бюджета, а умение им пользоваться.)) Или по вашему «Трансформеры» Бэя лучше «Бойцовского клуба»? Ведь у «Трансов» же бюджет больше.
И я лишь указал на то, что DSA собрал в 15 раз больше чем просили изначально. Вряд ли это можно назвать недофинансированием. Вот если бы они едва наскребли изначальную сумму — тогда ещё понятно, а так…
Что-то как-то прямо потоки предвзятости выливаются на DSA на Имке. Это что, новый тренд?
.
Система поинтовая и это для меня очень хорошо, ибо очень не люблю классово-левельные. За нереалистичность и косность(можете кидаться помоями). Система может и тяжёлая, кранчевая, но зато она позволяет детально и более-менее реалистично (уж во всяком случае гораздо лучше ДнД) передать особенности боя, фехтования и т.п. Хотя кое-какие моменты можно было было бы и убрать, но они остаются, видимо, как дань традиции. Что-ж, у каждого свои священные коровы.
Система не является чем-то оригинальным, но здесь и не зачем изобретать велосипед, как мне кажется. «Уровень силы», это наследие тяжёлого хартбрейкерного прошлого, есть также и в M&M, например, и работает он точно также.
.
Вообще, как-то совсем не очень написаны эти обзоры. Как уже сказал выше, каждый абзац так и сочится предвзятостью. И что меня удивляет: эта предвзятость находит широкий отклик у местной публики. Я что-то упускаю? И теперь каждая система, набравшая на Кикстартере меньше 1.300K денег объявляется ущербной? DSA собрала 1475% нужной суммы, и это более чем достаточно, как мне кажется.
Butthurt у комментатора так и сквозит. Седьмое Море всего-то 4389% изначальной суммы набрало на Kickstarter. Вот прям ваще один в один с ДСА5, ага.
:facepalm:
А еще я думаю, что популярность DSA в России (если будет перевод) может оказаться высокой. В свое время Дракенсанг был известен, и у Авентурии достаточно ценителей
П — предвзятость.
Шёл 2016 год, люди до сих пор обвиняют ДнД в нереалистичности.
Оставлять что-то, что только мешает только как дань традиции, а не потому что оно для чего-то нужно, это как раз признак того, что система плохая. Заметьте, я сказал только признак.
Ну, немецы всё равно её купят. Собственно, если посмотреть некоторые другие их системы (на Имке не слишком давно были обзоры), то они как раз любят много циферок и и много разных циферок.
Люди пишут в свои личные бложики свои обзоры на системы со своим личным мнением. Почему обзор должен быть обязательно наполнен лишь сухими фактами?
Нет, дело не в количестве денег, а в том, что большинство считает, что данная система изобилует усложнениями, которые ничего не привносят в игру, но почему-то есть как дань традиции.
Достаточно для чего? Чтобы признать её хорошей? Нет, я думаю, что признак «стоимости» никак не может быть положен в основу оценки системы, если вы, конечно не собираетесь её покупать. Единственное что можно сказать по количеству бэкеров или процентам, что у DSA есть много поколнников, что не удивительно, так как она создавалась в то время, когда альтернатив практически не было и это было где-то 30 лет назад.
Но даже при этом, мне кажется, что большинство поклонников любят не DSA как систему, а Авентурию как сеттинга.
imaginaria.ru/Wurfeln/das-schwarze-auge-5-u-nas-budet-svoya-dnd-s-pivom-i-kolbaskami.html#comment182303
и
imaginaria.ru/Wurfeln/das-schwarze-auge-5-u-nas-budet-svoya-dnd-s-pivom-i-kolbaskami.html#comment182304
есть одна версия. Она довольно спорная и очень провокационная, но я все же её оглашу:
Впрочем, для сторонников хардкорных систем и тех, кто считает, что система всегда имеет значение это тезис категорически не подходит.
«БК» это так, для примера, первое что вспомнилось. Вместо него можно вставить любой хороший фильм с небольшим бюджетом.
Так вот, твоя цитата абсолютно не к месту. Сравнение нескольких понятий по некоторому скалярному признаку НИКАК не влечёт за собой дихотомического деления более общего понятия. Это разного рода операции.
Если я написал, что правило со с. 5 более общее, чем правило со с. 135, это не значит, что я делю все правила на общие и специальные.
Если я написал, что Геометр умнее Аффектуума, это не значит, что я делю людей на умных и глупых.
Если я написал, что Геометр перестал писать в эту тему позже Аффектуума, это не значит, что я делю людей (все 7,5 млрд, ага) на тех, кто давно перестал писать в эту тему, и тех, кто недавно.
Правда, кончай апеллировать к логике. Ты уже много раз более чем убедительно продемонстрировал, что не дружишь с ней от слова «совсем». Именно поэтому вещи, очевидные школьнику, кажутся тебе «парадоксами».
Да, ну и почему я считаю правило со с.5 более общим, чем правило со с.135, я исчерпывающе объяснил четырьмя ответами выше.
И да, эта фраза — шутка, которая в себе содержит заведомый парадокс. Однако если бы «as/so long as» интерпретировался бы так, как ты пишешь, то заметь, никакой шутки не получилось бы.
А дальше ты сам приводишь ссылку на OED, которая подтверждает мои слова и опровергает твои. И сам же выделяешь жирным нужное место.
Only, Карл! Это значит, что если погода будет хорошая, то мы пойдём гулять, а если погода плохая, то (в отличие от просто if) не пойдём. Такой вот (вполне характерный для естественного человеческого языка) способ упаковать одновременно утвердительную и отрицательную пропозиции в одной клаузе.
Вот и в правиле на с.5 то же самое.
Как вам асимметричность персонажей и монстров?
Вы играли с Into the steam или без? На мой взгляд они в этой книжке добавили то, что должно было быть изначально в базе, и без чего механика выглядит бледной — триггеры к умениям.
стульевфильмов: «Трансформеры» или «БК», то я бы остановился на первом. Причем не долго думая. Кстати, о какой части франшизы речь?Правило, по сути, говорят следуюшее: если ситуация не покрывается приведёнными выше правилами (скажем, с 1-го по 1000-е), то вот вам правило №1001: «в такой ситуации решение принимает ведущий».
Понимаешь, в обсуждаемом примере ведущий может заявить: «Вы заходите в таверну, а тем сидят две девушки». Это будет по правилам, и две девушки автоматически присоединятся к ОВП. А вот если игрок заявит: «Мы заходим в таверну, а там сидят две девушки», то это будет в нарушение правил и его заявление никакой силы иметь не будет.
А в какой-то другой игре — с другим набором правил — и игрок может сказать то же самое и добавить в ОВП двух посетительниц таверны, но только если потратит для этого фейт-пойнт. А в третьей игре и
фонаряфейт-пойнта не надо. А в четвёртой вообще нет ведущего, а роли и полномочия всех участников одинаковы. Потому что в этих играх разные наборы правил.Так что вот как ни крути, а появление девушек в таверне регулируется правилами. Да, в этих правилах могут не упоминаться циферки и кубики, но правилами они от этого быть не перестают.
И я лишь указал на то, что DSA собрал в 15 раз больше чем просили изначально. Вряд ли это можно назвать недофинансированием. Вот если бы они едва наскребли изначальную сумму — тогда ещё понятно, а так…
.
Система поинтовая и это для меня очень хорошо, ибо очень не люблю классово-левельные. За нереалистичность и косность(можете кидаться помоями). Система может и тяжёлая, кранчевая, но зато она позволяет детально и более-менее реалистично (уж во всяком случае гораздо лучше ДнД) передать особенности боя, фехтования и т.п. Хотя кое-какие моменты можно было было бы и убрать, но они остаются, видимо, как дань традиции. Что-ж, у каждого свои священные коровы.
Система не является чем-то оригинальным, но здесь и не зачем изобретать велосипед, как мне кажется. «Уровень силы», это наследие тяжёлого хартбрейкерного прошлого, есть также и в M&M, например, и работает он точно также.
.
Вообще, как-то совсем не очень написаны эти обзоры. Как уже сказал выше, каждый абзац так и сочится предвзятостью. И что меня удивляет: эта предвзятость находит широкий отклик у местной публики. Я что-то упускаю? И теперь каждая система, набравшая на Кикстартере меньше 1.300K денег объявляется ущербной? DSA собрала 1475% нужной суммы, и это более чем достаточно, как мне кажется.
:facepalm: