Т.е. получили ситуацию: если моя красивая модель противоречит фактам — тем хуже для фактов?
В такой ситуации (просто не вижу других вариантов как интерпретировать твой ответ) вопросов не имею.
П.С. (дабы не быть понятым неверно):
1. условное средневековье явно «generic» антураж для ролевых игр (в отличии от японских камикадзе).
2. модель с конкретным историческим эпизодом не справляется.
3. Проблема натягивания этой красивой модели на реальность (30-летней войны) в том, что никаких фракций в терминах «уровней игры» там не существовало. И каждый серьёзный «ход персон» мог поменять как «интересы фракции(й)» так и её(их) состав.
В общем уровеня фракций там просто не было.
4. Я хотел получить какие-то ответы: «почему» «насколько распространена эта проблема» «как с ней бороться», а получил к сожалению: «моя моделька верна, если она не соответствует реальности — тем хуже для реальности».
Я конечно взгляну на интерфейс зеро, только как раз о нем шла речь когда обсуждали «тяжелый хакинг» в саваге. А мой вариант, при тестировании занял 1-1.5 минуты. В условиях боя или другой активности, персонаж делает заявки по хакингу вместо того, что делают все остальные.
Видимо, зря я читал про него только в рамках школьной программы, но, если честно, не улавливаю паралелей. Там ведь про ницшеанство и мораль, а совсем не про социальную составляющую ролевых систем)
Персонажи с силой d4 и d4-2 боевым скиллом обычно стоят в стороне.
Смекалка для уловок, Матюки и Запугивание для введения простудушных врагов в шокэ. Если и этого нет, то это какой-то совсем уж skill monkey. Я вот недавно играл по СаВо не особо боевого персонажа, но с более-менее приличной стрельбой. Вышел из-за полного укрытия — отстрелялся — ушёл за полное укрытие. Нормальный вышел скирмиш, без простоя.
Быстрый хакинг возможен и без таблиц, см. Interface Zero 2.0. Не, я люблю хакинг а-ля Shadowrun 3rd, но я признаю существование decker problem и необходимость с ней бороться.
Ну, у любой фракции (государство в целом — это тоже фракция) есть постоянные интересы. Политик — это не вождь фракции, это лицо фракции. Если лицо плохо отражает интересы фракции, его фракция и сменит.
Вот, у США есть постоянный интерес — оставаться самой сильной державой на планете. Именно поэтому хоть Обама, хоть Буш, хоть Трамп — будут тратить тонны денег на ВПК и бомбить всех, до кого дотягиваются. Если даже к власти в США придут коммунисты, они тоже обнаружат, что им надо завоевывать рынки, ослаблять конкурентов (в том числе устраивая перевороты и превращая светские режимы в сплошной хаос), а для этого надо поддерживать ВПК.
С точки зрения какого-нибудь Путина хрыч, кошмарящий кирпичный заводик с помощью гринписа — малозаметная пешка. А вот с точки зрения директора завода или рядового сотрудника, который в свою очередь кошмарит свою семью (которая тоже фракция, ага!) — совсем другого тоннажа фигура.
Персонажи с силой d4 и d4-2 боевым скиллом обычно стоят в стороне.
И стреляют, или колдуют, или ведут огонь на подавление, или занимаются метанием чего попало, или хотя бы выдаёт +1 своему союзнику. Я не спорю, существует возможность создать совсем бесполезного персонажа в боевке, но для этого требуется целеустремленность. Если игрок так поступает в системе, главным преимуществом которой является скирмиш, то не надо игроку мешать.
Долгие вещи, но для особо драматических ситуация я их себе загребу)
Вообще подобные вещи можно проводить по правилам, близким к дуэлям в Мёртвых Землях.
Да, я знаю, что в ряде систем есть боевка в один бросок. Я говорю про ДА, я же для него правила придумал.
Потому что в ней могут участвовать все безо всякого драматического обоснования.
Участвовать в ней могут только те, у кого есть хоть какие-то боевые навыки. Персонажи с силой d4 и d4-2 боевым скиллом обычно стоят в стороне.
Я приведу пример из описания выше — взлом компьютера управления турелью.
Партийный хакер, который качался в ману и интеллект не в файт, бежит взламывать терминал который управляет турелью, пока она поливает свинцом его товарищей. Пока товарищи стреляют по ней (и возможно по наседающим с другой стороны роботам), хакер взламывает терминал.
Но это же не интересно. Лучше сказать «нет» и пусть он вместе с друзьями отсиживается за ящиками. А терминал потом хакнет, когда бой закончится.
Или сказать да, наш хакер подбежит к терминалу и взломает его за 1 ход. 1 ход — около 5 секунд, более чем достаточно чтобы нажать Ctrl+Alt+Del.
Потому что в ней могут участвовать все безо всякого драматического обоснования. К тому же боёвка в один бросок вполне применяется, можешь посмотреть Project: Dark в качестве примера.
Почему бы тогда не проводить бой в один бросок? Зачем размазывать его на серию?
Я же не предлагаю все аналогичные ситуации сводить к «игре хакера». Как и с «вызовом судьбе», речь о ситуациях где это драматически обоснованно.
Смысл в том, чтобы все остальные игроки не вставали из-за стола и не шли на кухню пить чай и обсуждать последний апдейт доты. Ты решаешь вопрос быстро, решительно и невозможность что-то сделать с проваленным исходом броска заставляют игроков желать в эту ситуацию не попадать. Тем более, что мы говорим про фоллаут, где всегда можно закинуться чем-то вредным для здоровья, чтобы получить преимущество здесь и сейчас и мучиться с отходняком после.
В такой ситуации (просто не вижу других вариантов как интерпретировать твой ответ) вопросов не имею.
П.С. (дабы не быть понятым неверно):
1. условное средневековье явно «generic» антураж для ролевых игр (в отличии от японских камикадзе).
2. модель с конкретным историческим эпизодом не справляется.
3. Проблема натягивания этой красивой модели на реальность (30-летней войны) в том, что никаких фракций в терминах «уровней игры» там не существовало. И каждый серьёзный «ход персон» мог поменять как «интересы фракции(й)» так и её(их) состав.
В общем уровеня фракций там просто не было.
4. Я хотел получить какие-то ответы: «почему» «насколько распространена эта проблема» «как с ней бороться», а получил к сожалению: «моя моделька верна, если она не соответствует реальности — тем хуже для реальности».
насколько я помню — понятия автомат на западе не существует.
есть автоматическая штурмовая винтовка к примеру.
Быстрый хакинг возможен и без таблиц, см. Interface Zero 2.0. Не, я люблю хакинг а-ля Shadowrun 3rd, но я признаю существование decker problem и необходимость с ней бороться.
Вот, у США есть постоянный интерес — оставаться самой сильной державой на планете. Именно поэтому хоть Обама, хоть Буш, хоть Трамп — будут тратить тонны денег на ВПК и бомбить всех, до кого дотягиваются. Если даже к власти в США придут коммунисты, они тоже обнаружат, что им надо завоевывать рынки, ослаблять конкурентов (в том числе устраивая перевороты и превращая светские режимы в сплошной хаос), а для этого надо поддерживать ВПК.
С точки зрения какого-нибудь Путина хрыч, кошмарящий кирпичный заводик с помощью гринписа — малозаметная пешка. А вот с точки зрения директора завода или рядового сотрудника, который в свою очередь кошмарит свою семью (которая тоже фракция, ага!) — совсем другого тоннажа фигура.
Вообще подобные вещи можно проводить по правилам, близким к дуэлям в Мёртвых Землях.
Участвовать в ней могут только те, у кого есть хоть какие-то боевые навыки. Персонажи с силой d4 и d4-2 боевым скиллом обычно стоят в стороне.
Я приведу пример из описания выше — взлом компьютера управления турелью.
Партийный хакер, который качался
в ману и интеллектне в файт, бежит взламывать терминал который управляет турелью, пока она поливает свинцом его товарищей. Пока товарищи стреляют по ней (и возможно по наседающим с другой стороны роботам), хакер взламывает терминал.Но это же не интересно. Лучше сказать «нет» и пусть он вместе с друзьями отсиживается за ящиками. А терминал потом хакнет, когда бой закончится.
Или сказать да, наш хакер подбежит к терминалу и взломает его за 1 ход. 1 ход — около 5 секунд, более чем достаточно чтобы нажать Ctrl+Alt+Del.
Я же не предлагаю все аналогичные ситуации сводить к «игре хакера». Как и с «вызовом судьбе», речь о ситуациях где это драматически обоснованно.