Неспортивно? Ну, поломать микросхемы и сервоприводы супостату самолично — это правильно, а связываться с презираемыми людишками и уж тем более использовать их, как военную силу — это не по правилам и футакимбыть.
Если я правильно понял, то людей лорды воспринимают, как муравьев. Одни дустом травят, другие не слишком против муравейника на подведомственном участке, но идея «встать во главе муравьиной армии, чтоб воевать соседний муравейник» для них бесконечно нелепа.
Мы знаем то, что они имеют технологии уровня межзвездных полетов и способны контролировать свои государства целиком. Последнее подразумевает наличие вполне серьезного аппарата принуждения и контроля.
-что очень важно. Викинги, не смотря на их религию, не возлагали на божественные силы своё земное будущее. В этом вопросе, они были очень даже «светскими» и четко понимали, что всё в их руках.
Ну, у викингов было вполне же себе понятие «судьбы», и если кто-то пытался от нее уйти, приходил Локи и давал по голове.
А что мы знаем про Лордов-то, кроме того, что они железные? Если Лорд так крут, что сражения государств равносильно сражению лордов один на один — тогда да, военная промышленность не очень много стоит. А если драться за лорда будет его армия из людишек против такой же армии и людишек, то лорд из государства А победит.
Тут, кстати, вопрос, почему одна железяка, которая позволяет прогресс в разумных пределах, не вооружит своих людей мушкетами и не пошлёт на земли соседней железяки, которая в таких пределах прогресс не позволяет. Ведь если железяки изначально цапались друг с другом, то почему вдруг сейчас прекратили? Почему не пытаются завоевать и уничтожить друг друга?
Не так много времени пройдет, прежде чем от государства Б останется мокрое место, если конечно ку А не будет других проблем.
Ну вот об этом и речь. В этом мире есть Лорды, которые рубят с плеча, если что не так.
В стране, с такой ситуацией вкладываться в паровое производство будут только очень рисковые ребята. А луддитов помните? Они боялись, что машины их заменят, но это были только их проблемы и против них выступали промышленники. А тут, будущие промышленники сами могут задуматься о возможных проблемах.
И государства тут, ничего не понимают и не решают. Государство — это Лорд. И я думаю не важно, какая у него армия из человеков, кремниевые у них топоры, стальные или мушкеты вместо них. Это всё тактические условности. А стратегически имеет значение только сила лорда соседней державы.
так и у нас атеисты поминают черта и едят куличи. Это же не религиозное мировоззрение, а предмет культуры.
Тебе не кажется, что между пожертвованием чего-то реально ценного (золота, скота, рабов) и тем что ты описываешь пролегает трещина шириной с великий каньон?
Еще раз: древнеримское общество было почти светским, несмотря на все религиозные обряды. Потому что, религиозные обряды носили характер культурных особенностей, необходимой социальной нормы. В бытовой жизни, каждый патриарх рода (за женскую психологию не скажу) полагался на себя и свои действия, а не милость богов.
Ты сейчас говоришь как раз об образованных и обличенных властью людях. Власть над людьми можно иметь или по факту собственного могущества (в смысле ты и так, уже властвуешь над ними, как бог) или потому что люди тебя этой властью наделяют. Если бы религия не имела в римском обществе реального веса, то не было бы этих «культурных особенностей», они были бы не нужны. И христианство никто бы потом перенимать не стал и крестить всю империю. Зачем, нафига шило на мыло менять? А меняли как раз потому, что религия была популярна, люди прислушивались к тому что говорят жрецы, верили в это.
Жертвоприношения носили скорее характер сделки, чем прошения.
А какая разница? Что ты с Юпитером сделку заключаешь, что с лоа. Ты веришь, что это работает. Потому что если ты не веришь, что это вообще как-то может на что-то повлиять, нет смысла так делать.
И ещё раз, пожертвование, это не на кости на удачу подуть.
— потому что в их истории еще не было рационализма.
Ну, если в твоём мире, спустя столько лет сохранился рационализм, среди всех слоев населения — вопросов нет.
Ты оглянись просто на наш мир. В америке, в конце 19 века жгли ведьм. Сегодня, там тысячи людей верят, что они заживо вознесутся на небо. Солдаты ИГИЛ наводят минометы с помощью приложений на iPad, во славу Импреатора Аллаха.
но это же не так. Религия есть, просто она не влияет на жизнь так, как могла бы. Я же описывал это в отдельной врезке. Я был не точен в определениях? Почему меня поняли превратно?
Из того, что ты описал — религии нет. В обществе опустившемся до средневекового уровня, очень странно видеть религию которая не управляет умами людей. А самое главное, что предпосылок к этому не видно.
— почему? Если люди знают что артефакт — это машина?
Ну во первых кто и откуда знает?
Блин, вот ты создатель этого мира, но мыслишь как-то странно.
Вот смотри, ты вырос в деревянном доме, который построил твой дед, своими руками. Вы с отцом пашете поле плугом и может быть — быками. Скорее всего, ты не умеешь читать, потому что во-первых не до этого, работать надо. А во вторых — всеобщего, даже начального образования скорее всего нет. Бабка, рассказывает тебе истории, которые ей рассказывала её бабка, о том, что давным-давно люди были такие-то и такие-то и могли то-то и то-то, но потом пришли железные лорды и всё забрали. У тебя скорее всего многие вещи не укладываются в голове, как люди летали например. Говорят что строили машины, как мельницы, но ты просто блин представить не можешь, как мельница полетит. В твоём повседневном мире, нет концепций объясняющих это, тебе их не привили, не объяснили. Поэтому, всё что ты не понимаешь, ты додумываешь сам используя доступные тебе концепции.
И если придет некий человек, который раскроет перед тобой стройную и непротиворечивую картину мира, которая четко вписывается в твои концепции — ты поверишь ему и не важно, на сколько эта картина будет реально правдоподобна.
Если он при этом покажет тебе некий предмет и сделает им нечто чудесное — ты может и поймешь, что это предмет древних, но в ряд ли ты скажешь «Чувак, не разводи меня, это же просто предмет древних. Я конечно не ухом ни рылом, как оно вообще работает, но я понимаю что это разводка», потому что ты вероятно за всю свою жизнь не отходил от своего дома дальше чем на 5 км и не видел ничего подобного.
А если он не покажет тебе предмет, с помощью которого он это сделал, а поведет себя как все нормальные жрецы/фокусники/политики — это будет чистое, незамутненное чудо.
Понимаешь, само описание предыстории сеттинга у тебя написано языком образным и в стилистике мифа. То есть ты сразу показываешь, что у людей этого сеттинга-- мифологическое мышление. И потом ты пишешь, что общество тут атеистическое и светское. И вот этот тон описания и заявленная атеистичность общества не стыкуются.
При этом и те и те продолжали приносить богам жертвы
так и у нас атеисты поминают черта и едят куличи. Это же не религиозное мировоззрение, а предмет культуры.
Еще раз: древнеримское общество было почти светским, несмотря на все религиозные обряды. Потому что, религиозные обряды носили характер культурных особенностей, необходимой социальной нормы. В бытовой жизни, каждый патриарх рода (за женскую психологию не скажу) полагался на себя и свои действия, а не милость богов. Жертвоприношения носили скорее характер сделки, чем прошения.
А если происходила какая-то катастрофа, списывали это на гнев богов и пытались понять чем он вызван.
— потому что в их истории еще не было рационализма.
Если тебе так уж хочется, сделать мир без религии
но это же не так. Религия есть, просто она не влияет на жизнь так, как могла бы. Я же описывал это в отдельной врезке. Я был не точен в определениях? Почему меня поняли превратно?
А священник заполучивший парочку древних артефактов будет реально считаться святым и чудотворцем.
— почему? Если люди знают что артефакт — это машина?
-что очень важно. Викинги, не смотря на их религию, не возлагали на божественные силы своё земное будущее. В этом вопросе, они были очень даже «светскими» и четко понимали, что всё в их руках. Этот парадокс очень диссонирует с авраамическими религиями, где «всё по воле Бога».
Так их от этого как раз спасает религиозное мировоззрение. Их психология этим была обусловлена)))
Викинги верили в вальгаллу. Они верили, что если они умрут сражаясь, как воины — они продолжат своё существование.
На счет римлян, увы не очень просвящен, но они на сколько помню тоже верили, что загробный мир есть.
При этом и те и те продолжали приносить богам жертвы (викинги и человеческие продолжали приносить), прося богов о лучшей доле. А если происходила какая-то катастрофа, списывали это на гнев богов и пытались понять чем он вызван.
Я щас не пытаюсь тебя в чем то переубедить. Скажем так, может у тебя как в «Безумном Максе», бензина мало, но все гоняют с V8 под капотом. Но при первом взгляде на сеттинг, это сложно принять, а понять — нельзя. Потому, что предпосылок к этому не видно.
Люди не могут не верить, ни во что. Всегда есть какая-то идея, которая занимает это место. И это либо бог, либо что-то, что его заменяет. Это может быть вера в науку, в коммунизм, в расовое превосходство, обожествление предков, да что угодно.
Если тебе так уж хочется, сделать мир без религии — сделай её нелепой. Пусть религия в твоём мире, будет чистым культом-карго, на который все более-менее образованные люди и персонажи игроков (знающие историю и понимающие что произошло) смогут смотреть с презрением.
Но это не отменяет того факта, что безграмотная чернь будет в это верить. А священник заполучивший парочку древних артефактов будет реально считаться святым и чудотворцем.
Это те самые викинги, которые после смерти стремились в Асгард на пир к Одину?)
У них что ли не было мифологии, которая, как и любая другая, поручает мир высшим божественным силам, которые мало волнуются о мнении простых смертных?
А ты не говорил, что это книга игрока) Просто спросил, можно ли понять, что это за сеттинг такой. Как сторонний наблюдатель, который не планирует ни играть ни водить, я отвечаю «нет».
Чем толще становится топик, тем больше пунктов «Не расскажу», «Не планирую», «Не подскажу».
Потому как я не уверен, что эта информация необходима игроку.
Половина сеттинга уже покрыта завесой тайны, которую автор не собирается открывать.
И? Персонаж игрока не знает ответов, зачем прописывать их в вводной?
Антипример:
В сеттинге Вархаммер, в книге игрока, много чего умалчивается и много чего описано не так как было на самом деле (эти подробности раскрываются в последующих книгах/бэке). И ничего. Играют люди.
*удаляется в задумчивости*
Если я правильно понял, то людей лорды воспринимают, как муравьев. Одни дустом травят, другие не слишком против муравейника на подведомственном участке, но идея «встать во главе муравьиной армии, чтоб воевать соседний муравейник» для них бесконечно нелепа.
Ну, у викингов было вполне же себе понятие «судьбы», и если кто-то пытался от нее уйти, приходил Локи и давал по голове.
В стране, с такой ситуацией вкладываться в паровое производство будут только очень рисковые ребята. А луддитов помните? Они боялись, что машины их заменят, но это были только их проблемы и против них выступали промышленники. А тут, будущие промышленники сами могут задуматься о возможных проблемах.
И государства тут, ничего не понимают и не решают. Государство — это Лорд. И я думаю не важно, какая у него армия из человеков, кремниевые у них топоры, стальные или мушкеты вместо них. Это всё тактические условности. А стратегически имеет значение только сила лорда соседней державы.
Ты сейчас говоришь как раз об образованных и обличенных властью людях. Власть над людьми можно иметь или по факту собственного могущества (в смысле ты и так, уже властвуешь над ними, как бог) или потому что люди тебя этой властью наделяют. Если бы религия не имела в римском обществе реального веса, то не было бы этих «культурных особенностей», они были бы не нужны. И христианство никто бы потом перенимать не стал и крестить всю империю. Зачем, нафига шило на мыло менять? А меняли как раз потому, что религия была популярна, люди прислушивались к тому что говорят жрецы, верили в это.
А какая разница? Что ты с Юпитером сделку заключаешь, что с лоа. Ты веришь, что это работает. Потому что если ты не веришь, что это вообще как-то может на что-то повлиять, нет смысла так делать.
И ещё раз, пожертвование, это не на кости на удачу подуть.
Ну, если в твоём мире, спустя столько лет сохранился рационализм, среди всех слоев населения — вопросов нет.
Ты оглянись просто на наш мир. В америке, в конце 19 века жгли ведьм. Сегодня, там тысячи людей верят, что они заживо вознесутся на небо. Солдаты ИГИЛ наводят минометы с помощью приложений на iPad, во славу
ИмпреатораАллаха.Из того, что ты описал — религии нет. В обществе опустившемся до средневекового уровня, очень странно видеть религию которая не управляет умами людей. А самое главное, что предпосылок к этому не видно.
Ну во первых кто и откуда знает?
Блин, вот ты создатель этого мира, но мыслишь как-то странно.
Вот смотри, ты вырос в деревянном доме, который построил твой дед, своими руками. Вы с отцом пашете поле плугом и может быть — быками. Скорее всего, ты не умеешь читать, потому что во-первых не до этого, работать надо. А во вторых — всеобщего, даже начального образования скорее всего нет. Бабка, рассказывает тебе истории, которые ей рассказывала её бабка, о том, что давным-давно люди были такие-то и такие-то и могли то-то и то-то, но потом пришли железные лорды и всё забрали. У тебя скорее всего многие вещи не укладываются в голове, как люди летали например. Говорят что строили машины, как мельницы, но ты просто блин представить не можешь, как мельница полетит. В твоём повседневном мире, нет концепций объясняющих это, тебе их не привили, не объяснили. Поэтому, всё что ты не понимаешь, ты додумываешь сам используя доступные тебе концепции.
И если придет некий человек, который раскроет перед тобой стройную и непротиворечивую картину мира, которая четко вписывается в твои концепции — ты поверишь ему и не важно, на сколько эта картина будет реально правдоподобна.
Если он при этом покажет тебе некий предмет и сделает им нечто чудесное — ты может и поймешь, что это предмет древних, но в ряд ли ты скажешь «Чувак, не разводи меня, это же просто предмет древних. Я конечно не ухом ни рылом, как оно вообще работает, но я понимаю что это разводка», потому что ты вероятно за всю свою жизнь не отходил от своего дома дальше чем на 5 км и не видел ничего подобного.
А если он не покажет тебе предмет, с помощью которого он это сделал, а поведет себя как все нормальные жрецы/фокусники/политики — это будет чистое, незамутненное чудо.
Понимаешь, само описание предыстории сеттинга у тебя написано языком образным и в стилистике мифа. То есть ты сразу показываешь, что у людей этого сеттинга-- мифологическое мышление. И потом ты пишешь, что общество тут атеистическое и светское. И вот этот тон описания и заявленная атеистичность общества не стыкуются.
Еще раз: древнеримское общество было почти светским, несмотря на все религиозные обряды. Потому что, религиозные обряды носили характер культурных особенностей, необходимой социальной нормы. В бытовой жизни, каждый патриарх рода (за женскую психологию не скажу) полагался на себя и свои действия, а не милость богов. Жертвоприношения носили скорее характер сделки, чем прошения.
— потому что в их истории еще не было рационализма.
но это же не так. Религия есть, просто она не влияет на жизнь так, как могла бы. Я же описывал это в отдельной врезке. Я был не точен в определениях? Почему меня поняли превратно?
— почему? Если люди знают что артефакт — это машина?
-только в вопросе конца света.
-что очень важно. Викинги, не смотря на их религию, не возлагали на божественные силы своё земное будущее. В этом вопросе, они были очень даже «светскими» и четко понимали, что всё в их руках. Этот парадокс очень диссонирует с авраамическими религиями, где «всё по воле Бога».
Викинги верили в вальгаллу. Они верили, что если они умрут сражаясь, как воины — они продолжат своё существование.
На счет римлян, увы не очень просвящен, но они на сколько помню тоже верили, что загробный мир есть.
При этом и те и те продолжали приносить богам жертвы (викинги и человеческие продолжали приносить), прося богов о лучшей доле. А если происходила какая-то катастрофа, списывали это на гнев богов и пытались понять чем он вызван.
Я щас не пытаюсь тебя в чем то переубедить. Скажем так, может у тебя как в «Безумном Максе», бензина мало, но все гоняют с V8 под капотом. Но при первом взгляде на сеттинг, это сложно принять, а понять — нельзя. Потому, что предпосылок к этому не видно.
Люди не могут не верить, ни во что. Всегда есть какая-то идея, которая занимает это место. И это либо бог, либо что-то, что его заменяет. Это может быть вера в науку, в коммунизм, в расовое превосходство, обожествление предков, да что угодно.
Если тебе так уж хочется, сделать мир без религии — сделай её нелепой. Пусть религия в твоём мире, будет чистым культом-карго, на который все более-менее образованные люди и персонажи игроков (знающие историю и понимающие что произошло) смогут смотреть с презрением.
Но это не отменяет того факта, что безграмотная чернь будет в это верить. А священник заполучивший парочку древних артефактов будет реально считаться святым и чудотворцем.
У них что ли не было мифологии, которая, как и любая другая, поручает мир высшим божественным силам, которые мало волнуются о мнении простых смертных?
И? Персонаж игрока не знает ответов, зачем прописывать их в вводной?
Антипример:
В сеттинге Вархаммер, в книге игрока, много чего умалчивается и много чего описано не так как было на самом деле (эти подробности раскрываются в последующих книгах/бэке). И ничего. Играют люди.