Событий именно игровых-то нет, но есть некий нарратив, который был заранее сформирован без участия каких-то игровых механик. И этот нарратив по-сути уже создает общее воображаемое пространство. Чем от отличается от того, который был сформирован в процессе игры? Его единственное отличие в том, что он был создан до игры.
Да, но есть правило, определяющее, как решается, что говорит НПЦ. Например «За НПЦ говорит ведущий». Вычеркни из системы это правило, и говорящие НПЦ станут невозможны. А значит, соответствующая часть нарратива создаётся всё-таки по правилам.
Нет не верю я в связь между первой игрой и дальнейшими пристрастиями игрока. Начинал я играть в 91 году в D&D и игры были связаны с грабежом корованов зачисткой подземелий от монстров и получении сокровищ. Естественно, что я сейчас в такие игры играть не буду.
Вот как только было выявлено такое расхождение в аксиомах, лежащее в основе противоречия во взглядах, самый разумный путь, на мой взгляд — это «согласиться не соглашаться». Потому что дальше может быть только спор о том, чьи аксиомы аксиоматичнее, который в лучшем случае будет выглядеть как спор о вкусах и достоинствах арбуза перед свиным хрящиком, а в худшем — как разговор двух инопланетян из разных вселенных с различными законами физики.
На самом деле есть вопросы, которые упираются именно во вкусы, веру и прочие непроверямые понятия. Там имеет смысл останавливаться. Есть вопросы рационально аргументированные. А ещё бывает полезно переставать спорить и вытаскивать из такого расхождения разные следствия — классификации, уточнённые определения, способы определения склонностей к, и так далее.
Ну и да, всё это подразумевает, что человек ведёт беседу с целью, а не просто реагирует на последнюю реплику.
Первой «чистой» НРИ у меня, кажется, была МВД или какая-то реконструкция на основе обрывков правил. Наверное, единственное, что осталось прежним — это что водить пришлось…
А мне, честно говоря, кажется (подчёркиваю — это именно ощущение) что такое деление очень условно. То есть мало того, что люди порой скачут через границу в зависимости от настроения, так ещё и вариантов выделения «корневого фана» явно больше двух, а вот описанное деление — это скорее уже вторичное, способы приближения к этому фану, завязанные на разные методы игры.
Даже не знаю, откуда такие заблуждения. А что если мы играем по готовому сеттингу, ну например ФР времен 3 редакции и ДМ разослал всем игрокам книжку для ознакомления с сеттингом? Игры еще нет, а мир уже есть. Непорядок какой-то.
Ну в обычном(не ворлд оф) варкрафте все-таки возможностей сильно меньше чем в ворлд оф, а в последнем — сильно меньше чем в скайриме. Так что в сравнительной степени — поощряет. =) Что не отменяет того факта, что все эти степени свободы крайне низки по сравнению со многими НРИ.
А вообще мы скатываемся в вопрос определений и спора о них, господа. Плохой это путь, на Темную Сторону он ведет.
Нет, ты чего-то не догоняешь. Я тебе говорю, что (а) в процессе настольной ролевой игры создаётся некоторый нарратив; и (б) этот нарратив создаётся по правилам настольной ролевой игры.
Да, правила настольной ролевой игры могут включать себя пункт, согласно которому участник, называемый «ведущим», может зачитать десять страниц ранее написанной бэкстори, и эти десять страниц станут частью внутриигрового нарратива. Но это произойдёт только на самой игре и только в силу соответствующего пункта правил.
Нет правил (обычно), определяющих пасмурный день или ясный, какое настроение у торговца или что конкретно тебе скажет НПЦ.
Вообще-то есть. Например, в D&D есть правило, согласно которому, что именно говорит тебе НПЦ, определяется ведущим. А в играх с другими правилами это может быть не так.
В такой же степени, в какой роль можно отыгрывать, играя в «Манчкина» или в Варкрафт, например. То есть можно-то можно, но игра это не поддерживает и не поощряет.
После темы на троллемире я стал очень осторожно относиться к терминам. У каждого свое определение и никогда не знаешь, что же человек имеет в виду под «песочница», «словеска», «сторителлинг», «ролеплей», «отыгрыш» или даже «игра»!
Скажешь «песочница», а тебя сразу какашками закидают.
«Фу таким быть», «Как ты можешь?», «Это не игра!», «Ты не мастер!», «Маня-словески» и так далее.
Знаете, я лучше не буду использовать термины. Я лучше буду рассказывать как есть, максимально подробно, но кратко. А вы там уж как-нибудь сами в пределах своего сознания назовёте то, что я описываю ;-)
Мы процессом НРИ признаём такую ситуацию, когда участники собрались и играют. А ситуацию, когда ведущий сидит одиноко в тиши кабинета и что-то там для игры готовит — не признаём. Разве не логично?
Сам этот нарратив создается не по правилам. Нет правил (обычно), определяющих пасмурный день или ясный, какое настроение у торговца или что конкретно тебе скажет НПЦ.
Уже впоследствии этот фикшен (созданный не по правилам) может в оные правила транслироваться (а может и не транслироваться)
грабежом коровановзачисткой подземелий от монстров и получении сокровищ. Естественно, что я сейчас в такие игры играть не буду.Ну и да, всё это подразумевает, что человек ведёт беседу с целью, а не просто реагирует на последнюю реплику.
Пара моих знакомых ведут блоги от лица персонажей и вполне себе отыгрывают. Ссылочку дать? :)
А вообще мы скатываемся в вопрос определений и спора о них, господа. Плохой это путь, на Темную Сторону он ведет.
Да, правила настольной ролевой игры могут включать себя пункт, согласно которому участник, называемый «ведущим», может зачитать десять страниц ранее написанной бэкстори, и эти десять страниц станут частью внутриигрового нарратива. Но это произойдёт только на самой игре и только в силу соответствующего пункта правил.
Скажешь «песочница», а тебя сразу какашками закидают.
«Фу таким быть», «Как ты можешь?», «Это не игра!», «Ты не мастер!», «Маня-словески» и так далее.
Знаете, я лучше не буду использовать термины. Я лучше буду рассказывать как есть, максимально подробно, но кратко. А вы там уж как-нибудь сами в пределах своего сознания назовёте то, что я описываю ;-)
Мы процессом НРИ признаём такую ситуацию, когда участники собрались и играют. А ситуацию, когда ведущий сидит одиноко в тиши кабинета и что-то там для игры готовит — не признаём. Разве не логично?
Уже впоследствии этот фикшен (созданный не по правилам) может в оные правила транслироваться (а может и не транслироваться)
Как все запущено-то у нас. То есть мы признаем только НРИ построенные строго на импровизации? Я правильно тебя понял?