В Скайриме, что ни говори, удивительные пейзажи и атмосфера. Ходишь и любуешься. Я постоянно в него играю, но ни разу не прошла до конца главный квест, потому что мне скучно его выполнять, а бегать по полям и горам и любоваться всей этой морозной красотой-- не скучно. )
Есть мнение что ценность сюжета/описания и правил/механики будет различна для разных сфер жизни. и эта штука есть личный выбор игрока, впрочем изменяемый со временем. Разделим, для примера, игру на социальное (общение с НПС / с персонажами игроков, отношения), ментальное (законы физхимии, экономики степень реализма, достаточная для погружения) и физическое (высота прыжка, вес меча, способ решения конфликта типа «мордобой»)
Для хикки Насти болезненна любая попытка играть отношения. Ей хочется чтобы это было закрыто правилами, с минимальным разбросом случайности. Зато Настя может отыграть инфосущность в Эклипс фазе или интересно применить предмет в Нуменере — ментальное ей вкуснее всего. Физика Насте не то чтобы безразлична, но она согласится с любыми несложными правилами об этом.
Хлипкий любитель истории Петр не терпит вмешательства в то, как он видит мир. Ему нужен общий сеттинг, одинаково понятый им, мастером и игроками. В области ментального он не игрок. Но он начитан (не обязательно умен) и готов показывать красивое физическое — как он здоровски взмахнул мечом, как его камзол соответствует духу именно этой эпохи. Он знает интересные особенности быта и привносит в игру колорит. Для социального ему сойдет любая несложная система, но он нуждается в правилах — иначе возможность социалить по-настоящему у его персонажа будет заблокирована способностями игрока.
Ну и так далее. Понятно, что можно делить на сферы иначе, но суть останется — в чем-то нам хочется определенности в игре и там нужна зарегулированность без случайности — то, в чем у игрока болевая зона. В чем-то мы допускаем случайности, тем больше чем лучше эта сфера развита у игрока (обычно тут есть зона уверенности и зона роста). Зона уверенности и роста отличаются тем, каких персонажей/кампании предпочитает игрок — статичных, не предполагающих развития (в зоне роста), или с изменением от сессии к сессии (в зоне уверенности). Ну, и в чем-то нам допустимо полагаться на описание (это зона наибольшей уверенности, качества, которые игрок проявляет всегда и без напряжения). Вспомните, как тяжело засунуть в рамки социальной механики персонажа, игрок которого привык социалить много и часто в актуальной реальности.
Что это нам дает применительно к поднятому вопросу (ИМХО):
1. Обычно, согласование того, что мы будем регулировать а где будем играть достигается естественно — через подбор группы (которая и так обычно довольно похожа — начитанные и замкнутые люди с достаточно богатой фантазией), и выбор собственно системы и сеттинга. Кому-то интересно собирать естественно подходящих людей на общепонятную игру, кому-то приятнее прикладывать усилия по совмещению разных игроков — тогда реальная эмоциональность будет повыше (что не всегда хорошо)
2. Кстати, замечали как малопопулярны словески? Не из-за того ли, что у всех есть какая-то болевая зона, которую хочется прикрыть правилами? (Под правилами имею в виду как правила-условия — «бросьте Силу если хотите поднять предмет», так и правила-законы — «в наших Серых Горах правит король, и уровень развития науки в 97% случаев соответствует 13 веку на Земле в Европе»)
3. Те, кто утверждают что любят игры с достаточно тяжелой системой — их болевая точка обычно прикрыта общепринятой физикой и/или сеттингом, а система регулирует то, где они допускают случайности.
4. Те, кто утверждают что приемлют много сторителлинга — не есть ли это просто желание не ущемлять свою развитую способность игрока уговаривать социальной механикой персонажа?
5. Помогает честно договариваться перед игрой, с высоким уровнем рефлексии (чтобы можно было задавать и отвечать на достаточно глубокие вопросы об этих самых «зонах» психики). Открытый вопрос, можно ли повести игру, которая понравится очень разным игрокам одновременно…
Мы не так уж различны — болевая точка есть у каждого. Просто в разном месте.
Отдельные спасибы что открыли мне глаза на особенности старых игроков — действительно, с ними интереснее играть что-то требующее большей песочности, и когда им это надоедает — пора менять компанию.
А где оказывается-то?
Потому что в моем мире, с понями и Ктулху, песочница — это когда есть окружение и нет четких рельс.
Степень прописанности заранее этого самого окружения неважна. Важно лишь то, что игроки не натыкаются на белое ничего, если свернут с дороги.
Mrakvampire · Почему собственно я спрашиваю — последнее время у roll20 (WebRTC, спасибо, Декк) как-то проскакивают глюки, бывает, что все всех слышат, а один — кого-то одного не слышит. Случается редко и обычно лечится парой-тройкой релоадов, но напрягает. Поэтому думаю поискать бэкап солюшн.
Dekk · А его нет. Рейдкол забивает канал, Тимспик имеет посредственное качество связи, Мамбл сложен в настройке, в Ventrillo придется платить за аренду сервера. Тут надо или смотреть на сильные стороны и забить на остальное, или сидеть на том, что тебе привычно.
Скайп забивает память и канал.
Хотя в эпоху мегабитных каналов говорить «забивает канал» как-то неприлично, это в Нерезиновой и Питере мегабитные каналы. А в «замкадье»? А если человек хочет с дачи поиграть?
По поводу качества звука в ТС: это настраивается.
Максимальный bandwidth достигается при кодеке CELT Mono quality 10: 13.92 KiB/s. Тем не менее, в интернете (в частности, на форуме мамбла советуют использовать кодек Opus (в нашем случае Opus Music с битрейтом 11.87 KiB/s).
Много это или мало?
Для передачи музыки несомненно мало. Для передачи голоса — достаточно.
К слову, подавляющее большинство аудиозаписей вождения я делаю аналогичным (по качеству) кодеком AMR. К качеству претензий нет.
P.S. Настроил комнаты Троллячьих Фьордов на Opus Music.
Спасибо, коллеги, я знаю о других решениях. И о mumble, и о google hangout, и о raidcall. TeamSpeak был выбран как проверенное лично решение.
Also, в ТС тоже можно получить условно-бесплатную комнату на одном из десятков (включая сотни за пределами РФ) Free Public Server. Я не доверяю free public серверам.
Как вариант: уговорите товарища Суворова (Коммуниздия) поднять сервер ts.imaginaria.ru ;-)
А вы верите в прямую связь между первой игрой и дальнейшими пристрастиями игрока?
Я, пожалуй, верю в непрямую связь между первой игрой и предпочтениями, причем ограниченную каким-то временным периодом и парадигмами (например, отношением к функциям мастера и нарративным правам игроков). У меня, как и у Арриса, было тяжелое и унизительное начало НРИ + местами недопонимание. Тем не менее я видел, как это все работает и как это сделать лучше или хотя бы комфортнее. Моя первая кампания отличалась от того, что водили друзья, оставаясь при этом все тем же хай-эпик фэнтези.
По поводу предпочтений, то, как мне подсказывает →внутренний Геометр←, они с возрастом меняются, как и система ценностей. На примерах фэнтезийных типажей: поначалу я угорал с персонажей-трикстеров, затем перешел на персонажей-культурных героев, еще позже — типажи демиургов. А сейчас, если перебрать все сгенеренные (и сыгравшие) концепты по пятой редакции ПиД, то почти без разницы уже.
P.S. Моя самая первая игра окутана дремучим туманом, скрывающим детали. ДнД 3.0, сгенерил эльфа-вора 1 уровня, бежали из тюрьмы по сценарию, кого-то вальнули в процессе. Скрылись в кавернах под тюрьмой и при помощи детеныша зеленого дракона проплавили себе путь в горной породе. Дальше не помню.
А вот это уже разговор об определениях: Входят ли в смысловую область слова «спор»
а) Обсуждения некого предмета с целью установления истины.
б) Разговор о личных предпочтениях и/или видении некого предмета.
в) Обсуждение субъективности/объективности некоторого вопроса.
Данное «правило» вообще неприменимо к спорам. И предметам спора тем более.
Олсо, хотя именованной теоремы такой и нет, но довольно очевидно что _рациональный_ человек не может отстаивать заявления о «субьективном» в принципе.
В скайпе и то делали push-to-talk для конференций.
От TS в первую очередь отвращает необходимость искать сервер. Желательно не чужой.
Для хикки Насти болезненна любая попытка играть отношения. Ей хочется чтобы это было закрыто правилами, с минимальным разбросом случайности. Зато Настя может отыграть инфосущность в Эклипс фазе или интересно применить предмет в Нуменере — ментальное ей вкуснее всего. Физика Насте не то чтобы безразлична, но она согласится с любыми несложными правилами об этом.
Хлипкий любитель истории Петр не терпит вмешательства в то, как он видит мир. Ему нужен общий сеттинг, одинаково понятый им, мастером и игроками. В области ментального он не игрок. Но он начитан (не обязательно умен) и готов показывать красивое физическое — как он здоровски взмахнул мечом, как его камзол соответствует духу именно этой эпохи. Он знает интересные особенности быта и привносит в игру колорит. Для социального ему сойдет любая несложная система, но он нуждается в правилах — иначе возможность социалить по-настоящему у его персонажа будет заблокирована способностями игрока.
Ну и так далее. Понятно, что можно делить на сферы иначе, но суть останется — в чем-то нам хочется определенности в игре и там нужна зарегулированность без случайности — то, в чем у игрока болевая зона. В чем-то мы допускаем случайности, тем больше чем лучше эта сфера развита у игрока (обычно тут есть зона уверенности и зона роста). Зона уверенности и роста отличаются тем, каких персонажей/кампании предпочитает игрок — статичных, не предполагающих развития (в зоне роста), или с изменением от сессии к сессии (в зоне уверенности). Ну, и в чем-то нам допустимо полагаться на описание (это зона наибольшей уверенности, качества, которые игрок проявляет всегда и без напряжения). Вспомните, как тяжело засунуть в рамки социальной механики персонажа, игрок которого привык социалить много и часто в актуальной реальности.
Что это нам дает применительно к поднятому вопросу (ИМХО):
1. Обычно, согласование того, что мы будем регулировать а где будем играть достигается естественно — через подбор группы (которая и так обычно довольно похожа — начитанные и замкнутые люди с достаточно богатой фантазией), и выбор собственно системы и сеттинга. Кому-то интересно собирать естественно подходящих людей на общепонятную игру, кому-то приятнее прикладывать усилия по совмещению разных игроков — тогда реальная эмоциональность будет повыше (что не всегда хорошо)
2. Кстати, замечали как малопопулярны словески? Не из-за того ли, что у всех есть какая-то болевая зона, которую хочется прикрыть правилами? (Под правилами имею в виду как правила-условия — «бросьте Силу если хотите поднять предмет», так и правила-законы — «в наших Серых Горах правит король, и уровень развития науки в 97% случаев соответствует 13 веку на Земле в Европе»)
3. Те, кто утверждают что любят игры с достаточно тяжелой системой — их болевая точка обычно прикрыта общепринятой физикой и/или сеттингом, а система регулирует то, где они допускают случайности.
4. Те, кто утверждают что приемлют много сторителлинга — не есть ли это просто желание не ущемлять свою развитую способность игрока уговаривать социальной механикой персонажа?
5. Помогает честно договариваться перед игрой, с высоким уровнем рефлексии (чтобы можно было задавать и отвечать на достаточно глубокие вопросы об этих самых «зонах» психики). Открытый вопрос, можно ли повести игру, которая понравится очень разным игрокам одновременно…
Мы не так уж различны — болевая точка есть у каждого. Просто в разном месте.
Отдельные спасибы что открыли мне глаза на особенности старых игроков — действительно, с ними интереснее играть что-то требующее большей песочности, и когда им это надоедает — пора менять компанию.
Потому что в моем мире, с понями и Ктулху, песочница — это когда есть окружение и нет четких рельс.
Степень прописанности заранее этого самого окружения неважна. Важно лишь то, что игроки не натыкаются на белое ничего, если свернут с дороги.
Скайп забивает память и канал.
Хотя в эпоху мегабитных каналов говорить «забивает канал» как-то неприлично, это в Нерезиновой и Питере мегабитные каналы. А в «замкадье»? А если человек хочет с дачи поиграть?
По поводу качества звука в ТС: это настраивается.
Максимальный bandwidth достигается при кодеке CELT Mono quality 10: 13.92 KiB/s. Тем не менее, в интернете (в частности, на форуме мамбла советуют использовать кодек Opus (в нашем случае Opus Music с битрейтом 11.87 KiB/s).
Много это или мало?
Для передачи музыки несомненно мало. Для передачи голоса — достаточно.
К слову, подавляющее большинство аудиозаписей вождения я делаю аналогичным (по качеству) кодеком AMR. К качеству претензий нет.
P.S. Настроил комнаты Троллячьих Фьордов на Opus Music.
Простите, не удержался.)
Also, в ТС тоже можно получить условно-бесплатную комнату на одном из десятков (включая сотни за пределами РФ) Free Public Server. Я не доверяю free public серверам.
Как вариант: уговорите товарища Суворова (Коммуниздия) поднять сервер ts.imaginaria.ru ;-)
По поводу предпочтений, то, как мне подсказывает →внутренний Геометр←, они с возрастом меняются, как и система ценностей. На примерах фэнтезийных типажей: поначалу я угорал с персонажей-трикстеров, затем перешел на персонажей-культурных героев, еще позже — типажи демиургов. А сейчас, если перебрать все сгенеренные (и сыгравшие) концепты по пятой редакции ПиД, то почти без разницы уже.
P.S. Моя самая первая игра окутана дремучим туманом, скрывающим детали. ДнД 3.0, сгенерил эльфа-вора 1 уровня, бежали из тюрьмы по сценарию, кого-то вальнули в процессе. Скрылись в кавернах под тюрьмой и при помощи детеныша зеленого дракона проплавили себе путь в горной породе. Дальше не помню.
а) Обсуждения некого предмета с целью установления истины.
б) Разговор о личных предпочтениях и/или видении некого предмета.
в) Обсуждение субъективности/объективности некоторого вопроса.
Олсо, хотя именованной теоремы такой и нет, но довольно очевидно что _рациональный_ человек не может отстаивать заявления о «субьективном» в принципе.