Осмелюсь утверждать, что подход, где игра проходит по заранее заготовленному сценарию с ограниченными возможностями для импровизации (или «отыгрыша», если хотите) принципиально несовместим с подходом, где бросок кости может решить судьбу персонажа или повлиять хоть на что-нибудь принципиально важное для вашего «сюжета». Броски костей, статы и прочее превращаются в мишуру и банальный реквизит, создающий иллюзию непредсказуемости.
Если берёте в руки дайсы — следует быть готовым к любому результату их броска. Если же нет — проще в словески играть и не лицемерить. Усидеть на двух стульях без костылей всё равно не получится.
Я думаю основная защита от внезапной смертности, это то что сюжеты, так или иначе, должны скорнн завязываться на партию как самостоятельное целое, а не на отделтных персонажей.
Ну, важные сюжетные ветки, как минимум.
Это модно делать формалтно — если персонажи это экипаж Энтерпрайза, детективное агенство «Ангел», или Чантри Сиэттльской Башни, или даже через Магический Артефакт Сюжетной Избранности который из теплых еще рук убитого Фродо может поднять Сэм Гэмджи или Арагорн. Или можно делвть неформально, в том плане что большинство НПЦ знают что персонажи ходят группой, и то что партийный плут обещал таинсвенному незнакомцу, вполне можно стребовать потом с партийного же барда, будь он одним игроком.
Тогда сюжет будет более-менее сохранять непрерывность даже если персонажи время от времени играют в ящик.
Вот если случился ТПК… Даже тогда, при большом желании кто-то может сноаа найти Кольцо, прочитать анналы Черного Отряда, и более-менее продолжить игру.
Да нет же.
Вот смотри, играем мы гекскравл. Персонаж по мере игры набирает знакомства (с кузнецом в деревне Гнилопни, которого он от гоблинов спас, со служанкой в замке Соколиная гора, которая его из темницы вытащила, с медведем из берлоги в гексе 11/24, которого он из капкана освободил и т.д. и т.п.), получает репутацию (защитника простого народа, врага знати), ставит собственные цели (восстановить друидическую религию в области) и т.д. И тут кубы неудачно упали, персонаж гибнет от бандитской стрелы, и все вышеописанное обнуляется (ну или почти обнуляется). Вроде очевидно, что это может вызвать разочарование как у игрока, так и у Ведущего. Заранее заготовленный сюжет тут, вроде, не при чем вообще.
Я использую вариант где-то между 3.1 и 4 (потому что он прописан в хоумрулах), но с дополнительными элементами:
а) персонаж может спастись только если это можно обосновать нарративно, и игрок и/или Ведущий должны это обоснование придумать. Например, если персонаж сорвался со скалы, упал и разбился, то можно придумать, что он разбился не насмерть, его нашел местный отшельник и выходил. Если партия бросила умирающего персонажа и сбежала из проигрываемого боя, можно придумать, что персонаж не умер и победители взяли его в плен, вылечили и отправили с посланием как гонца. Но если его спалило огненным шаром в пепел или тираннозавр перекусил пополам, то (скорее всего) значит умер.
б) персонаж теряет 25ОП (понижает атрибуты, теряет преимущества, получает новые недостатки и т.д.) По ДнДшной терминологии это примерно тождественно «теряет один уровень», или, другими словами, это прогресс за примерно пять сессий. То есть не смертельно, но довольно существенно. Это чтобы игроки не борзели.
Также еще есть варианты:
Близко к 1: у каждого ИП есть законный наследник (сын, младший брат, на кого там завещание составлео), которого извещают о гибели наследодателя и который наследует снаряжение покойного, его место в партии, взятые им квесты и т.д.
Куда-то между 1 и 2: у каждого игрока изначально несколько разных персонажей, которыми он играет всеми вместе (и если одного убили, то не страшно) или по очереди (и в случае смерти одного персонажа другой по возможности присоединяется к партии).
Около 2.1: с партией ходят НИП (наемники, союзники и т.д.) и при гибели персонажа игрока игрок может продолжит играть за НИП на протяжении этой сессии, а между играми сделать себе нового персонажа (можно из НИП, а можно совсем нового).
Еще дальше от 2.1: игрок продолжает игру за кого-то из противников ИП (монстров, в бою с котоыми погиб его персонаж), чтобы не скучать, а нового персонажа делает между сессиями. Не решает проблемы сюжетной связности и может привести к подыгрыванию товарищам или, наоборот, к конфликту с другими игроками (если играет слишком жестко).
Близко к 4: воскрешение персонажа как общедоступная магическая или ультротехнологическая опция. Сюда же относятся клоны, сохранение памяти и т.п. В зависимости от доступности может как быть отдельным квестом или целой суб-кампанией, так и привести к «вращающейся двери смерти», когда смерть — просто одно из негативных состояний типа обморока или перелома ноги.
Рядом с этим: смерть — это не конец, игрок убитого персонажа продолжает (какое-то время) играть за него как за призрака, духа, нежить или еще какую сущность.
Да, но не все же любят сухофрукты. В принципе ОСР — это тот самый пункт 1. Я рад за тех, кто такое устраивает. НО. Даже в изначальном посте, которым я вдохновлялся, было упоминание, про персонажей-снежинок. У которых история-семья-соседи-начальство-друзья-враги. И вот игроков, в такое играющих(в общем-то большинство известных мне игроков в Мир Тьмы, например) такой подход не устраивает. Тем более боевка там в принципе весьма… специфична, насколько я помню, и сдохнуть можно только в путь(в линейке вампов точно).
А так я именно что писал о том, с чем сталкивался лично. И что при этом работало. Попытался систематизировать и, чем черт не шутит, собрать ещё варианты решения таких проблем.
Вот именно поэтому ОСР и будоражит умы населения, потому что заявляет, что «сюжета» у них нет. Точнее, нет заранее прописанной последовательности действий, которые требуют наличия определенных персонажей в игре. Как только вы избавились от неë, смерть персонажей вам не страшна.
То есть играйте ваншоты, или зачистку подземелий, или гекскровл, или любую другую структуру, которой плевать, кто с ней будет взаимодействовать.
То есть играйте
Идея со Стивом действительно норм, только есть два нюанса. Первый — обсуждать такое имеет смысл до игры. Второй — она не решает проблему внезапной смертности, о которой автор как минимум делает вид, что рассуждает.
Это игра, где факты сеттинга заменены на домыслы по мотивам типового (шаблонно-фентезийного) мира.
Ну, на самом деле, предполагаемая проблема я так понимаю не в том, что факты сеттинга заменяются на что-либо, а в том, что просто фактов о мире меньше и они крупноблочные, а остальное остается на ГМа. В какой-то степени это наблюдается в любом, сколь угодно прописанном сеттинге (даже в Авентурии, при том, что иногда кажется, что там есть карта почти каждой деревни не прописано имя каждого деревенского старосты).
И вот вопрос того, насколько «крупноблочный» сеттинг и хорошо это или плохо действительно достаточно сложный. Нужно ли прописывать в сеттинге имя каждого зулькира или каждого барона или каждого стражника в дружине указанного барона? С моей точки зрения, прописывать в сеттинге нужно краеугольных НПЦ, которые так или иначе сеттинг определяют, остальные в целом прекрасно могут быть прописаны в приключениях или придуманы ГМами. Это позволяет играть по сеттингу, менять его и при этом не превращает его в другой сеттинг.
Условно в рулбуке Вархаммере 40к не прописаны командиры каждого чаптера, дома навигаторов, фабрикант-генералы или даже губернаторы секторов. Для того, чтобы играть это не нужно от слова совсем — и на деле никак не усложняет «выход за рамки прописанных приключений»
А мне идея со Стивом понравилась. Только вот её заранее с игроком обсуждать надо. Ну в смысле. «Тебя вальнули. Оживим местну движуху и оживим твоего персонажа, как вернувшегося нге таким?».
Я не очень понимаю вопрос. Так-то при желании и по ОДнД можно играть в 1, и по большинству современных ОСРных систем — в 3. В ОДнД тенденция к 3 закреплялась не только правилами, но и таблицами случайных встреч (там вроде в глухомани целые армии бегали), и «варгеймерской» традицией. А почему в ОСРесть склоннсть к 1 — не знаю, возможно дело в неправильно понимаемой высокой смертности и/или желании отклониться от мейнстрима (который скорее 2).
А что в ОСР такая тенденция есть (хотя и не единственная, конечно), то вот, наприимер:
В ОДнД, как я понимаю, ситуация была где-то между 2 и 3 (с постепенным смещением в сторону 3 с ростом уровня). В современном ОСР есть тенденция к 1 и вообще к смешению жанров.
А почему вдруг «жанры» ОДнД и ОСР так расходятся, если в ОСР обычно используются правила или одной из версий собственно ОДнД, или одной из более современных систем, вдохновленных ОДнД?
По личным ощущениям, «жанр 1» встречается или в системах наподобие WFRP (но и то не всегда в таком крайнем виде), или вообще является элементом, вносимым ведущим, а не системой.
Не, думаю Геометр о технической стороне. Твиттер — для коротких высказываний. Инста, для выкладывания фоток/рисунков. ВК — комбайн, там всякое можно. Телега почти так же, но все ж она пока не соцсеть.
Геометр ответил про «Дженерик по мотивам» лучше меня. Собственно именно«понадобятся — придумаешь» и есть то, что делает из нормального сеттинга «дженерик сеттинг по мотивам».
Про авторов: ну вообще они не лучше(кроме Кемпа, наверное, он со своим Эревисом мне хорошо зашел). НО. Они про другие куски географии и других важных неписей. Что тоже не плохо чисто с точки зрения дальнейшего планирования сюжетных действий(не обязательно рельсовых, мне до сих пор идея с фронтами нра вне рамок ДВ).
Если берёте в руки дайсы — следует быть готовым к любому результату их броска. Если же нет — проще в словески играть и не лицемерить. Усидеть на двух стульях без костылей всё равно не получится.
Ну, важные сюжетные ветки, как минимум.
Это модно делать формалтно — если персонажи это экипаж Энтерпрайза, детективное агенство «Ангел», или Чантри Сиэттльской Башни, или даже через Магический Артефакт Сюжетной Избранности который из теплых еще рук убитого Фродо может поднять Сэм Гэмджи или Арагорн. Или можно делвть неформально, в том плане что большинство НПЦ знают что персонажи ходят группой, и то что партийный плут обещал таинсвенному незнакомцу, вполне можно стребовать потом с партийного же барда, будь он одним игроком.
Тогда сюжет будет более-менее сохранять непрерывность даже если персонажи время от времени играют в ящик.
Вот если случился ТПК… Даже тогда, при большом желании кто-то может сноаа найти Кольцо, прочитать анналы Черного Отряда, и более-менее продолжить игру.
Вот смотри, играем мы гекскравл. Персонаж по мере игры набирает знакомства (с кузнецом в деревне Гнилопни, которого он от гоблинов спас, со служанкой в замке Соколиная гора, которая его из темницы вытащила, с медведем из берлоги в гексе 11/24, которого он из капкана освободил и т.д. и т.п.), получает репутацию (защитника простого народа, врага знати), ставит собственные цели (восстановить друидическую религию в области) и т.д. И тут кубы неудачно упали, персонаж гибнет от бандитской стрелы, и все вышеописанное обнуляется (ну или почти обнуляется). Вроде очевидно, что это может вызвать разочарование как у игрока, так и у Ведущего. Заранее заготовленный сюжет тут, вроде, не при чем вообще.
а) персонаж может спастись только если это можно обосновать нарративно, и игрок и/или Ведущий должны это обоснование придумать. Например, если персонаж сорвался со скалы, упал и разбился, то можно придумать, что он разбился не насмерть, его нашел местный отшельник и выходил. Если партия бросила умирающего персонажа и сбежала из проигрываемого боя, можно придумать, что персонаж не умер и победители взяли его в плен, вылечили и отправили с посланием как гонца. Но если его спалило огненным шаром в пепел или тираннозавр перекусил пополам, то (скорее всего) значит умер.
б) персонаж теряет 25ОП (понижает атрибуты, теряет преимущества, получает новые недостатки и т.д.) По ДнДшной терминологии это примерно тождественно «теряет один уровень», или, другими словами, это прогресс за примерно пять сессий. То есть не смертельно, но довольно существенно. Это чтобы игроки не борзели.
Также еще есть варианты:
Близко к 1: у каждого ИП есть законный наследник (сын, младший брат, на кого там завещание составлео), которого извещают о гибели наследодателя и который наследует снаряжение покойного, его место в партии, взятые им квесты и т.д.
Куда-то между 1 и 2: у каждого игрока изначально несколько разных персонажей, которыми он играет всеми вместе (и если одного убили, то не страшно) или по очереди (и в случае смерти одного персонажа другой по возможности присоединяется к партии).
Около 2.1: с партией ходят НИП (наемники, союзники и т.д.) и при гибели персонажа игрока игрок может продолжит играть за НИП на протяжении этой сессии, а между играми сделать себе нового персонажа (можно из НИП, а можно совсем нового).
Еще дальше от 2.1: игрок продолжает игру за кого-то из противников ИП (монстров, в бою с котоыми погиб его персонаж), чтобы не скучать, а нового персонажа делает между сессиями. Не решает проблемы сюжетной связности и может привести к подыгрыванию товарищам или, наоборот, к конфликту с другими игроками (если играет слишком жестко).
Близко к 4: воскрешение персонажа как общедоступная магическая или ультротехнологическая опция. Сюда же относятся клоны, сохранение памяти и т.п. В зависимости от доступности может как быть отдельным квестом или целой суб-кампанией, так и привести к «вращающейся двери смерти», когда смерть — просто одно из негативных состояний типа обморока или перелома ноги.
Рядом с этим: смерть — это не конец, игрок убитого персонажа продолжает (какое-то время) играть за него как за призрака, духа, нежить или еще какую сущность.
А так я именно что писал о том, с чем сталкивался лично. И что при этом работало. Попытался систематизировать и, чем черт не шутит, собрать ещё варианты решения таких проблем.
То есть играйте ваншоты, или зачистку подземелий, или гекскровл, или любую другую структуру, которой плевать, кто с ней будет взаимодействовать.
То есть играйте
Вспомнил почему-то Робера Шекли — Лавка Миров.
Там интересно была реализована комплексная торговля нематериальным.
Ну, на самом деле, предполагаемая проблема я так понимаю не в том, что факты сеттинга заменяются на что-либо, а в том, что просто фактов о мире меньше и они крупноблочные, а остальное остается на ГМа. В какой-то степени это наблюдается в любом, сколь угодно прописанном сеттинге (даже в Авентурии, при том, что иногда кажется, что там есть карта почти каждой деревни не прописано имя каждого деревенского старосты).
И вот вопрос того, насколько «крупноблочный» сеттинг и хорошо это или плохо действительно достаточно сложный. Нужно ли прописывать в сеттинге имя каждого зулькира или каждого барона или каждого стражника в дружине указанного барона? С моей точки зрения, прописывать в сеттинге нужно краеугольных НПЦ, которые так или иначе сеттинг определяют, остальные в целом прекрасно могут быть прописаны в приключениях или придуманы ГМами. Это позволяет играть по сеттингу, менять его и при этом не превращает его в другой сеттинг.
Условно в рулбуке Вархаммере 40к не прописаны командиры каждого чаптера, дома навигаторов, фабрикант-генералы или даже губернаторы секторов. Для того, чтобы играть это не нужно от слова совсем — и на деле никак не усложняет «выход за рамки прописанных приключений»
А что в ОСР такая тенденция есть (хотя и не единственная, конечно), то вот, наприимер:
Кампания «Ржавые лики ночи» по Ворнхейму тоже довольно близко к 1 выглядит, как мне представляется (хотя там жанр смешанный).
По личным ощущениям, «жанр 1» встречается или в системах наподобие WFRP (но и то не всегда в таком крайнем виде), или вообще является элементом, вносимым ведущим, а не системой.
Окончательный вариант точно лучше отдельным постом выложить.
Про авторов: ну вообще они не лучше(кроме Кемпа, наверное, он со своим Эревисом мне хорошо зашел). НО. Они про другие куски географии и других важных неписей. Что тоже не плохо чисто с точки зрения дальнейшего планирования сюжетных действий(не обязательно рельсовых, мне до сих пор идея с фронтами нра вне рамок ДВ).