Поток сознания по ФР

У меня бомбит-таки от поведения Визардов. Не, что том Морддекайнена о врагах оказался лично для меня довольно странной хренью — это ладно. В конце концов зато много бестиария. Тем более что, например, Справочник Воло По Монстрам мне как раз очень понравился.
Но вот в целом направление политики сеттингостроения Визардов бесит. Художка по ФР — существует на данный момент только в лице товарища Сальваторе(я лично считаю, что Сальваторе напоил визардов невыводимым из организма ядом и за каждое разрешение к изданию очередной книги дает новую порцию противоядия). А вот что сотворилось с художкой по Кринну — несмешной анекдот(а как ещё назвать ситуацию с запретом к изданию уже написанной книги с мотивацией «как бы чего не вышло»?). Сноыми сеттингами -ну даа, они возвращаются, поддерживаются монстры… И всё. Ну то есть описания хитросплетений тех или иных сил в регионах фактически нет. В каком-то приключении встречаются нежно любимые мной «Рыцари Щита»… Без пояснений, что у них произошло за последние до хрена ет, не изменились ли цели и т.д. Сеттинг нарисован самыми общими мазками. Но зато с детализированными приключениями. Не, ну мило, конечно, но блин, теперь каждая вторая игра НЕ по готовым приключениям превращается в Дженерик по мотивам сеттинга. Причем и в самих приключениях тоже всё выглядит по дженериковски. Грустно в общем. Опасаюсь, что и с Кринном та же хрень будет.
Нет, я не требую каждого первого описать, но хоть более детально о городах, родах, Ю организациях, формах правления, истории в конце концов можно же рассказать. Мы даже имен Зулкиров в Тэе уже не знаем, только самого Тэма. Да и в целом про города и страны очень мало и по верхам.

Заранее: на объективность не претендую. Моё личное мнение.

5 комментариев

avatar
Да, этот подход пятерки к сеттингостроению очень разочаровывает
avatar
существует на данный момент только в лице товарища Сальваторе

А что, Канингем или прости господи, Гринвуд чем-то лучше Сальваторе? Они все в целом никакие, уровень художки по ФР всегда пробивал дно.

Сеттинг нарисован самыми общими мазками

Что позволяет ему не разваливаться от действий персонажей и позволяет водить по нему кампании. Это в целом больше хорошо чем плохо.

каждая вторая игра НЕ по готовым приключениям превращается в Дженерик по мотивам сеттинга

Дженерик это «типовой». Что такое «дженерик по мотивам сеттинга»? Типовая игра по мотивам сеттинга? Чем она отличается от игры по сеттингу?

Мы даже имен Зулкиров в Тэе уже не знаем, только самого Тэма. Да и в целом про города и страны очень мало и по верхам.

А для чего тебе имена Зулкиров? Понадобится — придумаешь. Того что есть по городам достаточно, чтобы сделать там приключение.
Последний раз редактировалось
avatar
Дженерик это «типовой». Что такое «дженерик по мотивам сеттинга»? Типовая игра по мотивам сеттинга? Чем она отличается от игры по сеттингу?
Насколько я понял автора, это не «типовая игра по мотивам сеттинга». Это игра, где факты сеттинга заменены на домыслы по мотивам типового (шаблонно-фентезийного) мира.

Сейчас действительно описания сеттингов очень сильно ужались и они перестали быть важным элементом, задающим многое. Фокус сместился на отдельные приключения (довольно, впрочем, длинные зачастую). Перераспределение сил. Насколько я могу судить, в раннетроечные или в двоечные времена книжка с кампейн сеттингом была важной частью, частенько — более важной, чем конкретное приключение. Отчасти, конечно, потому что формат наследовал от старых редакций, где основной игровой формой (пусть меня поправят, если что) подразумевался скорее кампейн, а потому описание мира на глобальном уровне было важно. Потом приключения перетянули силы на себя. Закономерный эффект — без столь же мощной поддержки сеттингового уровня мир становится более размытым, а выход за рамки прописанных приключений — более проблематичным.

Качание маятника, где сеттинги запаздывают относительно механики. Интересно, что будет в Шестёрке.
Последний раз редактировалось
avatar
Это игра, где факты сеттинга заменены на домыслы по мотивам типового (шаблонно-фентезийного) мира.

Ну, на самом деле, предполагаемая проблема я так понимаю не в том, что факты сеттинга заменяются на что-либо, а в том, что просто фактов о мире меньше и они крупноблочные, а остальное остается на ГМа. В какой-то степени это наблюдается в любом, сколь угодно прописанном сеттинге (даже в Авентурии, при том, что иногда кажется, что там есть карта почти каждой деревни не прописано имя каждого деревенского старосты).
И вот вопрос того, насколько «крупноблочный» сеттинг и хорошо это или плохо действительно достаточно сложный. Нужно ли прописывать в сеттинге имя каждого зулькира или каждого барона или каждого стражника в дружине указанного барона? С моей точки зрения, прописывать в сеттинге нужно краеугольных НПЦ, которые так или иначе сеттинг определяют, остальные в целом прекрасно могут быть прописаны в приключениях или придуманы ГМами. Это позволяет играть по сеттингу, менять его и при этом не превращает его в другой сеттинг.
Условно в рулбуке Вархаммере 40к не прописаны командиры каждого чаптера, дома навигаторов, фабрикант-генералы или даже губернаторы секторов. Для того, чтобы играть это не нужно от слова совсем — и на деле никак не усложняет «выход за рамки прописанных приключений»
avatar
Геометр ответил про «Дженерик по мотивам» лучше меня. Собственно именно«понадобятся — придумаешь» и есть то, что делает из нормального сеттинга «дженерик сеттинг по мотивам».

Про авторов: ну вообще они не лучше(кроме Кемпа, наверное, он со своим Эревисом мне хорошо зашел). НО. Они про другие куски географии и других важных неписей. Что тоже не плохо чисто с точки зрения дальнейшего планирования сюжетных действий(не обязательно рельсовых, мне до сих пор идея с фронтами нра вне рамок ДВ).
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.