Тут проблема что «городским фэнтези» называют два разных жанра — один про приключения в городе в фэнтези мире, другой про магию (и скорее всего «маскарад») в нашем современном мире.
В первый раздел я бы еще посоветовал серию про Фракса, для тех кто про Гаррета уже все прочитал и хочет похожего; во втором очень хвалят Чарльза де Линта и Джонатана Страуда, но я сам не особо много читал чтобы прям рекомендовать.
Вообще на самом деле я сейчас понимаю, что «городского фэнтези» могу сходу вспомнить не так много, окромя «Дозоров», «Дрездена» и «Тайного города».
… если W.I.T.C.H. не считать, конечно.
на общеимаджинарском фоне никак особо не выделяется
На мой неискушенный вкус — да. Но может тут есть какие-то течения, связанные с авторитетностью одного из вас или сразу обоих. Дурной пример и все такое. Кто его знает.
Ну реально, я просто сухим языком описал существующее положение дел.
Люди зачастую склонны к сочному и, простите, влажному. Поэтому нередко сухость обостряет края. Но я могу и заблуждаться.
Ну вот я и переспрашивал, чтобы уточнить: у Шейда и Ангона претензии к обёртке или к чему-то другому.
Сожалею и прошу прощения, если мой комментарий прозвучал оскорбительно. Но мне кажется, что тон его на общеимаджинарском фоне никак особо не выделяется. А главное, в нём каждое утверждение фактически верно и никак специально эмоционально или оценочно не окрашено.
Есть некоторая методология, которой пользуются люди, берущие на себя ответственность выносить суждения об исторических или социальных явлениях.
Геометр, как представитель науки, которая изучает сущности, которые сама же выдумывает, этой методологии совершенно себе не представляет.
В результате он часто принимает за истину картинку, которая лично ему показалась логичной, не удосужившись открыть первоисточник и проверить факты.
В результате он часто делает сомнительные и даже откровенно фактически неверные высказывания.
Я в курсе этого уже много лет.
Ну реально, я просто сухим языком описал существующее положение дел. Да, если бы Геометр прилюдно оп́исался, вежливо было бы с моей стороны сделать вид, что я ничего не заметил. Но мне кажется, что тут всё-таки не такой случай.
Да, разумеется, Геометр тут совершенно не уникален и те же претензии можно адресовать существенной доле имаджинарцев. Вон, выше по этой же подветке Геометр и Romulas спорят о том, как оно там подразумевалось насчёт обнаружения ловушек в «старых редакциях» — и оба они предпочитают гадать на кофейной гуще и спрашивать друг друга о результатах такого гадания, даже не догадываясь совершить такое элементарное телодвижение, доведённое до автоматизма у любого гуманитария, как просто открыть тексты этих самых «старых редакций» и посмотреть, а что там, собственно, написано. Но Геометр обладает некоторым авторитетом на ресурсе, говорит гладко и очень убеждённо, пишет на основании своих фантазий энциклопедические статьи. Так что его когнитивные искажения меня беспокоят несколько выше среднего.
У меня не было задачи опровергать утверждение «во времена ранних редакций споры о том, как файерболит файербол и скачет молния были вообще отдельным видом спорта».
Я только хотел обратить внимание Геометра на то, что у него нет достаточных оснований выдвигать такого утверждения и в очередной раз (да, я сладкое летнее дитя с бесконечной верой в людей) призвать его завязывать с привычкой делать безосновательные утверждения.
Я могу ошибаться, но скорее всего людей отпугнуло это:
Миф или не миф, не берусь судить. Просто такие утверждения должны иметь под собой основу, а тебя я много лет знаю как человека, который подобными утверждениями сыплет направо и налево, не имея даже элементарного представления о том, как формируется наше знание о прошлом, и часто допуская вполне фактические ошибки.
Окей, то есть ты тут полагаешься на вторичный, явно ангажированный («смотрите, как всё было плохо, а мы всё починили») и не приводящий собственных ссылок источник. Понял.
И если переформулировать данное в вид:
Во многих твоих рассуждениях основа нередко является слабым местом. Считаю корень проблемы может лежать в искаженном представлении о том, как формируется наше знание о прошлом, что, в свою очередь, часто приводит к фактическим ошибкам.
Короче обертка, форма, можно называть как угодно. Люди зачастую не против мыслей (любых) как таковых, лишь бы слишком прямо не говорилось «ты такой-то», а использовалось косвенное. И иногда из этого вытекают забавные штуки (сейчас на условном примере, а не на рассматриваемом) типа «назвать человека идиотом, а потом объяснить почему» — это куда более низко, чем «выставить человека идиотом, подбирая слова». Этикет, блять.
Я тебе не верю, потому что ты не можешь предоставить надёжный источник.
Я конкретно тебя специально переспросил по поводу источника, потому по опыту прошлого общения знаю, что ты с источниками работать не умеешь (и не осознаёшь этого).
тебя я много лет знаю как человека, который подобными утверждениями сыплет направо и налево, не имея даже элементарного представления о том, как формируется наше знание о прошлом, и часто допуская вполне фактические ошибки.
явно лишняя.
В идеальном варианте желательно найти какие-то контраргументы утверждению
во времена ранних редакций споры о том, как файерболит файербол и скачет молния были вообще отдельным видом спорта.
(Например несколько цитат игроков-ветеранов, что во времена ранних редакций все были согласны и никогда ни о чем не спорили :) ).
В менее идеальном — можно ограничиться этим:
ты тут полагаешься на вторичный, явно ангажированный («смотрите, как всё было плохо, а мы всё починили») и не приводящий собственных ссылок источник.
«Выглядит как переход на личности» — это предикат с валентностью на субъекта оценки. Разумеется, даже если один человек утверждает, что что-то выглядит как переход на личности, (а остальное человечество несогласно), значит, это выглядит как переход на личности — для этого человека.
Риск на самом деле был — если бы босс «убил» всех наших, то драка бы закончилась, и босс бы восстановился до полных хитпоинтов. И после 2-3 попыток, мы бы бросили это дело и ушли.
Elder Scrolls Online — очень высокомагичный мир, да. В отличие от основной линейки, там чудеса чуть ли не на каждом шагу творятся.
Это другой подход к обеспечению выживаемости персонажей — «вращающиеся ворота смерти» («revolving door of death») или как его там, не тождественный перезагрузкам. В высокомагическом мире этот вариант относительно неплохо работает (хотя если им злоупотреблять, как в твоем случае, ощущение риска может вообще пропасть). Но у Феликса мир не настолько высокомагический, как я понимаю.
В первый раздел я бы еще посоветовал серию про Фракса, для тех кто про Гаррета уже все прочитал и хочет похожего; во втором очень хвалят Чарльза де Линта и Джонатана Страуда, но я сам не особо много читал чтобы прям рекомендовать.
… если W.I.T.C.H. не считать, конечно.
Люди зачастую склонны к сочному и, простите, влажному. Поэтому нередко сухость обостряет края. Но я могу и заблуждаться.
Сожалею и прошу прощения, если мой комментарий прозвучал оскорбительно. Но мне кажется, что тон его на общеимаджинарском фоне никак особо не выделяется. А главное, в нём каждое утверждение фактически верно и никак специально эмоционально или оценочно не окрашено.
Есть некоторая методология, которой пользуются люди, берущие на себя ответственность выносить суждения об исторических или социальных явлениях.
Геометр, как представитель науки, которая изучает сущности, которые сама же выдумывает, этой методологии совершенно себе не представляет.
В результате он часто принимает за истину картинку, которая лично ему показалась логичной, не удосужившись открыть первоисточник и проверить факты.
В результате он часто делает сомнительные и даже откровенно фактически неверные высказывания.
Я в курсе этого уже много лет.
Ну реально, я просто сухим языком описал существующее положение дел. Да, если бы Геометр прилюдно оп́исался, вежливо было бы с моей стороны сделать вид, что я ничего не заметил. Но мне кажется, что тут всё-таки не такой случай.
Да, разумеется, Геометр тут совершенно не уникален и те же претензии можно адресовать существенной доле имаджинарцев. Вон, выше по этой же подветке Геометр и Romulas спорят о том, как оно там подразумевалось насчёт обнаружения ловушек в «старых редакциях» — и оба они предпочитают гадать на кофейной гуще и спрашивать друг друга о результатах такого гадания, даже не догадываясь совершить такое элементарное телодвижение, доведённое до автоматизма у любого гуманитария, как просто открыть тексты этих самых «старых редакций» и посмотреть, а что там, собственно, написано. Но Геометр обладает некоторым авторитетом на ресурсе, говорит гладко и очень убеждённо, пишет на основании своих фантазий энциклопедические статьи. Так что его когнитивные искажения меня беспокоят несколько выше среднего.
Я только хотел обратить внимание Геометра на то, что у него нет достаточных оснований выдвигать такого утверждения и в очередной раз (да, я сладкое летнее дитя с бесконечной верой в людей) призвать его завязывать с привычкой делать безосновательные утверждения.
И если переформулировать данное в вид:
Во многих твоих рассуждениях основа нередко является слабым местом. Считаю корень проблемы может лежать в искаженном представлении о том, как формируется наше знание о прошлом, что, в свою очередь, часто приводит к фактическим ошибкам.
Короче обертка, форма, можно называть как угодно. Люди зачастую не против мыслей (любых) как таковых, лишь бы слишком прямо не говорилось «ты такой-то», а использовалось косвенное. И иногда из этого вытекают забавные штуки (сейчас на условном примере, а не на рассматриваемом) типа «назвать человека идиотом, а потом объяснить почему» — это куда более низко, чем «выставить человека идиотом, подбирая слова». Этикет,
блять.Я тебе не верю, потому что ты не можешь предоставить надёжный источник.
Я конкретно тебя специально переспросил по поводу источника, потому по опыту прошлого общения знаю, что ты с источниками работать не умеешь (и не осознаёшь этого).
явно лишняя.
В идеальном варианте желательно найти какие-то контраргументы утверждению
(Например несколько цитат игроков-ветеранов, что во времена ранних редакций все были согласны и никогда ни о чем не спорили :) ).
В менее идеальном — можно ограничиться этим:
Это классический адхоминем.
И всё-таки, как именно не надо?
Elder Scrolls Online — очень высокомагичный мир, да. В отличие от основной линейки, там чудеса чуть ли не на каждом шагу творятся.