Когда прыгают с обрыва, гравитация тянет вниз. Это единственно адекватная реакция мира (опять же, если нет каких-то извращенных особенностей физики). Описанное тобой варианты последствия прыжка и/или их преодоления.
Я вот не люблю наворачивать отдельные посты для полемики, и потому я такой бедный, а разбираться в сплетении дискуссии выше мне лень, так что еще немного проюзаю пост автора.
Как сказали выше адекватная реакция игрового мира может быть лишь в самых примитивных ситуациях, да и то, для каждого игрового мира она своя (сеттинг в котором ты не умираешь от отсутствия головы? легко!). Как только мы переходим к сложным ситуациям, особенно включающим в себя НПЦ или вещи более выского порядка(организации, законы, обычаи и.т.п) у нас все сводится к ожиданиям мастера и ожиданиям игрока об исходе тех или иных действий. И если в некоторых случаях игроку действительно в голову приходят весьма неадекватные вещи (совать голову в пасть крокодила например), то в некоторых случаях вполне нормальный игрок либо не очень хорошо понимает что в голове у мастера, либо не очень хорошо знаком с выбранным миром и жанром, что в общем тоже можно свести к «в голове у мастера». И тогда есть два пути:
— Игра в наказание, когда или персонажи постоянно фэйлят и это нормально, или игрокам надо быть крайне осторожными в своих заявках и все время тщательно подбирать слова, задовать уточняющие вопросы и.т.п. Я не могу сказать что такой стиль плох, потому что в первом случае мы можем получить тот же результат что в Фиаско (Pain & Gain, После прочтения сжечь и.т.п.), а во втором какой-нибудь олдскульный данженкравл с крайне низким шансом на выживание. Но надо понимать что это не для всех.
— Второй путь — путь соглашения, когда мы принимаем что синхронизировать общее воображаемое пространство можно не только методом набивания шишек, но и простым соглашением. «Игрок не обязан знать, все что знает персонаж», «игрок не обязан знать что думает мастер по этому поводу» и.т.д. Мне он кажется чуть более универсальным, требующим меньше усилий и включающим в себя меньший шанс фрустрации одной из сторон потенциально знаменующей конец игры для всех. В конце концов сказать «ты уверен?» с характерной интонацией — не такой большой труд.
В общем играть-то можно и так и так, только не надо думать что все это само-собой разумеется.
Понятно. Т.е. в боевке опять же простая градация, в случае заклинаний делается еще и спасбросок, который иногда позволяет снизить степень успеха. В общем все не так мрачно как я описывал, но и пиршества вариативности не наблюдается. Ок.
Там вариативность начинается, когда появляется более-менее серьезная магия и боевка проводится на сетке. Тогда штуки с маневрированием становятся очень важными. К тому же, магам всегда надо выбирать, что и когда колдовать, воинам — кому ломить, к кому бежать (чтобы под фаербол не попасть), ворам — правильно окружать цель, священникам — вовремя лечить, варварам — вовремя включать берсерка…
Принято. То есть градации провала при проверках навыка есть. А градации успеха?
Есть. В случае карабкания — на сколько поднялся, в случае ковки меча — как быстро всё получилось, и так далее
Игроку есть смысл искать какие-то дополнительные преимущества, чтобы не просто вкинуться, но и вкнуться на х+ чтобы получить какую-нибудь плюшку?
Не могу вспомнить. Хотя просто прокинуть сложность — не такая уж и тривиальная задача, я бы сказал.
С чем я не соглашусь, так это со специфичностью проблемы. Это проблема общего характера. Люди обычно строят свои заключения на основании своего опыта, который может крайне разниться. Самое характерное, что часто из них никто так и не будет 100% неправым. Если они не совсем идиоты/дезинформированные.
Так я и не предлагаю играть рабыней-нэкомими или там жертвой пьяного ландскнехта — я всего-лишь прозрачно намекаю (и, кстати, уже не в первой теме), что D&D-характерные сюжеты с отрядом приключенцев являются жанром, исторически характерным для «мужской» культуры (подразделом которой, по-сути, является современная массовая культура) и женский персонаж туда на роли не то что протагониста, но и вообще на какой-либо осмысленной роли фиг приткнешь — а «женская» культура стараниями феминисток и им сочувствующих у современных цивилизованных народов изжита настолько тщательно (за исключением жанра «дамский роман», но он, во-первых, явление исторически новое, сложившееся уже после конца «женской» культуры, во-вторых, этот жанр может служить источником интересных сюжетов даже в меньшей мере, чем порнография), что подавляющее большинство современных женщин не имеют о ней ни малейшего представления и вряд-ли смогли бы сыграть характерный для нее персонаж, буде даже существовали подходящие для этого вымышленные миры (а они есть), сюжеты и правила.
Простые — может быть. Но в более-менее сложном вариантов будет множество: игрок/мастер не выбирает единственный адекватный, а выбирает каким-то способом среди нескольких адекватных.
Вот хотя бы твой пример: когда прыгают с обрыва, есть множество вариантов, от «сумел ухватиться за ветку и отделался синяками» до «умер, ещё не докатившись до низа».
Это очень специфические примеры, но, по сути, я с тобой согласен. У некоторых индивидуумов то, что они считают «адекватной реакцией», ничего общего с адекватностью не имеет.
Возможно. Но сама реакция мира, когда отрубают голову или прыгают с обрыва или подкидывают монетку — в большинстве случаев (без особенностей конкретного мира) единственно адекватная. И это только самые простые примеры.
, и потому я такой бедный, а разбираться в сплетении дискуссии выше мне лень, так что еще немного проюзаю пост автора.Как сказали выше адекватная реакция игрового мира может быть лишь в самых примитивных ситуациях, да и то, для каждого игрового мира она своя (сеттинг в котором ты не умираешь от отсутствия головы? легко!). Как только мы переходим к сложным ситуациям, особенно включающим в себя НПЦ или вещи более выского порядка(организации, законы, обычаи и.т.п) у нас все сводится к ожиданиям мастера и ожиданиям игрока об исходе тех или иных действий. И если в некоторых случаях игроку действительно в голову приходят весьма неадекватные вещи (совать голову в пасть крокодила например), то в некоторых случаях вполне нормальный игрок либо не очень хорошо понимает что в голове у мастера, либо не очень хорошо знаком с выбранным миром и жанром, что в общем тоже можно свести к «в голове у мастера». И тогда есть два пути:
— Игра в наказание, когда или персонажи постоянно фэйлят и это нормально, или игрокам надо быть крайне осторожными в своих заявках и все время тщательно подбирать слова, задовать уточняющие вопросы и.т.п. Я не могу сказать что такой стиль плох, потому что в первом случае мы можем получить тот же результат что в Фиаско (Pain & Gain, После прочтения сжечь и.т.п.), а во втором какой-нибудь олдскульный данженкравл с крайне низким шансом на выживание. Но надо понимать что это не для всех.
— Второй путь — путь соглашения, когда мы принимаем что синхронизировать общее воображаемое пространство можно не только методом набивания шишек, но и простым соглашением. «Игрок не обязан знать, все что знает персонаж», «игрок не обязан знать что думает мастер по этому поводу» и.т.д. Мне он кажется чуть более универсальным, требующим меньше усилий и включающим в себя меньший шанс фрустрации одной из сторон потенциально знаменующей конец игры для всех. В конце концов сказать «ты уверен?» с характерной интонацией — не такой большой труд.
В общем играть-то можно и так и так, только не надо думать что все это само-собой разумеется.
Есть. В случае карабкания — на сколько поднялся, в случае ковки меча — как быстро всё получилось, и так далее
Не могу вспомнить. Хотя просто прокинуть сложность — не такая уж и тривиальная задача, я бы сказал.
Может из-за любви к нестандартным результатам подбрасывания монетки (встала на ребро, зависла в воздухе).
Вот хотя бы твой пример: когда прыгают с обрыва, есть множество вариантов, от «сумел ухватиться за ветку и отделался синяками» до «умер, ещё не докатившись до низа».
Надеюсь, не последний отчет.)